臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第338號
原 告 李志宏
訴訟代理人 王慧凱律師
被 告 蘇文志
訴訟代理人 石秉躬
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以109年度交附民字第53號裁定移送前
來，本院於民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟肆佰零柒元，及自民國一○九年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元，其中新臺幣陸仟零肆拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬玖仟肆佰零柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故得提起附帶民事訴訟 者，限於因犯罪而受損害之人，請求賠償因犯罪所受之損害 ，非起訴之犯罪事實所生損害，縱與被訴之犯罪事實關係密 切，亦不得提起附帶民事訴訟，本院109年度交易字第227號 刑事判決為被告過失傷害案件，犯罪事實為過失傷害人之身 體，並不及車輛損壞部分，原告於附帶民事訴訟程序，請求 被告賠償車輛修理費用新臺幣（下同）57萬元之損害，原非 合法。然原告於本件移送民事庭後表明願補繳裁判費，請求 一併審理，並已就該部分補繳裁判費，應認原告係於民事訴 訟程序中為訴之追加，而此訴之追加，並不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款、第436條 第2項之規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於民國108年6月24日4時28分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿國道一號北向車道由南往北方向行駛，行 至國道一號北向車道216公里處時，本應注意車前狀況及隨
時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情 事，適前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），因駕駛失控致車輛偏移，撞及國道1號北 向車道內外側護欄後橫停於車道上，被告竟疏未注意車前狀 況且未保持安全距離，自後追撞系爭車輛，致系爭車輛毀損 ，原告並受有額頭撕裂傷約5公分、額頭擦傷、左肩挫傷等 傷害。
(二)被告因過失傷害案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公 訴後，本院刑事庭以109年度交易字第301號刑事判決，判處 被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000 元折算1日。
(三)原告請求被告就下列金額負損害賠償責任： 1.醫療費用：原告因系爭傷害至茂隆骨科醫院就診，支出9,91 4元。
2.車輛毀損之損害：
⑴系爭車輛為原告母親李麗雪所有，李麗雪已將損害賠償請求 權讓與原告。系爭車輛經修配廠估價修復費用834,000元， 惟系爭車輛於108年之中古車價僅57萬元，維修並不符合經 濟效益，僅能以報廢處理，是原告請求該車因毀損所減少之 價額57萬元。
⑵系爭車輛已於109年12月14日報廢，車體殘值售價為11,500 元。
3.看護費用：原告因本件車禍致左肩不能提舉，故更衣、沐浴 等動作需仰賴他人協助，醫囑於出院後需專人照顧一個月， 原告在家共17日，均由母親李麗雪照料，以一日2,400元計 算，共計40,800元。
4.精神慰撫金：原告因本件車禍受有額頭撕裂傷、額頭擦傷、 左鎖骨骨折等傷害，於部隊服務期間雖可從事輕便工作，仍 不免奔波支援其他任務，行走時仍感鎖骨疼痛，故請求精神 慰撫金10萬元。
5.上開金額合計720,714元。
(四)被告稱原告於車禍後因未設置故障標誌故亦有過失。惟原告 駕駛之車輛於衝撞護欄後，尚未下車即遭後方車輛撞擊，依 本件刑事判決書記載：「自告訴人所駕駛車輛約於畫面時間 04:40：48時，已靜止停在車道上，而被告自畫面時間04： 41：6至04：41：13沿內線車道行駛，至04：41：13後消失 於晝面追撞告訴人之時間，已間隔至少24秒，顯見告訴人並 非突橫斜停於車道而讓被告不及反應。」等語，堪認原告於 短時間內即遭被告撞擊，故未及放置車輛故障標誌。
(五)爰依侵權行為、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告720,714元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
(一)原告駕駛系爭車輛因駕駛失控致車輛偏移，撞擊國道一號北 向車道內外側護欄後停放於車道上。被告駕駛車輛沿國道一 號北向車道由南往北方向行駛，二車於國道一號北向216 公 里處發生碰撞。兩造發生交通事故時間為凌晨4點，夜色昏 暗、無道路路燈照明，視線不佳，於前揭原告自撞護欄事故 ，原告未依高速公路及快速公路交通管制規則5條規定處置 ，即原告應於車輛於緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道 ，在路肩上停車待援，或依第2項若汽車無法滑離車道時， 除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設 置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機 關協助處理，原告未為處置，又當時天氣為雨天，依本院刑 事庭勘驗紀錄並未見有清楚之雨滴，惟柏油路面濕潤，相對 能注意之情事明顯不易，是以若無前揭原告失控打滑撞護攔 後停於車道上，即不會發生後續此事故，原告自應負較重的 過失比例。
(二)被告對於原告所請求之醫療費用不爭執，惟對下列項目爭執 ：
1.車輛毀損之損害：原告主張系爭車輛維修並不符合經濟效益 ，僅能以報廢處理。系爭車輛為104年4月出廠，型式為五門 天窗尊爵型，依權威車訊386期（108年10月份），中古買賣 價應為49萬元，系爭車輛倘於事故後仍有殘餘價值，以全國 報廢汽車資源回收處理中心價格應為15,000元，故中古買賣 價49萬元扣除回收價格後，系爭車輛毀損價格為475,000元 （計算式：490000－15000＝475000）。 2.看護費用：
⑴金額部分：依強制汽車責任保險法給付標準第2條第5項規定 ：第2項第4款所規定之看護費用，每日以新臺幣1,200元為 限，但不得逾30日。故居家看護雖為法律上所認可，而金額 部分應以1,200為限。
⑵天數部分：原告於108年7月15日至同年7月22日向軍中請假 休養，共計8日須專人照顧部分係屬合理，其後原告至軍中 工作5日，應認其病況轉好，無達因傷情嚴重致需受人看護 。
⑶故原告請求之看護費用應為9,600元始為合理（計算式：120 0×8＝9600），逾此部分被告不同意給付。 3.精神慰撫金：原告請求之精神慰撫金過高，又本件損害並非
可全然歸責於被告，原告請求此部分之慰撫金應予以酌減。(三)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供請准宣告免為 假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地駕駛車輛撞及原告所駕駛之系爭 車輛，致系爭車輛毀損，原告並因而支出上開費用等情，業 據其提出醫療費用項目表、醫療收據、休請假紀錄表、債權 讓與切結書、在職證明書、108年度綜合所得稅各類所得資 料清單、行車執照、估價單、汽車雜誌資料、車輛異動登記 書等影本為證，並有本院109年度交易字第301號刑事判決附 卷可憑，被告亦不否認有於前揭時、地駕駛車輛與系爭車輛 發生碰撞，惟以前詞置辯。
(二)按行車速度應依標誌或標線之規定。另汽車行駛時駕駛人應 注意車前狀況及兩車間並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施。道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定 有明文。經查：依本院109年度交易字第301號刑事判決第7 頁之理由欄㈣記載，「告訴人（即本件原告）駕車行駛於高 速公路，本應注意應依速限標誌指示，而該路段時速速限為 110公里，此有道路交通事故調查報告表（一）可稽。然告 訴人於自行擦撞護欄當時之時速118公里，此經告訴人於警 詢時陳述明確，且適地上下雨潮濕，其於警詢中陳稱：我車 力壓到積水後失控偏移等語，可見因其超速行駛，適地面濕 滑而因此未能妥適駕駛致失控打滑擦撞護欄後停於車道，嗣 衍生被告（本件被告）後續追撞之事故，其對於本案事故， 顯亦有過失。再佐以本案經送請交通部公總局臺中區監理所 彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認告訴人駕駛自 小客車，雨天夜晚失控撞擊內外側護欄後橫停於車道，衍生 二次事故，同為肇事因素，有前揭鑑定意見書可參，堪認告 訴人就本案事故亦有過失，然不能因此解免被告之過失責任 。」，此有上開刑事判決書附卷可參，故原告駕駛因超速駕 駛系爭車輛於積水路面，因未能妥適駕駛致失控打滑擦撞護 欄後停於車道，惟被告駕駛車輛未注意車前狀況，追撞系爭 車輛，致發生本件車禍事故。是本院認本件交通事故之發生 ，被告及原告均同為肇事因素，各應負百分之50之過失責任 。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 被告就本件車禍之發生應負過失責任，自應對原告所受損害 負賠償之責。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，審酌如 下：
1.醫療費用：原告因系爭傷害至茂隆骨科醫院就診，支出醫療 費用9,914元，業據原告提出醫療費用收據，且為被告所不 爭執，是其此部分請求，自應准許。
2.車輛毀損之損害：系爭車輛原所有權人李麗雪已將車輛損害 賠償請求權讓與原告，中古車價為57萬元，又系爭車輛因毀 損嚴重，無修復價值，經報廢由環保機構廠商回收處理，原 告所得11,500元，有原告所提出之車輛損害賠償債權請求權 讓與同意書、中古車價格查詢資料、車輛異動登記書可參。 系爭車輛經本件事故受損後，修復費用顯高出系爭車輛之承 保金額，堪認系爭車輛因受損嚴重，已無修復之價值，故原 告主張系爭車輛推定為全損，依中古車行情受有57萬損失， 李麗雪將損害賠償請求權讓與原告後原告以報廢處理後，其 報廢車輛之殘體經標售之金額為11,500元，此金額既屬系爭 車輛於事故發生後之殘存價值，即應自原告所受損害扣除。 故原告得請求之金額應為558,500元（計算式：57000 0 － 11500＝558500），此即原告得請求被告賠償之金額。 3.看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看 護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向 上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第 1543號判決意旨參照）。原告主張手術出院後需專人照顧， 故自109年7月20日起至同年8月18日止，共計17日在家由原 告母親李麗雪看護照顧，業據原告提出診斷證明書、切結書 在卷可憑。又據診斷證明書醫囑欄記載，原告於108年7月15 日住院手術治療，行開放性復位術併鋼板螺絲內固定及骨移 植術，於108年7月20日出院，須專人照顧1個月，足見原告 出院後自有委請他人護之必要。另被告抗辯稱原告於108年7 月15日至同年7月22日向軍中請假休養，共計8日須專人照顧 部分係屬合理，其後原告至軍中工作5日，應認其病況轉好 ，無看護必要云云。惟醫囑證明原告有受他人看護之必要， 已如前述，又原告雖至軍中工作5日，惟因肩部骨折，下班
後之日常生活即沐浴更衣等，仍有他人協助之必要，故原告 請求共17日之看護日數，應屬合理。本院審酌原告因本件交 通事故所受行開放性復位術併鋼板螺絲內固定及骨移植術， 傷勢並非輕微，且依一般通常情形，如受有骨折傷勢，通常 至少需一個月以上休養之恢復時間，認原告有委請看護照料 生活起居必要。而現今社會一般照護病人之市場行情，約為 1,000元至3,000元不等之金額，惟原告母親李麗雪並非專業 照顧工作人員，係因其子即原告因偶發原因致需從事此看護 工作，故其工作時間、勞力支出、專業能力顯難認與一般全 職專業看護人員相當，原告主張每日金額2,400元顯屬過高 ，本院認應以每日1,200元計算，始為合理。故原告請求看 護費用為20,400元（計算式：1,200×17＝20400），始為合 理，逾此部分應予駁回。
4.精神慰撫金部分：「慰撫金之賠償以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額」，此有最高法院51年度台上字第223 號判決意旨可參。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 以核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外， 尤應兼顧加害程度與其身體健康影響是否重大以為斷。經查 ，原告因被告之侵權行為而受有上開身體上之傷害，原告受 有身體痛楚所帶來之煎熬，精神上勢必受有相當程度之痛苦 ，自無可疑，其依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本 院審酌原告為75年1月31日生，現從事軍職為上士班長，108 年度所得總額為747,256元。被告為56年11月18日生，學歷 係國中畢業，從事模具工作，有父母親、配偶、2小孩均已 成年，此有原告軍教人員證明書、108年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院109 年度交易字第301號刑事判決書在卷可憑。本院參以原告受 有左鎖骨骨折之傷害，因此事故致身體不適與生活上之不便 。審酌全辯論意旨，原告請求被告賠償非財產上損害即慰撫 金100,000元尚嫌過高，本院認被告應賠償原告之慰撫金應 以30,000元，核屬適當公允，逾此部分之請求，即不應准許 。
5.承前所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用9,914元、車 輛毀損損害558,500元、看護費用20,400元、精神慰撫金30, 000元，合計618,814元（計算式：9914＋558500＋20400＋3 0000＝618814）。惟據前論述，被告負擔侵權行為損害賠償 責任為50%，是被告於本件事故應賠償原告309407元（計算
式：618814×50%＝309407）。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付30 9,407元，及自109年6月13日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移 送本院民事庭審理後，因原告追加請求車損費用57萬元，並 繳納裁判費用6,170元。故確定本件訴訟費用6,170元，依兩 造勝敗比例，被告應負擔6,046元（計算式：6170×〈558,5 00÷570,000〉＝6046，小數點下四捨五入），餘124元由原 告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：刑事訴訟法第504條第2項、民事訴訟 法第79條。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 葉春涼