臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第2081號
原 告 何建翰
被 告 詹景皓
詹為守
曾居泰
共 同
訴訟代理人 陳世錚律師
複代理人 王琬華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109 年度附民字第306 號），本院於民
國110 年2 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣20,000元，及自民國109 年6 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔5％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告詹景皓為蒐集其妻鄭佩妮與伊共處一室之證 據，於民國108 年4 月10日夜間，夥同其弟即被告詹為守及 友人即被告曾居泰，共同闖入伊所承租門牌號碼臺北市○○ 區○○街0段00號1樓房屋（下稱系爭房屋），且見伊與鄭佩 妮坐臥在同一張床上，被告曾居泰逕持錄影機，竊錄伊於爭 房屋內之非公開活動與該屋內陳設。經伊提起告訴、檢察官 偵結提起公訴（按：上開情節經本院以109年度易字第332號 判決、臺灣高等院以109年度上易字第1732號判決，先後予 以裁判，下合稱系爭刑事案件，該等判決內容詳於下述）。 因被告前開行為嚴重侵害伊居住自由與隱私權，致伊身體嗣 後出現急性壓力反應、焦慮、睡眠障礙等症狀。爰依民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段之法律 關係，訴請被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元。並聲明 ：⒈被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則抗辯：依照原告出之診斷證明書所載，並不能證明原
告身體出現急性壓力反應、焦慮、睡眠障礙等症狀，係因被 告之行為所致。退步而言，原告與被告詹景皓之配偶鄭佩妮 同居共枕，先行侵害被告詹景皓基於配偶權之人格法益於前 ，被告為求查證而為前開舉止，實係基於人情世故所為，縱 使被告之行止致原告受有非財產上損害，原告就該損害之發 生，難脫與有過失之責。請衡酌系爭刑事案件判決內容及給 予被告緩刑機會等情節等語。並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、法院之判斷：
㈠原告提起本件刑事附帶民事訴訟合法範圍，限於被告於系爭 刑事案件中所成立之犯罪，而侵害原告人格權（含自由權及 隱私權）部分，不含下述㈢之部分：
⒈按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項 、第195條第1項分別定有明文。經查，原告所述被告行為情 節，經檢察官起訴後，本院以109年度易字第332號判決被告 3人共同犯侵入住宅罪，各處拘役20日，緩刑2年，被告曾居 泰被訴涉犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪部分，則無足 夠證據足以證明，然因該部分與前開有罪部分有想像競合之 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。嗣檢察官提起上訴，臺灣 高等院以109年度上易字第1732號判決，撤銷前開一審判決 中關於被告詹景皓、曾居泰之部分，而認其二人共同犯強制 罪，各處拘役30日，緩刑2年，其他上訴駁回【即二審判決 認定：關於犯罪之搜索應符合正當法律程序，被告等不得為 搜索本件原告侵害本件被告詹景皓基於其配偶身份權之目的 ，擅自侵入本件原告之住宅、限制他人之自由，故被告3人 無故侵入原告居住之系爭房屋，核應成立刑法第306第1項之 侵入住宅罪。又，被告詹景皓、曾居泰侵入系爭房屋後，拉 扯本件原告與鄭佩妮當時於床上覆蓋之棉被、強行拍攝其2 人之私密活動、阻其離去之行為，已逾越維護其個人權益所 必要，就該部分行為另犯刑法第304條第1項之強制罪，且與 前開侵入住宅罪部分有想像競合之法律上一罪之關係，應從 一重之強制罪處斷。至於檢察官聲請併辦部分，主張被告詹 景皓、曾居泰2人另涉犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪部 分，則以其2人當時並非「暗中」拍攝，核與該條文所規定 之「竊錄」要件不符，併予說明。另檢察官對於被告詹為守
之一審判決提起上訴部分，則無理由，應予駁回（即維持一 審判決被告詹為守犯共同犯侵入住宅罪，處拘役20日，緩刑 2年之認定）】。此有上開一、二審判決（見本院卷第11至 16、55至69頁）及該案件之卷證資料光碟可資證明。是原告 主張被告無故侵入其住宅，共同侵害其人格法益（含隱私權 ）之部分，堪可認定。準此，原告依民法第184條、第185條 第1項、第195條第1項前段之法律關係，請求被告連帶賠償 精神慰撫金，即屬有據。
⒉又，被告主張被告曾居泰另違犯刑法刑法第315 條之1 第2 款妨害秘密罪部分，惟上開刑事判決中已認定被告曾居泰並 未違犯刑法刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪（而係成立 刑法第304條之強制罪），業如前述，原告就此部分法律上 之主張，即非可採。然而，關於被告3人之犯罪行為，顯難 割裂其中一部而分別予以認定（起訴效力所及之被告詹景皓 、曾居泰2人涉犯強制罪之犯罪事實部分，與起訴狀所載其2 人涉犯侵入住宅罪之犯罪事實部分，有法律上一罪關係，詳 前開二審判決理由三、㈥，見本院卷第60頁），且原告並未 就被告曾居泰各部分行為分別主張各別之賠償金額，係一體 主張，為一次解決當事人之紛爭，就被告曾居泰侵害原告自 由權之部分，爰合併予判斷，附此敘明。
⒊復按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項固定有明文。然所 謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大 ，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關 係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果 關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。 查，被告抗辯原告有侵害被告詹景皓基於配偶權之人格法益 於前，雖可認定屬實，然而，原告於其住宅內之隱私，非依 正當法律程序，不得加以侵害，該權利（即隱私權）屬受憲 法第22條所保障人民權利之一環，被告未等待警方到場，即 非法、擅自闖入原告所承租系爭房屋內之行為，核其情節固 有可憫之處，但未依循正當法律程序維護權益，私自以前開 不當方式介入，仍不能卸免其侵害原告人格法益（含隱私權 ）之責任。何況，原告因本事件而受損之權益與原告侵害被 告詹景皓基於配偶權之人格法益之行為，究屬二事，且難認 其間具有相當因果關係，故被告抗辯原告就本件損害之發生 與有過失云云，並不可採。
㈡以下審酌原告得請求賠償之金額：
按，慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況 及其他各種情形核定之。又依社會一般觀念，如明知為有配
偶之人而與之同居共枕，不得謂非有以違背善良風俗之方法 ，加損害他人之行為。承前所述，原告既先行侵害被告詹景 皓基於配偶權之人格法益於前，自不能期待其不當行為永遠 不會揭露，何況被告詹景皓因該情節所受之精神上痛苦程度 猶甚於原告，而臺灣臺北地方法院以109 年度簡上字第350 號判決駁回本件被告詹景皓之上訴（即維持該事件之一審判 決），認為本件原告依其侵害本件被告詹景皓基於配偶權之 人格法益之情節，以賠償10萬元為允當（見本院卷第49至54 頁）。本院綜酌被告前開侵權行為情節、原告所受精神痛苦 程度，並兩造之年齡、身分、地位、家庭經濟狀況（參卷附 兩造財產及所得況狀查詢資料）等一切情狀，認原告請求被 告連帶賠償慰撫金50萬元，核屬過高，應酌減為2萬元，較 屬公允，逾此金額之請求，即難准許。
㈢關於原告以其嗣後出現急性壓力反應、焦慮、睡眠障礙等症 狀而請求被告賠償部分，則無理由：
按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院104 年度台上字第41號判決意旨參照）。查，原告 身體出現急性壓力反應、焦慮、睡眠障礙等症狀，可能原因 繁多，僅憑原告提出之診斷證明書（見附民卷第19頁），並 不足以證明該症狀確係因於被告前開行為所致。況且，原告 與被告詹景皓之配偶鄭佩妮同居共枕，先行侵害被告詹景皓 基於配偶權之人格法益於前，有違公序良俗，已如前述，自 不能期待不被發現。故原告就此部分之損害請求被告賠償， 並無理由，自難准許。
四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年6 月24日，被 告收受繕本日期詳附民卷第3 頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣 告假執行；並依被告聲請，酌定相當擔保金額，為被告得免 假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所 附麗，應併予駁回。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 朱鈴玉