臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1240號
原 告 蘇濟仁
被 告 莊煜銘
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 徐棠娜
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國110
年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告名義所簽發如附表編號1 至3 所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例意旨參照）。查，被告持原告名義所簽發如 附表編號1至3所示之本票3紙（以下合稱系爭本票），聲請 本院以109年度司票字本院第5452號本票裁定准予強制執行 ，有該本票裁定影本可參，且經本院調取該本票裁定事件卷 宗核閱無訛。系爭本票既由被告持以主張權利，而原告否認 被告對其系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存否 已生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害 之危險，則原告提起本件確認訴訟，即有應受確認判決之法 律上利益，先予敘明。
二、原告主張：伊與被告素未謀面，互不相識，系爭本票非伊所 簽發，民國109年11月3日伊並未與被告通話，伊與堂弟即訴 外人蘇銘樹十幾年沒聯絡，不可能授權蘇銘樹以伊名義簽發 本票，為此訴請確認被告持有系爭本票債權不存在等語。並 聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭本票實為訴外人蘇銘樹為清償積欠伊之款項 而以原告名義簽發，當場交予伊蘇銘樹原告嗣曾於民國109 年11月3日與伊通話，坦承簽發系爭本票，故系爭本票應係 原告授權蘇銘樹以其名義簽發，系爭本票仍為合法有效等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277 條前 段、第357 條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正，是
否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發 票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由 執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年 台上字第1569號判例、65年第6 次民事庭會議決議參照）。 次按於票據上簽名者，依票據法第5 條第1 項固應依票載文 義負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。 又票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確 為票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等 事實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第38 2 號判決參照）。
㈡本件原告否認系爭本票上其名義發票簽名之真正，揆諸前揭 說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告本人或授權 他人簽發之事實，先負舉證之責。經核：
⒈系爭本票並非原告本人親自簽署之事實，為告所不爭執。被 告雖抗辯原告曾於109年11月3日與其通話，坦承簽發系爭本 票，系爭本票應係原告授權蘇銘樹以其名義簽發云云，然為 原告所否認。查，被告所述上開通話對象之電話號碼為「00 00-000000」，經本院查詢該門號申請用戶之姓名、地址資 料，與原告均不符，亦無關連性，有中華電信股份有限公司 查詢資料可稽，顯難無法憑認該通話對象確係原告本人，則 被告抗辯原告曾與其通話，坦承簽發系爭本票乙節，不足認 為真實，自無從據此通話內容推認原告有授權蘇銘樹簽發本 票之事實。
⒉再者，本件系爭本票上發票人簽名與票上其他書寫文字（含 發票日、金額、地址），與本院109年度湖簡字第1133號原 告與訴外人梁高瑋間確認本票不存在事件中，訟爭標的原告 名義簽發之另2紙本票（即109年度司票字第4954號本票裁定 之2紙本票），字跡相仿，此經本院調卷核閱查明。而經另 案持票人梁高瑋向桃園市政府警察局八德分局提出刑事告訴 ，該局警詢查緝詢問後，業以犯罪嫌疑人蘇銘樹冒用原告名 義分別簽立本票5張（即梁高瑋持有原告名義簽發部分）涉 嫌犯刑法第339條第1項、第201條第2項、第217條第2項等罪 嫌，移送桃園地方檢察署偵查，該局刑事案件移送書並載述 ：「詢據犯罪嫌疑人蘇銘樹對於上情坦承不諱，…資金短缺 ，被害人只是要本票做為憑證，所以才沒告訴堂哥蘇濟仁以 其名義簽立本票云云…」等內容，有該局函覆之刑事案件移 送書影本可佐。酌以被告於109年12月4日自陳：「3張票都 是在我面前當場簽發的…對方說他叫蘇濟仁，是在對方的店 裡面簽票借錢，店在中壢…」等情，可見系爭本票簽發情節 與上開刑事案件所涉5紙本票相仿，亦屬蘇銘樹冒名簽發為
是。
⒊除此之外，被告復未能提出其他確切之證據，足證原告確有 授權蘇銘樹以其名義發票之事實，自無從認定系爭本票上原 告名義之發票係屬真正。準此，原告主張系爭本票非其簽發 ，其無庸負票據責任，被告持有系爭本票對其本票債權不存 在，自屬有據。
五、從而，原告請求確認被告持有原告名義簽發之系爭本票債權 不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 朱鈴玉
┌──────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 109年度司票字第5452號│
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬────────┤
│編│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 算 日 │票 據 號 碼 │
│號│ │ （新臺幣） │ │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│1 │109年2月21日 │150,000元 │105年5月25日 │109年2月21日 │CH133727 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│2 │109年2月21日 │140,000元 │109年5月25日 │109年5月25日 │CH133728 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│3 │109年2月21日 │140,000元 │109年5月25日 │109年5月25日 │CH133729 │
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴────────┘