臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1108號
原 告 翁安榛
訴訟代理人 歐優琪律師
柯秉志律師
黃俊昇律師
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 林立昀
籃心妤
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國110
年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告名義所簽發如附表所示之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例意旨參照）。查原告主張被告持原告名義與 訴外人林聖德共同簽發，如附表所示之本票1 紙（下稱系爭 本票），聲請本院以109 年度司票字第4713號裁定准予強制 執行（下稱系爭本票裁定）在案，有原告提出之系爭本票裁 定影本可參（見本院卷第19頁）。系爭本票既由被告持以主 張權利，而原告否認被告對其本票債權存在，顯然兩造就系 爭本票債權存否已生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之 地位將有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，即有應受確 認判決之法律上利益，先予敘明。
二、原告主張：系爭本票發票人欄及被告提出之債權讓與同意書 （下稱系爭債權讓與同意書），其上伊之名字均非伊所簽署 、用印，印章亦非伊所有。伊與訴外人林聖德之前為同一診 所的同事，伊曾幫林聖德作過連帶保證，但並非系爭本票之 債務，時間約108年8、9月間，金額為96萬元。系爭本票並 非伊所簽發，自無須負發票人責任，爰提起本訴等語。並聲 明：如主文第1項所示。
三、被告則以：林聖德前偕同原告為連帶保證人，以分期付款方 式，向訴外人蘇泳溱購買車牌號碼000-0000號自用小客貨車 乙輛，嗣蘇泳溱將上開價金債權讓與被告，林聖德及原告即
與被告簽訂系爭債權讓與同意書，並共同簽發系爭本票交予 被告。又被告於評估審核時，已取得原告自行提供之身分證 、駕照等證件，且留存影本，系爭本票應為原告親簽、用印 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277 條前 段、第357 條前段分別定有明文。是係爭本票是否真正，是 否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發 票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由 執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年 台上字第1569號判例、65年第6 次民事庭會議決議參照）。 次按於票據上簽名者，依票據法第5 條第1項 固應依票載文 義負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。 又票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確 為票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等 事實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第38 2號判決參照）。
㈡查，本件原告否認系爭本票上其名義共同發票簽章之真正， 揆諸前揭說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告共 同簽發之事實，先負舉證之責。經核：
⒈經本院囑託內政部刑事警察局，就被告提出之系爭本票、系 爭債權讓與同意書（下稱甲類文件），併同原告於民國109 年8月20日本院言詞辯論期日當庭所為簽名，及起訴狀、臺 灣企銀104年10月13日開戶申請書暨約定書、遠傳電信105年 5月16日行動寬頻業務服務申請書等文件上原告之簽名（下 稱乙類資料）予以鑑定，經該局以「特徵比對法」進行鑑定 結果，認甲、乙兩類文書上，原告名義之簽名字跡不相符（ 字體結構、起筆及連筆方式不相符），有該局110年1月6日 刑鑑字第1098010526號鑑定書暨字跡鑑定說明在卷可稽（見 本院卷第119至121頁）。據此鑑定結果，顯難認定系爭本票 為原告所簽發。
⒉被告雖另辯稱：其於評估審核時，已取得原告之身分證、駕 照等證件，並留存影本，若非原告自行交付，其無從取得原 告之個人重要證件，可知系爭本票應為原告親簽、用印云云 。然原告陳稱其與林聖德曾為同診所之同事，曾擔任林某之 保證人，但並非系爭本票之債務等語，則林德聖因其他保證 事件曾取得原告上開證件影本，即非異常。再者，連帶保證 人與本票發票人有別，責任迥異，縱曾同意擔任連帶保證人 ，並提供個人證件以供審核，亦僅可認成立保證契約，非必
然簽署本票，徒以被告持有原告上開證件影本之情，仍不足 認定系爭本票原告名義之共同發票，確為原告所為。 ⒊被告雖請求傳訊對保人員作證以證明系爭本票確為原告親簽 ，但被告受讓分期購車價金債權及持有本票之個案甚多，對 保人員承辦案件亦非少數，通常僅能按其通常作業流程而陳 述，個別案件之關係人幾乎已難以逐一記憶及確認，縱其依 通常作業流程證述對保人均依證件確認本人親簽，亦無可推 翻上開內政部刑事警察局就客觀證據，以專業、科學方法所 為之鑑定結果，是本院此部分調查證據之聲請，核無必要。 ⒋綜上所述，被告未能舉證證明系爭本票上原告名義之發票確 為原告所為，即不足認定系爭本票原告名義發票之真正。準 此，原告主張系爭本票非其簽發，其無庸就系爭本票負票據 責任，被告持有系爭本票對其本票債權不存在，自屬有據。五、從而，原告請求確認被告持有原告名義所簽發如附表所示之 系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 朱鈴玉
附表：
┌──────┬──────┬──────┬─────────┐
│發票日 │票面金額 │到期日 │備註 │
│（民國） │（新臺幣） │（民國） │ │
├──────┼──────┼──────┼─────────┤
│108年5月29日│624,000元 │109年4月30日│本票裁定： │
│ │ │ │本院109年度司票字 │
│ │ │ │第4713號 │
└──────┴──────┴──────┴─────────┘
, 台灣公司情報網