臺灣桃園地方法院民事簡易判決
109年度壢簡字第395號
原 告 李宗聖
訴訟代理人 陳泓年律師
被 告 如附表一所示
受告知人 呂春桃
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年2 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表二編號2 至35所示之被告，應就其被繼承人葉甫藩所有 坐落桃園市○○區○○段000 地號土地所有權應有部分2250 /432000 辦理繼承登記。
二、附表二編號36至40所示之被告，應就其被繼承人葉輔琪所有 坐落桃園市○○區○○段000 地號土地所有權應有部分1152 /432000辦理繼承登記。
三、附表二編號41至45所示之被告，應就其被繼承人葉國 所有 坐落桃園市○○區○○段000 地號土地所有權應有部分80/4 320 辦理繼承登記。
四、附表二編號125 至129 所示之被告，應就其被繼承人劉正雄 所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地所有權，與附表 二編號46至124 、130 至143 所示之被告公同共有1/18部分 辦理繼承登記。
五、附表二編號130 所示之被告，應就被繼承人葉佐則所有坐落 桃園市○○區○○段000 地號土地所有權，與附表二編號46 至129 、131 至143 所示之被告公同共有1/18部分，辦理遺 產管理人登記。
六、附表二編號131 至136 所示之被告，應就其被繼承人吳范姜 桂英所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地所有權，與 附表二編號46至130 、137 至143 所示之被告公同共有1/18 部分辦理繼承登記。
七、附表二編號137至139所示之被告，應就其被繼承人葉國利所 有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地所有權，與附表二 編號46至136 、140 至143 所示之被告公同共有1/18部分辦 理繼承登記。
八、附表二編號140 至143 所示之被告，應就其被繼承人葉國守 所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地所有權，與附表 二編號46至139 所示之被告公同共有1/18部分辦理繼承登記 。
九、附表二編號144 所示之被告，應就其被繼承人林財進所有坐 落桃園市○○區○○段000 地號土地所有權應有部分1/864 辦理繼承登記。
十、兩造共有之桃園市○○區○○段000 地號土地應予變價分割 ，所得價金各依附表二應有部分欄所示之比例分配於各共有 人。
、訴訟費用由兩造各依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、訴之變更追加
（一）按民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、5 款規定：「訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。」同法第25 6 條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」
（二）經查，原告起訴時原以桃園市○○區○○段000 號土地（下稱 系爭土地）之登記所有權人為被告，並聲明：「兩造共有 之664 號土地應予變價分割，所得價金各依應有部分比例 分配於各共有人。」嗣經原告陸續追加、撤回被告、追加 訴之聲明，並於民國110 年1 月11日以民事更正聲明暨陳 報（七）狀及於本院110 年2 月17日言詞辯論期日更正聲 明如主文第1 至10項所示（見本院卷二第86至89、286 頁 ）。經核原告係追加漏未列入之繼承人為被告，並請求再 轉繼承人辦理繼承登記，均合於上揭規定，應予准許。二、承受訴訟
（一）按民事訴訟法第168 條規定：「當事人死亡者，訴訟程序 在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承 受其訴訟以前當然停止。」同法第170 條規定：「當事人 喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟 程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以 前當然停止。」同法第188 條第1 項規定：「訴訟程序當 然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行 為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判 得宣示之。」
（二）查被告吳范姜桂英、葉國守、葉兆榮均於起訴後死亡，有 戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第 281 頁、本院卷二第2 61、267 頁），經原告聲明由前開被告之繼承人即附表一 編號150 至154 、158 至165 承受訴訟，且本院亦將聲明 承受訴訟狀送達該被告之繼承人（見本院回證卷第143 至
147 、150 頁、本院卷第278 至284 頁），命其承受訴訟 以續行訴訟，經核於法並無不合，應予准許。
三、本件被告除黃成杰外，其餘被告經合法通知，無正當理由均 未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張系爭土地為兩造共有，其各別應有部分如附表二所 示。經查兩造就系爭土地並未訂定不分割之協議，依系爭土 地之使用目的亦非不能分割，惟兩造始終無法達成分割系爭 土地之協議。因應有部分甚為繁雜及細分，如以原物全部分 配予各共有人、原物分配及金錢補償或原物部分分配及價金 分配併用等分割方式，顯有法律上及事實上之困難，為免影 響土地完全利用之便利，爰依民法第823 條第1 項前段、第 824 條第2 項第2 款前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲 明：如主文第1至10項所示。
二、被告答辯
（一）被告黃成杰答辯沒有意見等語（見本院卷第81頁反面第26 行）。
（二）被告林清漢律師即葉佐則之遺產管理人答辯其未於言詞辯 論期日到庭，惟其提出之書狀略以：同意原告主張，惟如 認無法為變價分割，請將被告應有部分分配予原告，並由 原告以金錢補償被告等語（見本院卷第346頁）。三、兩造為系爭土地之共有人，就系爭土地並未訂有不分割之契 約，且系爭土地無法協議分割等事實，業據原告提出系爭土 地之土地登記謄本為證（見本院卷第90至122 頁），且為被 告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。
四、本院得心證之理由
（一）原告得請求系爭土地原共有人之繼承人辦理繼承登記 ⒈按民法第759 條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院 之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權 者，應經登記，始得處分其物權。」又法院裁判分割共有 物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為， 以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴 ，參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之 應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。共有人死亡時 ，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非 經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人 仍不得以共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提 起，以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，
並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人 分割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832 號裁判 意旨參照）。
⒉經查，原告主張系爭土地係兩造所共有，且有如主文第1至 9 項所示之被告未就其被繼承人所遺系爭土地所有權應有 部分辦理繼承登記，有系爭土地第一類登記謄本、被繼承 人之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表在卷可參 （見本院卷一第281 至288 頁、卷二第260 至264 頁、第 266 至270 頁），是原告基於系爭土地共有人之法律地位 ，依前揭規定，請求本院判命上開被告先為繼承登記，為 有理由。
（二）系爭土地應予變價分割
⒈按民法第823 條第1 項本文規定：「各共有人，除法令另 定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」民法第824 條第2 項第2 款規定：「共有物分割之方法不能協定決定 ，原物分配顯有困難時，法院得因任何共有人之請求，變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」 又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟 原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字 第1607號裁判要旨可資參照）。
⒉查系爭土地為兩造所共有，其等之應有部分如附表二所示 ，兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，惟兩造無法協 定分割方法等情，已如前述，且依原告主張之變價分割之 分割方法，並無法定或經主管機關以合法命令限制不能分 割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是依前揭 規定，本件原告基於系爭土地所有權共有人之法律地位， 請求本院准為系爭土地之分割，於法有據。
⒊查本件原告主張變價分割，經被告林清漢律師即葉佐則之 遺產管理人表示同意，為被告林張未妹及財政部國有財產 署所同意；被告黃成杰則表示沒有意見等語。是本院自應 斟酌各項因素以決定合於法律規定，且適當之分割方法。 ⒋本院斟酌系爭土地之面積僅有38平方公尺；而系爭土地共 有人含未辦繼承登記之公同共有人，有160 餘人，如依兩 造應有部分之比例原物分配，勢將導致土地細分之情形， 而使部分共有人依其應有部分所分得之土地面積過小，土 地之使用價值勢必大為降低，無法發揮系爭土地之經濟效 益。且系爭土地上又無任何地上物，以變價分割方式不致
影響全體共有人之權益。從而，本院審酌前揭一切情事， 認依共有人之意願、系爭土地之性質，認系爭土地應以變 價分割為適當。
五、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之 經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭土地 以如主文第1 項所示之方式分割，最能謀得各共有人間就系 爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰諭知分 割方法如主文第10項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1 定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質 ，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟 ，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為 適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩 造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件 訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如 主文第11項所示。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 巫嘉芸