臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡字第1598號
抗 告 人
即 原 告 郭麗真
相 對 人
即 被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列當事人間請求確認債權不存在事件，抗告人對於本院民國10
9 年12月3 日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人請求確認不存在之債權，係因抗 告人於民國97年間向相對人之中壢分行簽訂信用卡契約（下 稱系爭契約）所生，且系爭契約所貸款項新臺幣（下同）2 萬7,000 元亦係經由相對人之中壢分行ATM 提領，而抗告人 清償上開貸款時亦係向相對人之中壢分行繳納，故本件確認 債權不存在之訴應以本院為管轄法院，原裁定移轉臺灣士林 地方法院顯有未合，爰請求廢棄原裁定等語。
二、相對人意旨則以：依系爭契約之信用卡約定條款第25條約定 ，兩造合意因系爭契約涉訟時，得以臺灣臺北地方法院為管 轄法院，是本件應移送臺灣臺北地方法院等語。三、按關於專屬管轄之事件，僅專屬於一定法院管轄，得排斥其 他審判籍之適用。當事人雖得就由一定法律關係而生之訴訟 合意定第一審管轄法院，然此於專屬管轄之訴訟不適用之， 此觀同法第24、26條規定自明。又對於同一被告之數宗訴訟 ，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院 合併提起之，同法第248 條前段亦有明文。依此反面解釋， 並尋繹民事訴訟法第1 條至第31條之3 及第248 條前段關於 管轄權、訴之客觀合併之規範意旨，且本諸專屬管轄之公益 性、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，若對於同一被 告之數宗訴訟有屬於專屬管轄者，應併由專屬管轄法院審理 ，始得兼顧兩造之實體、程序利益暨節省司法資源之公共利 益（最高法院102 年度台抗字第67號、第992 號裁判意旨參 照）。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法 院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者， 縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性 質；又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文， 是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法 明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最 高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。再按法院就當 事人所提訴訟是否有管轄權，係依當事人起訴時所述之原因 事實為判斷之依據，至其所述之原因事實是否屬實或當事人 於起訴後就原因事實有所變更，均與法院於起訴時就事件管 轄之認定無涉（臺灣高等法院101 年度抗字第1018號裁定參 照）。
四、經查，抗告人於民國109 年11月27日起訴時，其起訴狀未記 載訴之聲明，僅記載訴之原因事實略為：「一、訴因台北中 國信託銀行（如附件一）突然在無預警下發文內壢華南銀行 並強要企圖扣押“債務人郭麗真“帳戶存款（遭華南銀行制 止）。華銀遂通知鄙至該銀了解，說明：如下：前因大約於 民國 97 年底間，鄙以信用卡借得 2 萬 7 仟元現款…而後 因 98 年間必須入監服刑，遂請鄙次子李得利代為償付（分 期）…僅此提起債務不存在之訴…」，本院依此認抗告人係 提起確認債權不存在之訴，依民事訴訟法第 1 條規定，認 應由相對人機關所在地即臺灣士林地方法院管轄。然查，抗 告人嗣於 110 年 1 月 7 日提出陳報狀記載略為：「為茲 補正 109 年度壢簡字第 1598 號之訴之聲明：一、確認被 告所執台灣基隆法院 100 年度司促字第 1487 號支付命令 及確定證明書，對原告之債權不存在。二、確認被告不得以 （執行） 107 年度司執字第 36259 號憑證對原告強制執行 。」，而就訴之聲明為補正，經以抗告人所為之聲明與其起 訴狀所載之原因事實互核，可知抗告人起訴時即已就其上開 聲明所涉之原因事實表明，故抗告人所為並非聲明之追加， 僅係在補正訴之聲明，是上開聲明第二項關於提起債務人異 議之訴部分，於抗告人起訴時即已為請求，且依上開說明， 該部分應專屬由執行程序繫屬之執行法院即本院管轄，是本 件應屬本院專屬管轄。縱
抗告人聲明第一項確認債權不存在之訴，依民事訴訟法第1 條規定，應由相對人機關所在地即臺灣士林地方法院管轄。 惟審酌抗告人上開聲明，係基於同一原因事實，不宜割裂由 不同法院管轄，參酌首揭說明，自可透過「個別類推適用」 民事訴訟法第248 條前段規定；或「整體類推適用」該法因 揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，應併由專屬管轄法院即本院 併為審理。則抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理 由，爰將原裁定撤銷。至相對人雖主張依系爭契約之信用卡 約定條款第25條約定，兩造已合意因系爭契約涉訟時，以臺
灣臺北地方法院為管轄法院，是本件應移送臺灣臺北地方法 院等語。惟該合意管轄之約定，於民事訴訟法定有專屬管轄 之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第26條規定即明，是本 件聲請自無上開合意管轄約定之適用。
五、依民事訴訟法第490 條第1 項、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 鄭履任
, 台灣公司情報網