臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109 年度壢簡字第1378號
原 告 古度文
被 告 湯元城
訴訟代理人 徐月香
被 告 名第大廈管理委員會
法定代理人 曾建榮
訴訟代理人 張台鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年1 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告湯元城承租門牌號碼桃園市○○區○ ○○街0 號10樓之3 房屋（下稱系爭房屋），租期為民國10 9 年5 月10日起至110 年5 月9 日，系爭房屋所在社區為被 告名第大廈管理委員會（下稱被告名第管委會）所管理。系 爭房屋於109 年8 月3 日起至109 年8 月13日間在深夜陸續 響起3 、4 次社區火災警報，干擾原告居住安寧，嚴重影響 生活起居，經原告向被告反應上情後均未獲置理，然火災警 報不斷響起，亦恐造成日後社區住戶對火災之警覺性降低， 進而喪失逃生良機。被告湯元城為系爭房屋之出租人，就租 賃標的物之安全負有保護責任，又被告名第管委員經原告通 報火災警報器故障後，仍未修繕處理，顯有怠職之虞，原告 因上開火災警報器響起，時常飽受驚嚇，被告應連帶賠償原 告精神慰撫金新臺幣（下同）300,000 元，為此，爰依侵權 行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應連帶給付原告300,000 元。
二、被告則以：
（一）被告湯元城：社區火災警報器非被告湯元城設置、維護、 管理，而是由被告名第管委會負責，原告應證明火災警報 器故障與被告湯元城間有何因果關係，再原告於109 年7 月11日即積欠被告湯元城租金，經被告湯元城委請律師於 109 年9 月11日發函解除兩造間租賃契約後，原告遲未搬 走，原告更曾因承租房屋與他人發生糾紛，有其他民事糾 紛在法院審理中，顯見原告為了拒絕給付租金，刻意提起 本件訴訟等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告名第管委會：系爭房屋所在大樓屬屋齡26年之老舊建 物，每年都有進行機電消防維修檢查，火災警報器幾未發
生聲響，當初系爭房屋火災警報器響起時，社區保全有前 往巡邏，並持續追蹤3 、4 個月，發現原告樓層時常有燒 焦味，合理懷疑是原告造成警報器響起等語，資以抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其向被告湯元城承租系爭房屋，系爭房屋於109 年 8 月3 日起至109 年8 月13日間陸續響起3 、4 次火災警報 等情，業據其提出系爭房屋租賃契約、切結書各1 份為憑（ 見本院卷第15至20頁、第73至75頁），且為被告所不爭執， 堪信為真實。
四、原告復主張被告湯元城未盡保護系爭房屋之責、被告名第管 委會未盡社區管理維護之義務，被告應連帶負侵權行為損害 賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本 件應審究者厥為：原告所指被告上開行為有無構成侵權行為 ？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項、第 185 條第1 項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生之損害賠 償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為 成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就 此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己 主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證 ，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，此觀民 事訴訟法第277 條前段規定及最高法院17年上字第917 號 判例意旨甚明。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項固定有明文。惟 按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過 失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權， 以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可 言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號判例意 旨參照）。
（二）被告湯元城部分：
按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人 ，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之
狀態，為民法第423 條所規定，又租賃物之出租人，依民 法第423 條規定，固負有「以合於所約定使用、收益之租 賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約 定使用、收益之狀態」之義務，但此所謂合於所約定使用 、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、 收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果 ，則應非所問。（最高法院84年台上字第3 號判決意旨參 照）。原告主張被告湯元城未盡維持租賃標的物安全、維 護之責任等情，而被告湯元城為系爭房屋之出租人，依法 負有將系爭房屋保持合於約定使用收益之狀態，惟參系爭 房屋租賃契約，可知該租賃契約為一制式契約，內容未特 別約定租賃標的物之使用、收益目的，亦無從依租賃目的 認定維護消防安全設備係出租人維持租賃物使用、收益之 必要行為，有租賃契約1 份在卷可佐（見本院卷第16至20 頁），遑論系爭房屋屬公寓大廈，本有社區管理委員會負 責維護、檢修該社區公共設施及建物內消防警報裝置，可 認社區內火災警報器之維護應非被告湯元城之義務，是被 告湯元城就系爭房屋火災警報器誤響應無任何過失，則原 告主張被告湯元城應負侵權行為之責任，並無理由，無從 憑採。
（三）被告名第管委會部分：
被告名第管委會辯稱其每年除有進行社區機電消防維修外 ，經原告通報系爭房屋之火災警報器於109 年8 月3 日響 起後，被告名第管委會在翌日即同年月4 日便有進行維護 紀錄，並查無故障現象等情，有名第管委會提出之財務月 報表、機電消防派工（請修）維護紀錄表各1 份可證（見 本院卷第52至58頁），此外，被告名第管委會亦於109 年 11月9 日進行消防檢查，有消防檢查公告1 份附卷可稽（ 見本院卷第59頁），堪認被告名第管委會於系爭房屋火災 警報器響起前、後，均有適時維護、檢修，已盡相當之維 護、管理義務，又火災警報器聲響原因為何，仍屬不明， 恐因人為、外力接觸等因素所致，進而使火災警報器發生 聲響，尚難認定警報誤響為被告名第管委會未盡設備維護 義務所致，復原告就此未能提出相關證據以實其說，則其 陳稱被告名第管委會未盡修繕義務、怠忽職守一節，實乏 所據，難以採信。
（四）原告復陳稱因凌晨火災警報器聲響，差點嚇死，更妨害其 居住安寧等語，然其未能提出受有精神上痛苦之相關證明 ，自難認定被告受有此部分之損害，綜合上揭事證，可認 本件於侵權行為之故意或過失及損害、不法性及因果關係
等要件皆不具備，從而，原告依侵權行為法律關係請求被 告連帶賠償，並無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 300,000 元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 張芝寧