臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1239號
原 告 黃振國
被 告 楊文賓
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年2 月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣（下同）4,300元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查本 件原告訴請被告所持有以原告名義簽發如附表所示之本票（ 下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，然此情為被告 所否認，並被告已持系爭本票聲請本院以109 年度司票字第 4428號民事裁定准予強制執行，故原告財產恐有受強制執行 之危險等情，業據原告提出上開本票裁定附卷為憑（參見本 院卷第5 頁），並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核 閱無訛。是系爭本票對於原告債權之存否乙節既屬未明，並 因致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害之危險 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法 律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即受 確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張
其不認識被告，亦未簽發系爭本票等語。並聲明：如主文第 一項所示
二、被告答辯
系爭本票是訴外人謝龍貴借錢給原告，我拿現金40萬元給訴 外人謝龍貴，訴外人謝龍貴再拿收據及本票給我等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」次按在票據上簽名 者，依票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟 票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名
或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參 照）。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係， 無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為 發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年 台上字第1659號判決意旨參照）。是發票人主張本票係偽 造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴 者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。（二）查本件原告主張系爭本票非其簽發，則系爭本票上發票人 欄之原告簽名真正，即應由被告負舉證責任。本院將原告 當庭按捺之指印及筆跡（見本院證物袋），送請法務部調 查局鑑定系爭本票之簽名是否真正，並經法務部調查局以 指紋特徵比對及筆跡特徵比對後，做成民國109 年12月30 日調科貳字第10903414380 號鑑定書，認定系爭本票之指 紋並非原告本人，筆跡鑑定部分則無法比對，有上開鑑定 書在卷可參（見本院卷第25至30頁）則系爭本票已難認定 為原告所簽發。
（三）再查系爭本票上「黃振國」簽名旁所記載之身分證統一編 號為「Z000000000」、地址為「桃園市○○區○○路○段 000 號」、生日為「50年3 月28日」，與原告之身分證統 一編號、戶籍地址及生日均不相符，有系爭本票及原告之 戶籍謄本在卷可參（見司票卷），亦可認系爭本票並非原 告所簽發。
四、綜上所述，被告既無法舉證證明系爭本票上原告之簽名為原 告所親簽，則原告就系爭本票自不負發票人責任。從而，原 告訴請確認被告所持有系爭本票對原告之票據債權不存在， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 巫嘉芸
附表
┌──────┬─────┬─────┬────┐
│發 票 日│發票名義人│票面金額 │票據號碼│
├──────┼─────┼─────┼────┤
│99年7 月11日│黃振國 │40萬元 │CH778221│
└──────┴─────┴─────┴────┘