臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1472號
原 告 孫淑珍
被 告 雲宜琳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109 年1 月5 日19時21分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經桃 園市中壢區中園路與吉林路口時，因未遵守交通號誌之指示 ，擅闖紅燈，撞擊訴外人劉晏碩駕駛原告所有車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車頭右側 受損（下稱系爭車禍事故）。系爭車輛受損部分，估價後之 修復費用為新臺幣（下同）38,100元（零件費用為15,200元 、工資費用為22,900元），且系爭車輛受損後，另借代步車 供劉晏碩上班使用，支出代步費用4,000 元，被告合計應賠 償42,100元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,100元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張劉晏碩與被告於上開時、地發生系爭車禍事故等情 ，業據其提出道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、統一發票、估價單各1 份附卷足 稽（見本院卷第7 至12頁），本院並依職權向桃園市政府警 察局中壢分局調取系爭車禍事故相關卷宗（見本院卷第18至 30頁）核閱屬實，又被告已於相當時期受合法通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，堪信原告主張 之事實為真。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段所規定。又駕 駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指 揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為 準；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口，道路交通安全規則第90條、第102 條第1 項第 1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條分別定有 明文。
（二）經查，本件事故地點為一設有交通號誌之交岔路口，有道 路交通事故現場圖、現場照片各1 份可憑（見本院卷第20 、28、29頁），依上開規定，車輛行駛至交岔路口處，應 遵守交通號誌之指示通行，倘面對圓形紅燈即應禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口。另被告於警詢時自陳當時 其沒有待轉，有闖紅燈等語（見本院卷第25頁），與原告 起訴主張一致，足信被告行經肇事路口，擅闖紅燈致與系 爭車輛發生碰撞，而依上開規定，被告行經上開路段本應 先注意該行向之圓形燈光號誌，當燈光號誌變換為紅燈時 ，不得超越停止線或進入路口，待交通號誌燈轉為綠燈後 始得行駛，復依當時天候晴，有暮光、柏油路面乾燥、無 缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事 故調查報告表（一）及現場照片各1 份在卷可憑（見本院 卷第22、28、29頁），被告無不能注意之情事，卻未遵守 上開規定，於行經紅燈號誌交岔路口時，超越停止線進入 肇事路口，未注意綠燈直行之系爭車輛，致肇生系爭車禍 事故，其對於系爭車禍事故之發生自有過失至明，併參桃 園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦認定被告 有違反號誌管制之情形，有初步分析研判表1 份附卷可稽 （見本院卷第8 頁），故依前開侵權行為責任之規定，被 告自應就系爭車禍事故負損害賠償責任。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、 第216 條第1 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。依原告所提出之估價單所示，系爭車輛修理費用為 38,100元，其中零件費用為15,200元、工資費用為22,900 元，有估價單1 份可證（見本院卷第11、12頁），核其上 所載維修項目與系爭車輛因本件事故所受損害位置大致相 符，而原告請求系爭車輛修復零件費用既係以新品換舊品 ，應計算折舊，則關於更新零件部分之請求，應以扣除按 非運輸業用客車、貨車使用年限計算折舊後之費用為限。 參酌行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法，每年 折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊 累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛於100 年4 月出廠， 有系爭車輛車籍資料1 份附卷可查（本院卷第24頁），至 系爭車禍事故發生時即109 年1 月5 日，已使用逾5 年， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,520 元（計算式： 15,200元×0.1 ＝1,520 元），加計工資22,900元，是系 爭車輛之修理必要費用應為24,420元。此外，原告雖請求 代步費用4,000 元，然依原告所述，系爭車輛原是其配偶 劉晏碩使用，事故後亦是劉晏碩駕駛代步車通勤，則支出 代步費用者應為劉晏碩，要與原告無關，故原告請求代步 費用4,000 元部分為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付24,420元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權 就被告敗訴部分為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權核定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 張芝寧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。