高雄高等行政法院判決
108年度訴字第18號
民國110年1月7日辯論終結
原 告 北儒精密股份有限公司
代 表 人 曾盛烘
訴訟代理人 林石猛 律師
張思國 律師
被 告 財政部南區國稅局
代 表 人 盧貞秀
訴訟代理人 郭秀鳳
葉乃華
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國107年11月2
6日台財法字第10713944600號及台財法字第10713944610號訴願
決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣被告依查得資料，以原告無進銷貨事實，先於民國102年 間與宏呈精密有限公司（下稱宏呈公司）及立徫企業有限公 司(下稱立徫公司)間完成無實質買賣之循環交易（下稱系爭 交易），其中原告於102年7月間，開立不實統一發票3紙【 其上記載銷售額共計新臺幣（下同）33,000,000元（不含稅 ，下同），營業稅額1,650,000元】予宏呈公司。於102年8 月間取具立徫公司開立之不實統一發票1紙【其上記載銷售 額33,416,250元，營業稅額1,670,812元】，並將作為進項 憑證，並據以申報扣抵銷項稅額，致生逃漏營業稅之結果。 103年1月間，原告取得宏呈公司開立之不實統一發票3紙【 其上記載銷售額共計28,000,000元，營業稅額1,400,001元 】，作為進項憑證，並據以申報扣抵銷項稅額，致生逃漏營 業稅之結果。案經被告審理違章成立，遂以105年10月26日 南區國稅新化銷售二字第1050549199號函暨檢附之營業稅違 章補徵核定通知書及107年4月20日南區國稅新化銷售二字第 1071543659號函暨107年度財營業字第74105002531號裁處書 ，除核定補徵營業稅額1,420,813元外，並依加值型及非加 值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第5款規定，按 所漏稅額1,420,813元處以2.5倍之罰鍰3,552,032元。原告
不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起 本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈依最高行政法院44年判字第48號判例、59年判字第410號 判例、75年判字第309號判例及103年判字第238號判決之 意旨，均揭示行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘 束，且最高行政法院106年12月份第2次庭長法官聯席會議 指出，稅捐稽徵機關本於所認定之事實，適用法令作成課 稅處分，其事實認定必須正確，故臺灣臺南地方法院（下 稱臺南地院）105年度金重訴字第1號及106年度職參字第 1號刑事判決所認定之事實不得據為本件之事實認定基礎 ，況該案件已全部上訴於臺灣高等法院臺南分院（下稱臺 南高分院），尚未確定。再細繹被告援引之事證，無非係 以訴外人范毅凡、劉明軍等人談話紀錄，及劉紋瑜等6人 之資金來源為斷，惟范毅凡等人談話紀錄內容，未能證明 系爭交易為虛偽不實，且該2人於偵、審過程之供述內容 亦有重大瑕疵，因此斷不能以上開談話紀錄作為本件補繳 處分、罰鍰處分之認定依據。至劉紋瑜等6人之資金來源 乙節，依被告所述，因資金來源之對象、原因、日期與資 金去向之對象、原因、日期均不相同，尚無法形成立徫公 司付款與宏呈公司之資金均來自原告之結論。被告無視原 告所提示之採購訂單、銷貨單、出貨單、契約書、轉帳傳 票及發票等，逕以刑事法院判決內容據為不利原告之事實 認定，實已違反行政程序法第9條、第36條、訴願法第67 條第1項、行政訴訟法第133條前段及第189條第1項等規定 ，應依職權調查主義及有利不利併予注意之原則，被告所 為補稅及罰鍰處分自非適法。
⒉臺南高分院107年度金上重訴字第453號證券交易法刑事案 件108年5月29日準備程序有關范毅凡105年2月25日、同年 4月25日調詢筆錄勘驗結果，可據為本件有利原告之認定 。由上開調詢筆錄勘驗可知，范毅凡曾供述102年7、8月 間之交易之動機與目的，並否認該交易為假交易，與其於 該刑事案件第一審法院證稱尚無不符；其於法院作證業為 合法之具結而擔保其陳述之信用性，具證據能力，相較其 於被告所為之談話紀錄，亦具較高之證明力。又有關原告 於103年1月間取得宏呈公司發票，銷售額計28,000,000元 部分，原告原委由宏呈公司為「腔體加工」之交易，而因 金額較大，宏呈公司須先取得資金以便備料，乃要求原告 預付貨款，宏呈公司並以暫收款列帳，並適度備料，嗣因
原告之大陸客戶取消訂單，乃要求宏呈公司暫停上開「腔 體加工」，惟宏呈公司已開立發票並自原告收取款項，但 因尚未實際加工，原告係以「半成品-非專案」之借方會 計科目入帳，相對應之貸方會計科目則為「應付帳款」， 可知上開交易確屬預付及暫估性質，核與宏呈公司以暫收 款入帳，處理方式尚屬一致；又以預付款項認列資產，或 以暫估方式認列進貨，實務甚為常見，因此，上開28,000 ,000元之交易，具實質經濟意義與功能，非屬虛列進貨。 ⒊次按司法院釋字第337號解釋理由書意旨，對營業稅法第5 1條第1項第5款之虛報進項稅額加以處罰，應以有此行為 ，並因而發生漏稅之事實為處罰要件，此與稅捐稽徵法第 44條僅以未給付或未取得憑證為處罰要件，不論其有無虛 報進項稅額並漏稅之事實者，尚有不同。本件經逐期比對 原告自102年7-8月起迄105年7-8月間之營業稅實際申報結 果，以及倘排除立徫公司、宏呈公司等發票後之假設申報 結果，亦可知原告各期均無因此而減少、逃漏應納營業稅 額。是以，自102年7-8月起迄105年7-8月間無論是否排除 立徫公司、宏呈公司等之發票，原告各期之所漏稅額皆為 0，無逃漏稅捐情事。
⒋末按司法院釋字第443號、第622號及第703號解釋意旨， 明確揭示租稅法律保留原則，租稅構成要件應以法律明文 規定。本件縱有被告或第一審刑事判決所指溢退稅額之情 ，當指原告溢付之進項稅額即留抵稅額，有不應退而退之 情形（假設語），然既為留抵稅額，本質應屬納稅人所溢 繳之款項，係供抵繳將來發生之營業稅，自未該當課稅構 成要件，國家對於納稅人無租稅債權可言，然縱有上開溢 退稅額之情形（假設語），乃納稅人取回自己之溢繳進項 稅額，並未侵害國家稅捐高權。揆諸營業稅法第51條第1 項及司法院釋字第337號解釋及第339號解釋理由書意旨， 有關逃漏稅捐之處罰，應有發生逃漏稅之結果為要件，如 未發生逃漏稅結果，即不得科處漏稅罰。被告以財政部85 年2月7日台財稅第851894251號函釋，認定原告有逃漏稅 款情事，然依租稅法律主義，認國家課予人民繳納稅捐義 務時應就租稅構成要件以法律明文規定並不得以命令為之 ，而上開函釋法律位階上應屬行政程序法第159條所稱解 釋性行政規則，非屬法律，自不得擴張營業稅法第51條第 1項所定之逃漏稅額要件，使之及於溢退稅額，否則不但 逾越營業稅法文義範圍，亦將使得同為稅法體系之稅捐稽 徵法第41條、營業稅法第51條，對於逃漏稅額之定義互為 扞挌。
㈡聲明：訴願決定及原處分（即復查決定含原核定處分）均撤 銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本稅部分：
⑴原告102年7至8月間虛偽之循環交易（北儒公司→宏呈 公司→立徫公司→北儒公司）部分：
有關原告102年7月間開立3張統一發票銷售額計33,000, 000元予宏呈公司，宏呈公司102年8月間開立8張統一發 票銷售額計36,150,000元予立徫公司，立徫公司102年8 月間開立1張統一發票銷售額33,416,250元予原告，渠 等間無進銷貨事實，有下列證據可證：
A.被告以105年6月3日南區國稅審四字第1050004621號函 請宏呈公司到被告處說明，宏呈公司負責人范毅凡105 年6月13日談話紀錄稱，宏呈公司102年7月取得原告開 立之3張發票，銷售額計33,000,000元，是因曾盛烘建 議宏呈公司轉型，向原告購買薄膜機臺，曾盛烘會幫忙 籌措資金，但宏呈公司受限於資金無法轉型，所以請杜 建益幫忙轉賣，杜建益找到買主立徫公司，向原告購買 之機台並沒有交付，都放在原告廠房內；至於賣給立徫 公司有無交付機臺，其不清楚，都是杜建益處理；宏呈 公司付款之資金主要來自劉紋瑜、孫文凱、張竣和、紀 鋂鈴、郭峻宏及林寶珊等6人於102年8月1日所匯入之款 項，范毅凡不認識這些人，不清楚為何如此安排，都是 杜建益處理，宏呈公司與這些人也沒有過資金往來；雖 然宏呈公司向原告購買機臺，又賣給立徫公司，卻無交 付機臺，以及付款之資金都不是宏呈公司之資金，惟范 毅凡仍主觀覺得有實際交易。
B.被告又以105年6月4日南區國稅審四字第1050004624號 函請立徫公司到被告處說明，該公司實際負責人劉明軍 於105年6月24日談話紀錄稱，該公司主要經營業務為機 械零件加工，與原告業務往來內容主要為機械加工，和 宏呈公司無業務往來，其於102年8月取得宏呈公司開立 發票8張，銷售額計36,150,000元，實際上並無交易， 是為了配合原告，依杜建益指示向宏呈公司購買，只有 跑流程，實際上沒有看過商品，至於102年8月開立統一 發票與原告，銷售額33,416,250元，不清楚銷售標的為 何，幫原告加工所開的發票金額沒有那麼大，不清楚這 張發票有沒有包含實際加工的部分。被告另以105年6月 16日南區國稅審四字第1050004974號函請原告說明，調
查函經合法送達，惟原告未依限前來說明並提供資料。 C.金流異常部分：
查劉紋瑜等6人非宏呈公司股東或員工，卻於同日以宏 呈公司名義匯入大額款項至宏呈公司帳戶，顯有異常（ 如附圖：A金流部分）。又曾盛烘之臺灣銀行南科分行 帳戶於102年8月13日匯款11,275,500元至宏呈公司玉山 商業銀行（下稱玉山）永康分行帳戶後，宏呈公司隨即 同額轉匯至郭峻宏帳戶。原告及曾盛烘分別於102年8月 29日及同年月30日匯款10,999,945元及19,000,000元至 立徫公司彰化商業銀行（下稱彰銀）中華路分行帳戶。 原告及曾盛烘匯款後，立徫公司隨即於8月30日轉帳25, 000,000元至宏呈公司玉山永康分行帳戶及由杜建益領 現5,000,000元，宏呈公司亦於當日隨即轉出12,140,00 0元至郭峻宏華南商業銀行桂林分行帳戶，及轉出12,86 0,000元至王宣又新光商業銀行臺南分行帳戶，顯見立 徫公司付款與宏呈公司之資金均來自原告，有偽作資金 交易流程之情形。
D.依刑事判決書甲、貳、二、（十一）記載，劉明軍、陳 禎（立徫公司會計人員）均始終坦承此部分犯行，並明 確證稱該筆交易係曾盛烘、杜建益要求配合走交易流程 ，款項均為原告所籌備，匯入後再返還原告，立徫公司 與原告、宏呈公司未有該筆實際交易等語，渠等證言之 可信度甚高，而范毅凡於審理中雖否認犯行，然其於調 詢、偵查之初均陳稱：102年曾盛烘要伊購買該等機臺 ，說到時候就會有人出面向伊購買，伊心裡想伊根本不 需要這些機臺，基於親情答應，該等交易屬假交易、曾 盛烘表示會有人把錢匯到宏呈公司帳戶，等款項匯入後 ，再把款項轉匯回原告，伊有交代施慧鶯依照辦理、一 開始提議的是曾盛烘，後續流程及接洽均是杜建益跟伊 聯繫，杜建益有跟伊講發票金額、匯款金額、匯款對象 、如何開發票給立徫公司，合約書及採購單都是杜建益 拿到宏呈公司交給伊簽名蓋章，由原告製作等語，核與 劉明軍、陳禎證述情節相符。依案重初供原則，足認原 告代宏呈公司向外籌借，使宏呈公司得以充作為支付原 告貨款所匯之款項，最終仍流回原告負責人曾盛烘本人 ，曾盛烘個人又無法提出對宏呈公司具有債權之確定證 明，其竟逕行收取並加以處分原應支付與原告之貨款， 顯屬虛偽買賣無疑，是原告、宏呈公司、立徫公司間交 易應屬不實之循環交易無誤。
⑵有關原告103年1月間取得宏呈公司開立之3張統一發票，
銷售額計28,000,000元部分：
A.查范毅凡105年6月13日談話紀錄稱，該公司主要替原告 加工，曾盛烘為其舅舅，宏呈公司103年1月開立發票3 張與原告，銷售額計28,000,000元，銷售標的是加工機 臺，無實際交易，是接受曾盛烘指示開立，曾盛烘有另 外支付營業稅及營所稅，但已忘記實際支付金額及方式 。
B.原告於103年1月14日自彰銀安南分行帳戶匯款29,399,6 91元至宏呈公司玉山永康分行帳戶，資金匯入匯出都由 杜建益指示，惟查前開款項隨即於同年1月15日由杜建 益領現6,717,000元，同年1月16日轉帳20,000,000元至 林家顗新光商業銀行左營華夏路分行帳戶，再由林家顗 配偶廖雲竹提領現金，顯有異常。
C.依前開刑事判決書甲、貳、二、（九）記載，依范毅凡 、施慧鶯（宏呈公司會計人員）證述可知，宏呈公司實 際上並未為原告為「腔體加工」之事實甚明，且衡之常 情，一般公司若委請下游廠商加工，理應按照一般採購 程序進行，亦即會先報價、議價確認後，再製作採購單 ，廠商施作後再按請款程序開立發票請款，之後才由公 司付款，豈有在未進行任何加工之情形，即預先付款之 理？再者，本件既無實際運送機臺進行加工，當亦無加 工完畢交貨之事實，然杜建益卻刻意製作銷貨單交由張 駿騰（原告資材人員）在其上收貨簽名處簽名，顯然刻 意製造有交貨之假象。據上，被告經依職權調查結果， 查得原告於系爭期間有上開無進、銷貨事實，虛報進項 稅額1,420,813元情事，始將相關事證移送臺灣臺南地 方檢察署偵辦，並經臺南地院刑事判決曾盛烘等3人有 罪，是原告訴稱被告未盡職權調查義務而逕以刑事判決 認定，尚非適法乙節，洵非可採。
⑶原告於系爭期間虛報進項及銷項稅額致逃漏稅捐部分， 臚列如下：
A.原告因102年7至8月虛報銷項銷售額33,000,000元及銷 項稅額1,650,000元，虛報進項銷售額33,416,250元及 進項稅額1,670,812元，致虛增102年7至8月本期留抵稅 額20,812元（申報數10,401,061元－正確數10,380,24 9元），因而102年9至10月之上期累積留抵稅額虛增20, 812元（申報數4,651,321元－正確數4,630,509元）， 造成102年9至10月虛增退稅額20,812元（已退數5,317, 578元－可退數5,296,766元）。
B.又因103年1至2月虛報進項銷售額28,000,000元及進項
稅額1,400,001元，致虛增103年1至2月本期留抵稅額1, 400,001元（申報數2,898,365元－正確數1,498,364元 ），造成103年1至2月虛增退稅額950,341元（已退數2, 448,705元－可退數1,498,364元），以及虛增103年1至 2月之本期累積留抵稅額449,660元（申報數449,660元 －正確數0元），因而103年3至4月之上期累積留抵稅額 虛增449,660元（申報數449,660元－正確數0元），進 而造成103年3至4月虛增退稅額449,660元（已退數1,78 0,148元－可退數1,330,488元）。 C.因此原告102年9至10月、103年1至2月及103年3至4月各 期留抵稅額分別為5,296,766元、1,498,364元及1,330, 488元，其卻申報退還稅額5,317,578元、2,448,705元 及1,780,148元，並業經被告依申報數退稅完竣，其所 申報退稅額超過溢付之稅額，已發生以虛報進項稅額扣 抵銷項稅額之違章情事，是原告訴稱各期均無因此而減 少、逃漏應納營業稅額，僅係取回其溢繳之進項稅額乙 節，核無足採。
⑷按「行政主管機關就行政法規所為之解釋，應以法條固 有之效力為其範圍，自法律生效之日有其適用。」及「 行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原 意，固應自法規生效之日起有其適用。」分別為財政部 61年8月2日台財稅第36510號令及司法院釋字第287號解 釋所釋示，查財政部85年2月7日台財稅第851894251號 函釋，係財政部基於稅捐稽徵中央主管機關職權，就「 營業人虛報進項稅額之結果，有無發生逃漏稅額之結果 」所為之釋示，並未牴觸營業稅法第51條之規定，亦未 對納稅義務人創設新的規制內容，又參照臺北高等行政 法院103年度訴字第1907號判決意旨：「……財政部85 年2月7日台財稅第851894251號函……係財政部基於稅 捐稽徵中央主管機關職權，就『營業人虛報進項稅額之 結果，有無發生逃漏稅額之結果』所為釋示，未逾越法 律規定，稅捐稽徵機關於辦理相關稅捐稽徵事務自非不 得援用。」且該函釋仍編入106年版「營業稅證券交易 稅期貨交易稅法令彙編」，是原告訴稱財政部85年2月7 日台財稅第851894251號函釋，逾越營業稅法文義範圍 乙節，尚無足採。
⒉罰鍰部分：
承前所述，原告無進、銷貨事實，卻於102年7至8月間開 立不實統一發票3張交付宏呈公司，銷售額合計33,000,00 0元；另於102年7月至103年2月間取得立徫公司及宏呈公
開立之不實統一發票計4張，銷售額合計61,416,250元（ 33,416,250元＋28,000,000元），作為進項憑證扣抵銷項 稅額，已發生以虛報進項稅額扣抵銷項稅額之情事，有范 毅凡105年6月13日及劉明軍於105年6月24日談話紀錄、被 告105年7月26日南區國稅審四字第1050006012號刑事案件 告發書暨臺南地院105年度金重訴字第1號及106年度職參 字第1號刑事判決等資料可稽，違章事證明確。而原告為 營業稅法第4章第1節規定使用統一發票之營業人，應知悉 進貨時應依法取得進項憑證及銷貨時應依法開立統一發票 之規定，惟原告明知無進貨事實，竟取得宏呈公司等2家 營業人開立之不實統一發票4張，銷售額計61,416,250元 ，充當進項憑證申報扣抵銷項稅額；同期間基於幫助他人 逃漏稅捐之概括犯意，明知原告無銷貨事實，卻開立不實 統一發票3張，銷售額計33,000,000元，交付宏呈公司充 當進項憑證申報扣抵銷項稅額，因而發生逃漏營業稅之結 果，自有逃漏稅捐之故意，未符合納稅者權利保護法（下 稱納保法）第16條第1項不予處罰之規定，即應受罰。經 逐期扣減無銷貨事實卻開立統一發票與宏呈公司之銷項稅 額，及自違章行為發生日起至查獲日（105年6月16日）止 經稽徵機關核定之各期累積留抵稅額之最低金額0元後， 其實際逃漏稅額為1,420,813元，因原告未於裁罰處分核 定前補繳稅款，乃按所漏稅額1,420,813元處以2.5倍之罰 鍰3,552,032元，經核係已考量原告違章情節及應受責難 程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當，是原告所訴，核無 足採。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
㈠被告核定補徵原告營業稅額1,420,813元，是否適法？ ㈡原告所為系爭交易是否發生逃漏稅捐之結果？被告按所漏稅 額1,420,813元處以原告2.5倍之罰鍰3,552,032元，是否於 法有據？
五、本院之判斷：
㈠前提事實及附圖之說明：
⒈本件如爭訟概要欄所述事實，業經兩造分別陳述在卷，並 有原告開立統一發票3紙、立徫公司開立統一發票1紙、原 告102年8月、10月、12月、103年2月、4月營業人銷售額 與稅額申報書（401）、宏呈公司102年8月營業人銷售額 與稅額申報書（401）、進銷項憑證明細資料表、被告105 年10月26日南區國稅新化銷售二字第1050549199號函暨檢 附之營業稅違章補徵核定通知書及稅額繳款書、被告107
年4月20日南區國稅新化銷售二字第1071543659號函、宏 呈公司開立統一發票3紙，被告107年度財營業字第741050 02531號裁處書及違章案件罰鍰繳款書、被告107年5月18 日南區國稅法一字第1070003889號復查決定書、107年8月 31日南區國稅法一字第1070006611號復查決定書及財政部 107年11月26日台財法字第10713944600號訴願決定書、台 財法字第10713944610號訴願決定書等附卷可稽，應堪認 定。
⒉本件原告取得立徫公司開立之不實統一發票1紙及宏呈公 司開立之不實統一發票3紙，其中立徫公司銷項發票即原 告進項發票部分係透過循環交易，且上開二筆交易「買賣 價金」之支付，並透過匯款安排(金流)，而其流程尚屬複 雜，以下為論述方便，將其過程圖示如附圖。再者，附圖 所示：金流A-J匯出及匯入流向之勾稽，係綜合原處分卷 A2卷附「林家顗同一營業日單筆現金交易逾新臺幣50萬以 上客戶名單備查簿」、「林家顗存款帳號0000000000000 號帳戶之開戶基本資料及往來交易明細」、「杜建益領取 6,717,000元之匯款申請書及匯款回條」、「王宣又新光 銀行臺南分行帳戶資料及交易明細資料」、「立徫公司彰 化銀行存摺存款帳號資料及交易明細資料」、「曾盛烘銀 行帳號資料」、「郭峻宏銀行帳戶交易資料」、「郭峻宏 等6人匯款至宏呈公司之匯款申請書」、「杜建益存摺存 款歷史明細批次查詢」、「曾盛烘臺銀南科分行存摺存款 歷史明細查詢」、「北儒公司臺北富邦銀行各類存款歷史 明細之查詢」、「北儒公司彰化銀行存摺存款帳號資料及 交易明細查詢」、「宏呈公司銀行帳戶交易明細」等(見 原處分A2卷第312-495頁)資料比對而出，併此敘明。 ⒊後述引用附圖之內容時，係直接以如附圖之代號，例如： 「附圖：(一)循銷A發票」、「附圖：金流A、B、C」等表 示，先此說明。
㈡原告於102年7月至8月間無銷貨事實，開立如附圖：(一)循 銷A不實統一發票3紙與宏呈公司，宏呈公司則開立附圖：（ 二）循銷B發票8張予立徫公司，立徫公司再開立附圖：（三 ）循銷C發票1張予原告。原告雖主張102年7月間與宏呈公司 之交易，係自接單、投入生產、出貨至收款，皆依其內部控 制制度辦理，非開立不實統一發票，且立徫公司與原告之交 易亦屬實在，並無循環交易云云。經查：
⒈循銷A發票、循銷B發票均屬無真實交易(經濟實質)之憑證 ：
⑴查有關循銷A、B發票之內容並非真實之交易等情，業據
宏呈公司負責人范毅凡於被告105年6月13日談話紀錄稱 ：該公司102年7月取得原告開立之3張發票，銷售額33, 000,000元，係曾盛烘(原告負責人)建議宏呈公司向原 告購買薄膜機臺轉型，並幫忙籌措資金，惟公司受限資 金無法轉型，所以請杜建益(原告廠務工安課長)幫忙轉 賣，找到買主立徫公司；向原告購買之機臺並未交付， 放在原告廠房內，至賣給立徫公司有無交付機臺，其不 清楚，都是杜建益處理；宏呈公司付款資金主要係郭峻 宏、劉紋瑜、孫文凱、張竣和、紀鋂鈴及林寶珊(下稱 郭峻宏等6人)於102年8月1日所匯入之款項，其不認識 渠等，公司與渠等亦未有過資金往來，均是杜建益處理 （見原處分A2卷第542-546頁）。
⑵次查，范毅凡上開供述，核與其自身於被訴違反商業會 計法等之刑事案件調查站調查中之供述〔見臺灣臺南地 方法院檢察署（下稱臺南地檢署）105年度偵字第3878 號偵查卷宗(一)第106頁反面-109頁〕及臺南地院105年 度金重訴字第1號案卷（下稱刑案審理卷）106年2月23 日審理時證述之情節相符(刑案審理卷第5宗第44-67頁 反面)。
⑶再者，立徫公司之實際負責人劉明軍(名義負責人黃碧 蓮之配偶)於被告105年6月24日談話紀錄稱：該公司主 要經營業務為機械零件加工，與原告業務往來內容主要 為機械加工，和宏呈公司無業務往來，102年8月取得宏 呈公司開立之發票8張，銷售額36,150,000元，實際上 並無交易，是配合原告，依杜建益指示跑流程，沒看過 商品，至於102年8月開立統一發票予原告，銷售額33,4 16,250元，不清楚銷售標的為何，幫原告加工所開之發 票金額沒有那麼大，不清楚有沒有包含實際有加工的部 份（見原處分A2卷第536-539頁）。上開供述，與其於 被訴違反商業會計法等案件審理時供證之內容，亦相吻 合(刑案審理卷五第128-134頁)，亦核與證人立徫公司 會計人員陳禎於臺南地院審理時證述8張發票及匯2,500 萬元給宏呈公司，係針對採購單號是00000-000000000 的採購單，採購的標的是太陽能SOLAR CHAMBER，金額 含稅總共是36,933,750元，而立徫公司有無實際跟原告 買賣太陽能SOLAR CHAMBER買賣，訂單及發票均屬紙上 作業等情相符(見刑事審理卷五第107-114頁)。 ⑷綜合上開證人范毅凡、劉明軍於被告之訪談筆錄及其於 因涉刑事案件調查、偵查、審理之證詞可知，循銷A發 票、循銷B發票均屬無實質交易，僅為紙上作業流程。
⒉原告所稱因「買賣」而匯付之金流非真實交易所支出之價 金：
⑴查郭峻宏等6人非宏呈公司股東或員工，卻以宏呈公司 名義匯入大額款項至宏呈公司帳戶(如附圖：金流A)。 又原告代表人曾盛烘臺灣銀行南科分行帳戶於102年8月 13日匯款11,275,500元至宏呈公司玉山永康分行帳戶( 如附圖：金流C)，宏呈公司隨即同額轉匯至郭峻宏帳戶 (如附圖：金流D)；原告及曾盛烘另於102年8月29日及 同年月30日匯款10,999,945元及19,000,000元至立徫公 司彰銀中華路分行帳戶(如附圖：金流E)，立徫公司旋 於8月30日轉帳25,000,000元至宏呈公司玉山永康分行 帳戶及由杜建益領現5,000,000元(如附圖：金流F、G) ，宏呈公司亦於當日轉出12,140,000元及12,860,000元 至郭峻宏華南商業銀行桂林分行帳戶及王宣又新光商業 銀行臺南分行帳戶(附圖：金流H)。
⑵次查，從上開金流E之流程可知，立徫公司付款與宏呈 公司之資金來自原告及原告代表人，已不合理。而宏呈 公司支付予原告之價金(如附圖：金流B)，雖混雜在前 開複雜交易中，於短短數日間多次轉手，仍見宏呈公司 給付原告之款項，輾轉透由上述方式回流至原告代表人 曾盛烘手中。再者，立徫公司付給宏呈公司之貨款(如 附圖：金流F)，亦來自原告，且立徫公司取得款項後， 又將相近數額之款項匯回郭峻宏，上開資金循環流程， 無非製作原告、宏呈公司、立徫公司間，有因腔體設備 買賣而付款之紀錄，而資金最後既回流至資金提供者， 自難認原告與宏呈公司間，宏呈公司與立徫公司間、立 徫公司與原告間有實際之腔體設備買賣，上開金流，自 非真實交易所匯付之價金。
⒊證人范毅凡嗣後稱宏呈公司未能籌措轉型資金而轉賣腔體 設備之說詞並不可採：
查立徫公司主要經營業務為機械零件加工，與原告業務往 來內容主要為機械加工，和宏呈公司無業務往來，立徫公 司於102年8月間取得宏呈公司開立之發票8張，銷售額36, 150,000元，實際上並無交易等情，已據劉明軍證述如前 。再者，原告代表人曾盛烘亦供述該等腔體自始均在原告 公司之中(之後賣給福建鉑陽公司，見曾盛烘105年11月24 日刑案審理筆錄，原處分A3卷第0000-0000頁)，而范毅凡 所經營之宏呈公司為一資本額僅有600萬元之公司(原處分 B卷第585頁)，卻在事先未周詳考量公司資金、人員、場 地均有欠缺之情況下，即貿然接受曾盛烘之建議購買金額
高達3千多萬元之鉅額機器；購買之後又隨即發現資金、 場地均有欠缺，而立即轉手賣給亦無購買意願而由配合曾 盛烘進行買賣流程之立徫公司，均有違一般公司擴廠、採 購經營之經驗。綜合上情以觀，足認證人范毅凡事後所稱 當時聽從曾盛烘建議要購買該等機臺將宏呈公司轉型，係 因資金未到位，才又轉賣立徫公司，其與原告之交易為真 實交易，亦不可採。
⒋立徫公司並未從事腔體設備之製作：
再如上所述，宏呈與立徫公司間之買賣標的「腔體設備」 (濺鍍機之真空腔體)，並非立徫公司業務所需之事實，且 立徫公司僅做粗加工，並未生產真空腔體設備，業經劉明 軍、陳禎證述在卷(刑事審理卷五第129頁、108頁)，則原 告向未實際生產製作腔體設備之立徫公司購買腔體，亦有 違常情。對照上開因形式買賣而安排之金流可知，此項原 告向立徫公司購買腔體之交易，僅屬循環交易之一環，使 該設備及資金均得回流至原告。
⒌綜上，原告於102年7月至8月間實際無銷貨事實，僅依附 圖(一)循銷A發票、附圖(二)循銷B發票、附圖(三)循銷C 發票之進程，先後製作不實之發票，並配合金流A-H之匯 款，形成價金已支付之表象，然綜觀其全體流程，均屬無 實質經濟之紙上交易，堪以認定。從而，原告雖主張102 年7月間與宏呈公司之交易，係自接單、投入生產、出貨 至收款，皆依其內部控制制度辦理，非開立不實統一發票 ，且立徫公司間與原告之交易亦屬實在，並無循環交易云 ，自無可採。
㈢原告於103年1月間無進貨事實，取具宏呈公司開立之不實統 一發票3紙（如附圖：進項B發票)部分：
⒈查如附圖進項B發票部分，原告於103年1月2日並未向宏呈 公司採購「腔體加工」，而係范毅凡在採購訂單上虛報原 告向宏呈公司採購「腔體加工」，而使後續不知情之原告 公司採購人員陳麗如依宏呈公司之報價而製作之採購訂單 （單號：00000-000000000、00000-000000000、00000-00 0000000號）及宏呈公司會計施慧鶯於同日開立前揭金額 之不實統一發票3紙（如附圖：進項B發票）。且上開虛報 係由曾盛烘指示杜建益通知范毅凡為之，目的在以虛假採 購之方式套取資金清償對外借貸債務。宏呈公司於原告付 款後(如附圖：金流I)，有將前開虛偽採購金額2,800萬元 以現金或匯款方式回流與曾盛烘（匯入杜建益、林家顗帳 戶內，如附圖：金流J），使不知情之原告會計、出納人 員將上開不實交易內容記載於原告之傳票及帳冊等情，業
據范毅凡於被告調查時(見原處分A2卷第544頁)及其因此 事涉及違反商業會計法案件而分別於105年2月25日、105 年4月25日之調查站調詢時供述明確〔見臺南地檢署105年 度偵字第3878號卷(一)108頁反面、同卷(三)第5-7頁〕。 且其上開供述內容，經核與宏呈公司會計施慧鶯分別於調 查及臺南地院審理時證述之情節相符(見刑案審理卷五第 13-15頁)。再者，原告資材人員張駿騰有在宏呈公司銷貨 單之收貨簽名處簽名（張駿騰之英文名「Dean」），係資 材部主管蕭維均拿給他，經口頭向蕭維均確認是否已送至 原告，蕭維均表示已送至，並未實際點收，後續情形不清 楚，又在送貨單上簽名，因屬直屬長官之要求等情，亦據 張駿騰於原告代表人曾盛烘等被訴刑事案件偵查中證述明 確(見原處分A3卷第772-773頁)。綜合上情以觀，本件並 無實際運送機臺進行加工，亦無加工完畢交貨，堪以認定 。
⒉金流異常部分：
查系爭腔體設備採購案，關於「價金」之匯付，原告固於 103年1月14日自彰銀安南分行帳戶匯款29,399,691元至宏 呈公司玉山永康分行帳戶(如附圖金流I)。然有關上開資 金如何匯入宏呈公司及匯入後之轉匯提領，均由杜建益指
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網