臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第97號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 劉德明
被 告 蔡萬達
上列原告與被告蔡萬達間撤銷遺產分割登記事件，本院不經言詞
辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。依同法第436 條第2 項規定，上述規定於簡 易訴訟程序亦適用之。而民事訴訟法第249 條第2 項所謂原 告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原 告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之 判決者而言。
二、原告起訴主張：被告甲○○積欠原告新臺幣（下同）85,141 元及利息、費用等債務未清償，原告經向地政機關調閱坐落 高雄市○○區○○段○○段000 地號土地及其上無辦理保存 登記建物門牌號碼為高雄市○○區○○街00巷00號（下稱系 爭房地）登記謄本，發現系爭房地原為訴外人蔡＊＊所留遺 產，後為被告蔡＊＊於民國（下同）105 年3 月4 日以遺產 分割協議及分割繼承登記取得。而被告甲○○為蔡＊＊之繼 承人之一，且未向法院聲明拋棄繼承，故應與其他繼承人共 同繼承，而公同共有系爭房地，惟其以遺產分割協議處分其 之公同共有權利之行為，使其陷於無資力，自有害原告之債 權。是原告自得依民法244 條第1 項及第4 項之規定，訴請 撤銷被告間之遺產分割協議及分割繼承登記，並請求應將系 爭房地於105 年3 月4 日之分割繼承登記予以塗銷，恢復為 被告間公同共有之狀態。
三、本院之判斷：
㈠按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，或其性別 、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足 資辨別之特徵。起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其 原因事實，此為起訴之法定程式。又起訴不合程式，其情形 可以補正者，經審判長定期間先命補正，而不補正，法院應
以裁定駁回之。分據民事訴訟法第116 條第1 項第1 款及第 2 項、第244 條第1 項第1 、2 款及第249 條第1 項第6款 規定。
㈡經查，原告對被告甲○○起訴，雖於起訴狀內表明系爭房地 分割於被告蔡＊＊，但於起訴狀並未載明蔡＊＊之正確姓名 及住所、居所，或其出生年月日、職業、國民身分證號碼、 電話號碼及其他足資辨別之特徵，起訴尚不合程式；且前經 本院定期間命原告補正全體繼承人之姓名及完整年籍資料， 然其逾期迄未補正。又原告起訴請求撤銷被告間就訴外人 蔡＊＊所留遺產之系爭房地所為之遺產分割協議及登記，並 未表明究係何人之遺產，應屬摸索起訴，尚難認已表明訴訟 標的之原因事實。經本院調閱系爭房地異動資料及向財政部 高雄市國稅局三民分局調閱蔡葉金寶遺產核定通知書等資料 ，並訂於110年1月29日開庭，且本院前已定期間併命原告補 正正確之當事人資料及聲明，然原告除未於開庭前來閱卷， 甚迄今亦未以全體繼承人為共同被告，未載明追加被告之正 確姓名及住居所等足資辨別之資料。然其逾期均未補正，起 訴自不合法。
㈢又按債權人依民法第244 條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債 務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨 行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債 務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一 同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺，最高法院28年上 字第978 號民事判例、最高法院91年度台上字第1725號民事 判決意旨揭示甚明。而當事人之適格為權利保護要件之一， 如有當事人不適格之情事，即欠缺權利保護要件，法院即不 得對之為實體之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依 職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨 時調查之。
㈣再查，系爭房地乃蔡葉金寶所留遺產於91年12 月26日死亡 所遺留之財產，且其繼承人除被告甲○○外，尚有其他子女 共計3 人，而全體繼承人已於105 年3 月2日就全部遺產協 議分割，業經本院依職權向地政機關調取蔡葉金寶之遺產 分割繼承登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、除戶 謄本及全體繼承人戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅 證明書等影本，可資認定。是依前揭說明，蔡葉金寶所留遺 產之全部遺產（即系爭房地），既係由被告甲○○及其他繼 承人三人共同繼承，而為公同共有，則全體繼承人於遺產分 割協議由其中一繼承人取得系爭房地，縱有損害於原告之債 權，因該遺產分割協議既係由全體繼承人三人所合意作成，
如欲撤銷該分割協議行為，亦須以該三人為共同被告，當事 人始為適格。然原告僅以甲○○及蔡＊＊（且未表明正確姓 名及住居所）為被告，而提起本件撤銷遺產分割訴訟，當事 人顯然不適格，自欠缺權利保護要件。
四、從而，原告起訴不合法，且依所訴之事實縱認為真，當事人 顯然不適格，而欠缺權利保護要件。是依其所訴之內容，於 法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第249 條第1項第6款、第2 項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 黃振祐
, 台灣公司情報網