臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2315號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 王子威
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移轉
管轄（109 年度北簡字第14755 號），本院於民國110 年1 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬肆仟壹佰捌拾玖元，及自民國九十四年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二點○四二計算之利息，暨自民國九十四年十月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬肆仟壹佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下 稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同 ）50萬元，前3 個月按年息百分之3 固定計息，期滿後按放 款基準利率加百分之7.75計付利息，未按期攤還本息時，其 逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個 月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金，如任 何一期未依約清償時，即視為全部到期。詎被告自94年9 月 20日起（此時慶豐銀行放款基準利率為百分之4.292 ）即未 依約清償，尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未 清償，嗣前開債權經慶豐銀行讓與慶銀資產管理股份有限公 司（下稱慶銀公司），慶銀公司復於98年6 月29日讓與原告 並通知被告，經原告迭經催討均未獲置理。為此，爰依貸款 契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1 項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段及第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張 之上開事實，業據其提出貸款契約、交易明細查詢、放款基 準利率調整明細表、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表 、為證（見北簡卷第9 頁至第19頁），經本院核對無訛。而 被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於 言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明 或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告 之主張堪信為真實。從而，原告依貸款契約及債權讓與之法 律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違 約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 陳亭妤
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 5,070元
合 計 5,070元
, 台灣公司情報網