臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第2207號
原 告 吳進德
被 告 吳正宗
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國109 年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告係原告胞兄，兩造皆住在址設高雄市○鎮區 ○○路000 巷00弄0 號之房屋（下稱系爭房屋），而系爭房 屋係訴外人即兩造之母吳呂美玉生前向高雄市政府水利局承 租坐落高雄市前鎮區鎮昌段19-34 地號土地並在該土地上所 興建未辦理保存登記之磚石造建物，嗣吳呂美玉於民國94年 8 月4 日過世後，由原告繼承其權利而為系爭房屋所有權人 ，是系爭房屋於100 年間整修及增建2 樓之費用新臺幣（下 同）1,337.500 元皆由原告單獨出資；又被告有施用及販賣 毒品之前科且進出監所多次，最近一次出監後2 年餘之時間 ，大部分皆待在家中，而訴外人即原告長子吳文喆之前與訴 外人即其母洪憶萍住在臺中市就讀國中，原告於109 年5 月 間決定吳文喆於國中畢業後至高雄市就讀高職並遷入系爭房 屋與原告同住，原告遂告知被告搬家，被告未置可否，調解 時亦未出席，然原告既為系爭房屋所有權人，被告無權占有 系爭房屋，自得請求被告返還。為此，爰依民法第767 條第 1 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋返 還予原告。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按未辦理建物第一次 所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人； 而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實 上處分權，故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋， 即認該人有事實上處分權。又房屋納稅義務人，非必為房屋 所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明，
房屋為未保存登記之建物，非可僅依房屋稅納稅義務人斷定 其事實上處分權之歸屬（最高法院70年台上字第3760號裁判 、97年度台上字第1101號判決意旨參照）。又繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1148條第1 項前段及第1151條 亦規定甚明。另按各公同共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第828 條第2 項準用第821 條規 定亦有明文。
㈡經查，系爭房屋為未保存登記之建物，有高雄市政府地政局 前鎮地政事務所109 年9 月24日高市地鎮登字第1097082930 0 號函在卷可參（見本院卷第91頁），原告既自承吳呂美玉 為系爭房屋原始起造人，揆諸上開說明，系爭房屋所有權人 應為吳呂美玉，嗣吳呂美玉死亡後，系爭房屋即為吳呂美玉 之遺產，應由吳呂美玉之繼承人所繼承，且在分割遺產前， 系爭房屋係吳呂美玉之繼承人公同共有之財產。而觀之原告 所提出之吳呂美玉繼承系統表（見本院卷第121 頁），吳呂 美玉之繼承人至少包括兩造及訴外人即原告之父吳安三，且 被告係吳呂美玉與訴外人崔以來所生次子，吳呂美玉則係在 與崔以來離婚後，再與吳安三結婚；另參酌原告陳稱：吳呂 美玉與崔以來所生子女除被告外，尚有一位哥哥及三位姐姐 等語（見本院卷第130 頁），顯然吳呂美玉之繼承人應有7 位（即吳安三、原告、被告、吳呂美玉與崔以來所生其他4 位子女），且吳呂美玉之繼承人亦無聲明拋棄繼承之情事， 此有臺灣高雄少年及家事法院109 年12月2 日高少家宗家字 第1090026954號函附卷可考（見本院卷第117 頁），則系爭 房屋於吳呂美玉死亡後，理應由其7 位繼承人所繼承，且在 未分割遺產前為7 位繼承人公同共有。至原告雖主張吳呂美 玉生前即曾表示系爭房屋要給伊，由伊一人繼承云云（見本 院卷第119 、130 頁），惟吳呂美玉生前倘有意由原告獨自 分得系爭房屋，理應於生前將之贈與原告或依遺囑以遺贈之 方式為之，然吳呂美玉並未為此舉措，縱此為吳呂美玉遺願 ，對於其繼承人亦無法律上之拘束力，況原告自承：被告當 時在監，吳安三認為系爭房屋就直接過戶給伊，且在徵得吳 安三及被告同意後去辦理系爭房屋稅籍繼承登記等語（見本 院卷第119 、130 至131 頁），若吳呂美玉確有將系爭房屋 遺贈予原告之事實，則原告根本無庸得吳安三及被告之同意 辦理稅籍登記，益徵原告主張並不足採認。從而，本件被告 雖未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，然原告之主張
前後矛盾，更與法律規定不符，是原告主張其為系爭房屋單 獨所有權人乙節，洵屬無據；復參以原告稱：被告之兄姐自 吳呂美玉改嫁後就未住在一起，不知悉系爭房屋情形等語（ 見本院卷第130 頁），顯然吳呂美玉之繼承人間未進行協議 分割遺產之程序，更足證系爭房屋目前應仍為吳呂美玉之7 位繼承人所公同共有。
㈢又原告身為系爭房屋公同共有人之一，自得對未經公同共有 人同意而占有使用系爭房屋之人為本於所有權之請求暨請求 返還系爭房屋，然此亦僅得請求返還予共有人全體，而非得 逕請求返還予原告個人，是以縱被告確實無權占用系爭房屋 ，原告以共有人之一為本件之請求，惟原告請求被告將系爭 房屋返還予原告，揆諸上開規定及說明，即為無理由，附此 敘明。
㈣至原告雖主張系爭房屋已由伊辦理稅籍登記，納稅義務人為 伊，且於100 年間整修及增建之費用均由伊支付，另被告並 未確實分擔吳安三在安養中心之費用云云。惟如前所述，房 屋納稅義務人非必為房屋所有人，稅籍登記不等同於所有權 歸屬，自難僅憑稅籍狀況認定原告即為系爭房屋單獨所有權 人；又系爭房屋整修及增建費用由何人支付，與所有權歸屬 亦無涉，縱使原告確因此支出對於系爭房屋有益之費用，亦 為原告得否依其他法律關係向其他共有人請求分擔之問題， 要與本件原告請求要件有間；而吳安三居住安養中心之費用 問題，純屬兩造如何約定費用負擔，更與系爭房屋所有權歸 屬無關，是原告上開主張均無從為其有利之認定。五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告應將 系爭房屋返還予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 18 日
書記官 劉容辰