臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第1850號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償金
法定代理人 許永欽
訴訟代理人 陳沐璇
楊涵鈺
被 告 黃濟宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百零九年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人原為黃天牧，嗣於審理中變更為許永 欽，並經原告法定代理人許永欽具狀聲明承受訴訟，復有原 告提出之法人登記證書在卷足憑（見本院卷第109 至111 頁 ），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條 規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決，先予敘明。
三、原告主張：被告於民國106 年4 月12日駕駛車牌號碼000-00 00號普通自小客車（下稱系爭汽車）行經雲林縣東勢鄉東北 村內環東路與民權路口附近（下稱系爭地點）時，因未遵守 行經閃光紅燈號誌之支線道車輛應暫停並禮讓幹道車先行之 規定，不慎與騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之訴外 人黃朝宗發生交通事故，致黃朝宗受有體傷（下稱系爭事故 ）；而被告駕駛之系爭汽車於系爭事故發生當時未依法投保 強制汽車責任保險，黃朝宗依強制汽車責任保險法之規定， 向原告請求傷害醫療費用補償金共計新臺幣（下同）111,81 5 元，業經原告悉數給付黃朝宗，原告自得依強制汽車責任 保險法第42條第2 項規定代位黃朝宗行使對於被告之請求權 。另原告並未同意被告與黃朝宗之和解內容，依強制汽車責 任保險法第43條規定，原告不受該和解內容之拘束等語。為
此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 及強制汽車責任保險法第42條第2 項等規定提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第2 項及第191 條之2 分別定有明文。次按汽 車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車而未 能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保 險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於 給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人 之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽 車責任保險法第40條第1 項第2 款及第42條第2 項亦分別規 定甚明。又請求權人對損害賠償義務人之和解、拋棄或其他 約定，有妨礙特別補償基金代位行使請求權人對損害賠償義 務人請求權，而未經特別補償基金同意者，特別補償基金不 受其拘束；請求權人自損害賠償義務人獲有賠償者，特別補 償基金於補償時，應扣除之；如有應扣除而未扣除者，特別 補償基金得於該應扣除之範圍內請求返還之，亦為強制汽車 責任保險法第43條所明定。
㈡經查，原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之黃朝 宗長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院106 年5 月2 日診斷 證明書、道路交通事故當事人登記聯單、汽機車傳送日查詢 回覆結果、特別補償基金補償金理算書、新光產物保險股份 有限公司受款帳戶明細表、調解不成立證明書、傷害醫療給 付費用明細表、醫療費用收據、統一發票、看護證明、交通 費用證明書、未獲有損害賠償義務人賠償之聲明書等為證（ 見本院卷第119 至129 、139 至164 、177 頁），並有雲林 縣警察局臺西分局109 年7 月29日雲警西交字第1090009592 號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事 故當事人酒精濃度測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表、黃朝宗長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院106 年5 月2 日、106 年7 月28日診斷證明書、調解不成立證明 書、事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單存卷可考 （見本院卷第37至91頁）；而被告業於相當時期受合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實 亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證 ，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而， 被告駕駛系爭汽車在系爭地點與黃朝宗擦撞致生系爭事故， 堪認系爭事故之發生係因被告駕駛系爭汽車未依規定於行經 閃光紅燈號誌之支線道車輛應暫停並禮讓幹道車先行所致， 且黃朝宗所受前揭傷害與被告之上開過失行為有相當因果關 係，被告就黃朝宗所受傷害自應負損害賠償責任無疑。又系 爭汽車於系爭事故發生當時確未依法投保強制汽車責任保險 ，而黃朝宗既依強制汽車責任保險法第40條第1 項第2 款之 規定向原告請求補償，原告並已給付黃朝宗補償金111,815 元，自得於給付補償金額後代位行使黃朝宗對於被告之侵權 行為損害賠償請求權。
㈢又經本院依職權調取臺灣雲林地方法院107 年度交易字第12 8 號刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗核閱結果，可知黃朝宗 業於107 年5 月22日就系爭事故與被告調解成立，調解內容 為：被告願給付黃朝宗15萬元，自107 年6 月15日起至109 年11月15日止，每月1 期、共30期，於每月15日前各給付5, 000 元，如有1 期不履行，則視為全部到期，且黃朝宗於收 足前3 期金額後，願撤回被告所涉系爭刑案過失傷害告訴， 黃朝宗其餘請求均拋棄等語（見系爭刑案卷第45頁調解筆錄 ）；惟此一調解既未記載黃朝宗拋棄或禁止向原告請領補償 金給付之文句，且該調解內容復未經原告同意，原告於給付 補償金時亦不知悉上開調解內容之存在，此觀之黃朝宗嗣於 107 年11月6 日仍出具未獲有損害賠償義務人賠償之聲明書 請求原告補償可佐（見本院卷第177 頁），揆諸前引規定， 該調解內容自無拘束原告之效力，原告仍得就其已補償之數 額範圍內代位黃朝宗行使侵權行為損害賠償請求權。然而， 依目前卷內證據資料所顯示，當時係由新光產物保險股份有 限公司（下稱新光產險公司）於107 年11月7 日匯款予黃朝 宗，之後始由新光產險公司向原告請求給付（見本院卷第12 5 至127 頁），斯時黃朝宗已由被告處獲得調解內容所載至 少3 期金額即15,000元之給付，有調解筆錄、臺灣雲林地方 法院公務電話紀錄表及黃朝宗之刑事撤回狀在卷可查（見系 爭刑案卷第45至49頁），依前述強制汽車責任保險法第43條 第2 項規定，特別補償基金於補償時應扣除之，如有應扣除 而未扣除者，為避免請求權人有不當得利之情事，特別補償 基金得於該應扣除之範圍內請求返還之，亦即原告於補償黃 朝宗時應扣除黃朝宗已自被告處獲得之賠償金額15,000元， 但原告並未扣除，此時應係由原告向黃朝宗請求返還，而非
請求被告就此筆款項重複給付，故本判決認為原告所得請求 被告給付之金額，僅於96,815元（計算式：111,815 元－ 15,000元＝96,815元）範圍內為有理由。至黃朝宗自被告處 是否持續獲有調解內容之每期給付，僅由目前卷內證據資料 無從加以認定，僅能認定被告確實有給付3 期之金額，而原 告雖提出上開黃朝宗所出具未獲有損害賠償義務人賠償之聲 明書，然此與黃朝宗於系爭刑案所表示之內容不符，參諸系 爭刑案涉及被告刑事責任及黃朝宗能否獲得被告之賠償，應 仍以黃朝宗於系爭刑案中所表示者為可採；此外，原告雖主 張：雖強制汽車責任保險法第43條第2 項規定被害人於補償 前已獲有賠償應予扣除，若有應扣除而未扣除，補償基金得 請求返還，但此部分規定並不影響其對加害人代位行使請求 權，且此亦無如同法第42條第4 項限制其行使代位請求權之 相關規範，況當事人間之和解，未經其同意，本不影響其行 使代位請求權云云，惟能否行使代位請求權與得請求之數額 為若干應屬不同層次之問題，況強制汽車責任保險法第43條 第2 項已明定該項規定係避免請求權人有不當得利，故應由 原告向請求權人即黃朝宗請求返還，而非重複請求被告為給 付，故原告主張並非可採。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第19 1 條之2 及強制汽車責任保險法第42條第2 項等規定，請求 被告給付96,815元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月 25日（起訴狀繕本係於109 年7 月14日寄存送達於被告住所 【見本院卷第27頁送達證書】，故此送達應於109 年7 月24 日生效）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又 本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1 項分別規定 甚明。經核本件訴訟費用額為1,220 元（即第一審裁判費） ，而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起 訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用由被 告負擔87％，其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟 費用之負擔如主文第3 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條 、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
書記官 劉容辰