臺灣高雄地方法院民事簡易判決 109年度雄簡字第1615號
原 告 蘇毓彬即君綺診所
訴訟代理人 曾暄文
訴訟代理人 陳郁文
被 告 杜宜穎
訴訟代理人 張永昌律師
訴訟代理人 謝明佐律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告曾任職於原告診所( 已於108 年12月6 日離職，卷第 103 頁背面) ，負責接待客戶及協助填寫資料及病歷、協助 醫師向客戶說明療程內容及費用、登錄客戶購買療程紀錄、 收取費用，並將療程、費用、日期等資訊登錄於診所電子系 統( 下稱CRM 系統) ；詎被告刪改CRM 系統而侵占診所財產 之行為造成原告損害如下(卷第107頁減縮)： 1.客戶周惠靜新臺幣( 下同) 144,000 元：周惠靜由被告負責 接洽聯繫及安排療程，於107 年10月29日進行CPT 臉部電波 900 發費用為68,000元，周惠靜支付現金予被告，被告未登 錄系統未記載書面亦未開立正式收據。另被告於108 年4 月 間向周惠靜推銷眼部電波拉皮療程450 發二單位費用共為 76,000元，被告未登錄系統未記載書面亦未開立正式收據。 2.客戶蕭云絢51,800元：蕭云絢由被告負責接洽聯繫及安排療 程，108 年6 月14日購買玻尿酸療程29,800元、肉毒療程 100 單位22,000元，給付現金予被告，蕭云絢當日共有110 單位肉毒療程之額度，並於CRM 系統簽署確認，被告在CRM 系統註記該日療程為作廢，另以原告名義偽造108 年6 月14 日假收據予蕭云絢收取。其後蕭云絢於108 年10月1 日進行 肉毒療程亦記載蕭云絢原有額度為110單位。 3.客戶盧奕期28,888元：盧奕期由被告負責接洽聯繫及安排療 程，108 年12月19日進行提美拉療程8 單位，費用28,888元 ，並支付現金予被告，被告未登錄系統未記載書面亦未開立 正式收據。
4.客戶柯秀子48,620元：柯秀子由被告負責接洽聯繫及安排療
程，108 年9 月27日購買雷射美國音波療程200 單位共17,6 00元，並於當日進行療程，柯秀子交付現金予被告，被告未 登錄系統未記載書面亦未開立正式收據。原告後與柯秀子核 對療程，發現被未詳實登載而侵占柯秀子給付的費用，共短 少：①少高階雷射2 單位共5,000 元。②S 電波1 單位1,00 0 元。③光秒雷射1 單位5,000 元。④雙機雷射1 單位1,50 0 元。⑤單機雷射7 單位共7,000 元。⑥肉毒療程64單位共 11,520元。
㈡原告依民法第184 條第1 項前段及兩造僱傭契約第5 條約定 請求被告賠償損害。
聲明：被告應給付原告273,308 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠被告為原告診所護理人員並非行政人員，診所內CRM 系統每 位員工均可進行登錄，雖然每位員工皆有帳號密碼，但因會 自動記憶儲存帳號密碼，員工只要進入CRM 系統，都可以自 行登錄修改資料。
㈡周惠靜係將68,000元交付予櫃檯人員收取，並由櫃檯人員開 立收據，且周惠靜僅消費1 單位38,000元療程，並非2 單位 ，款項是交給櫃檯人員。
㈢蕭云絢消費共為41,400元，且係以刷卡方式支付療程費用， 並由櫃檯人員開立收據。
㈣盧奕期係於108 年12月19日進行療程，被告於108 年12月6 日已離職並非被告接觸服務。
㈤柯秀子係因其友人會使用其療程，護理人員有時太忙就先用 紙本記錄，但之後忘記登錄CRM 系統，如事後發現漏登會補 登，且柯秀子都是刷卡支付療程費用，被告並未收取任何費 用。
聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院的判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按民事訴 訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若 上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上 訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回上訴人之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意
旨參照）。
㈡原告主張被告侵占客戶周惠靜、蕭云絢、盧奕期、柯秀子、 黃湘晴等人之療程費用之事實，均為被告所否認，依上開說 明，自應由原告負舉證證明責任，經查：
1.原告就主張被告侵害客戶周惠靜144,000 元部分( 如卷第9 頁背面) ，係以店長即訴代曾暄文有跟周惠靜通過電話確認 ，周惠靜有承認是他把錢拿給被告，惟所提出之證物為原告 診所庫存表及訂購單( 卷第19-23 頁) 為證，然所提出之書 面證物均為原告診所單方製作之資料，且無法證明確實均由 被告收款後侵占入己；原告另提出原告訴訟代理人與被告之 電話錄音( 卷第165-167 頁、第175-177 頁、第183-191 頁 ) 及原告與周惠靜之電話錄音( 卷第169 頁) . . . . 惟原 告訴訟代理人與周惠靜之對話主要均在詢問是否未給予收據 ，且周惠靜並自陳療程均有做完( 卷第191 頁) ，並未提及 被告有向其收取現金後未施作任何療程之情事，自不能僅以 周惠靜之電話對話即認定被告有何侵占事宜。況被告亦提出 其與周惠靜之LINE對話紀錄，周惠靜自陳「是阿，每次都在 櫃台結帳的」「錢也是交給櫃台小姐數算OK我才離開」( 卷 第85頁) ，足認周惠靜並未指謫被告有何侵占其交付予原告 診所款項之事實，原告此部分主張即無理由。至原告訴訟代 理人與被告間之電話錄音內容，亦多由原告訴訟代理人為陳 述，並無任何被告承認有侵占款項之內容，且為事後所為錄 音，原告既未提出其他被告確實侵占周惠靜款項之證據資料 ，自不能僅以事後所為錄音紀錄即認定被告有侵占事實；原 告此部分主張即無理由。
2.就侵占蕭云絢51,800元的部分：原告雖主張蕭云絢承認把錢 41,400元拿給被告，然為被告所否認，並陳稱蕭云絢係以刷 卡方式支付療程費用，並由櫃台開立收據予蕭云絢( 卷第81 頁) ；原告提出蕭云絢之收據、療程紀錄工作紀錄及LINE對 話紀錄為證( 卷第25-35 頁、第123 頁) ，經查原告提出 108 年6 月14日開立之收據上蓋有原告診所扣繳專用章，顯 非被告所能擅自開立，被告抗辯由櫃台開立即合乎常理，況 蕭云絢療程紀錄之後於108 年10月1 日仍有療程紀錄，兩者 相距已逾3 個半月以上，果確實有108 年6 月14日之款項未 入帳之情形，原告之櫃台人員或會計人員何以均未發現，原 告主張已難認為真實。至蕭云絢之LINE對話紀錄，蕭云絢亦 僅陳稱收據係被告交給，但並未說明是否由櫃台人員開立， 僅該對話內容亦不足以證明被告有何侵占款項事實；原告此 部分主張亦無理由。再者，原告主張之侵占款項為51,800元 ，然所提出之收據及資料之金額則為41,400元，原告之主張
亦有矛盾而無足採。
3.就侵占盧奕期款項28,888元部分：原告主張原證22有提到， 當初診所訂價4 條的費用是28,888元，盧奕期執行的是8 條 ，服務盧奕期期間，都是由被告服務，原告懷疑被告沒有把 款項交到櫃台，原證24其中011 的12,888元刷卡是被告的姓 名，所以可能是被告執行八條的療程，但只有繳出4 條療程 的費用；惟查，原告提出的原證22為活動促銷申請單及收款 日報表( 卷第129-135 頁) 為原告診所內部資料，顯不能作 為被告侵占盧奕期款項之證明；而原證8 、9 為盧奕期之療 程紀錄及訂購紀錄( 卷第37-39 頁) ；且依原告主張，被告 係擬用他客戶之療程為盧奕期施作( 卷第111 頁) ，被告仍 有為客戶安排療程之事實，原告又未提出有何其他客戶因而 受損害之事實，原告主張此部分被告有侵占之情形，顯然未 能舉證證明以實其說。
4.就侵占柯秀子48,620元部分：證人柯秀子到庭證稱「幾乎都 是線上信用卡刷卡，好像沒有付過現金」「之前買過蠻多課 程，無法記得何時買何課程」「應該是美國音波拉提( 指 108 年9 月27日療程) 我沒有支付現金，這次免費療程，我 沒有付款」( 卷第253 頁) 「我買了很多課，我覺得我的課 程是有短少的，在被告之前的那個員工幫我服務時，我就覺 得課程有短少的情形」「我平時看到的都是紙本，但原告診 所的紙本跟電腦版本對不起來. . . 有些轉出給我不認識的 人，. . . 這都是電腦版本的問題，所以我認為原告診所的 電腦有問題」( 卷第257 頁) ；是依證人所證，證人在原告 診所接受療程服務，在被告的前手員工服務時，已認為課程 有短少現象，足認原告診所本身對於客戶療程( 課程) 之管 理並不嚴謹，證人所證顯然無法證明被告有何侵占之行為； 原告此部分主張為無理由。至證人雖亦證稱被告離職後有發 現課程短少，但原告診所並無法說明短少原因，且未提供紙 本予證人核對，是證人所證並無法證明被告有何侵占之事實 。
㈢兩造僱傭契約第5 條約定「乙方( 被告) 於任職期間必須接 受甲方( 原告) 的監督和指揮，服從甲方給予職務與工作的 調遣與指示，並遵守甲方工作規則等一切管理規章制度。根 據工作需要，甲方得對乙方服務部門、職位、工作地點，做 合理之調動及調整。乙方如有毀損或遺失甲方之設備財物時 ，願遵照實際之價值，履行賠償義務。」，固有聘僱合約書 可參( 卷第59頁) ，惟依上開說明，原告未能舉證證明原告 診所之設備或財物有何因被告之損毀或遺失而受損害之情形 ，原告依兩造僱傭契約定，請求被告賠償損害，亦無理由而
應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段侵權行為損害賠 償規定及兩造僱傭契約第5 條約定( 第231-233 頁) ，請求 被告給付原告273,308 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；均無理由而應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。五、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經 核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此說明。 。
六、結論：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。本件原告 敗訴，訴訟費用應由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書 記 官 李月君