臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1386號
原 告 林家豐
訴訟代理人 江大寧律師(法扶律師)
被 告 藍斯特企業有限公司
法定代理人 葉家瑋
訴訟代理人 陳佳煒律師
複代理人 沈煒傑律師
上列當事人間確認違約金債權不存在等事件，本院於民國109 年
12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告於民國一○八年十二月六日所簽發面額新臺幣伍萬元本票一張、面額新臺幣壹萬貳仟伍佰元之本票十二張返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108 年6 月16日在臺北世貿中心之食 品展，見被告設攤招攬加盟雞蛋糕攤車設備之投資，經與之 洽談後，決定以標準版之攤車設備加盟，兩造並簽立加盟契 約書（下稱系爭契約），約定由原告於新北市三重區設立加 盟攤位「雪拉公主─三重國小店」，契約有效期間自108 年 7 月1 日起至110 年6 月30日止，攤車設備價格加計教學費 用等之加盟費用合計新臺幣（下同）102,000 元，原告並已 付清全部加盟費用。嗣原告試行操作被告提供之機器後，認 製作出之雞蛋糕不符市場需求，欲終止投資、返還機器予原 告，經被告之法定代理人葉家瑋同意，原告遂於108 年10月 23日將該機器寄回被告公司，是系爭契約至遲於被告收受機 器時即已終止；被告所引系爭契約第7 條第1 項不得請求返 還加盟金之約定，因係片面不利於原告之條款，依民法第24 7-1 條第1 、4 款規定應屬無效。故原告仍得準用民法第25 9 條第1 、2 款規定，請求被告返還扣除寄送費用2 千元後 之加盟費用100,000 元（計算式：102,000 元-2,000元＝10 0,000 元）。又被告於108 年12月6 日要求原告至其位於桃 園市中壢區之店面洽談後續事宜，原告到場後，葉家瑋與訴 外人顏全偉等3 、4 人包圍原告，威嚇要求原告給付違約金 ，並稱若今日不付款就不要想出去這個門等語，原告已68歲 高齡且孤身一人，心生畏懼，遂依被告要求當場簽立原告應
給付21萬元違約金之解約協議書（下稱系爭協議），並簽發 本票13紙（其中1 紙面額5 萬元，其餘各紙面額12,500元， 下合稱系爭本票）交予原告。職故，原告係遭被告恐嚇脅迫 ，始簽署系爭協議，爰依民法第92條前段規定，以本件起訴 狀之送達作為撤銷系爭協議之意思表示，則系爭協議既已失 效，原告即無給付違約金之義務，被告自無持有系爭本票之 權利，爰併予訴請返還之等語。並聲明：㈠被告應給付原告 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應將原告於108 年12月6 日所簽發面 額5 萬元本票1 張、面額12,500元之本票12張返還予原告。二、被告則以：系爭契約係兩造於108 年12月6 日合意終止，依 系爭契約第7 條第1 項約定，原告不得請求返還加盟金。至 系爭本票部分，被告則同意返還之等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於108 年6 月21日加盟被告經營之「雪拉公主─雞蛋糕 」，兩造於同日簽立加盟契約書，約定由原告於新北市三重 區設立加盟攤位「雪拉公主─三重國小店」，契約有效期間 自108 年7 月1 日起至110 年6 月30日止。 ㈡原告因上開加盟，交付102,000元予被告。 ㈢原告嗣因系爭契約終止而依約於108 年10月23日將攤車設備 寄送返還予被告。
㈣兩造於108 年12月6 日簽立系爭協議書，約定由原告給付被 告提前解約違約金210,000 元，給付方式為於1 年內分12期 攤還，首期應於108 年12月31日前給付5 萬元，其餘於每月 10日前給付最低金額12,500元，並須於109 年12月10日前結 清全部款項；如被告未按時繳納應付款項，則所剩金額應於 指定日期全部清償。
㈤原告於簽立系爭協議書同時，交付面額5 萬元1 張、12,500 元12張之本票予被告，以為支付。
㈥被告迄今未如期繳納解約違約金，則所有款項依約已全部屆 期。
四、兩造爭執事項：
㈠原告於系爭契約終止後，得否準用民法259 條第1 、2 款規 定請求返還100,000 元及法定遲延利息？ ㈡系爭契約第7 條第1 項規定是否因符合民法247-1 條第1 、 4 款規定無效？有無因給予相當審閱期間而不同？五、得心證之理由：
㈠原告於系爭契約終止後，得否準用民法259 條第1 、2 款規
定請求返還100,000 元及法定遲延利息？ ⒈按解除契約與終止契約不同，契約如經合法解除，則雙方互 負回復原狀之義務；契約如經合法終止，僅使原契約向將來 失其效力，對於原已依約行使、履行之權利、義務，不生影 響（最高法院109 年度台上字第252 號判決意旨參照）。終 止契約，僅使契約關係自終止之時起向將來消滅，並無溯及 之效力；與契約解除係使契約關係溯及於訂約時失其效力， 尚有不同。此觀民法第263 條之規定，就終止契約之效力， 並無準用同法第259 條關於回復原狀義務之規定自明。故契 約當事人之一方，於契約有效期間所受領之財產上給付，乃 係本於有效之契約關係而取得，並非無法律上之原因，自不 能成立不當得利（最高法院102 年度台上字第2409號判決意 旨參照）。
⒉本件原告主張其已支付加盟金88,000元、5 ％營業稅4,400 元、餐車升級費用6,000 元、車資2,000 元及教育費1,600 元，合計102,000 元予被告，惟系爭契約既經終止，其自得 準用民法259 條第1 、2 款規定，請求被告返還已付之加盟 金、營業稅、餐車升級費及教育費共10萬元云云。經查，兩 造就原告因前揭加盟關係而支付102,000 元予被告，暨系爭 契約業已「終止」等情，為兩造所不爭執（僅爭執係原告片 面終止抑或兩造合意終止），則依上開說明，系爭契約關係 係自終止時起向將來消滅，而與契約解除係使契約關係溯及 於訂約時失其效力，尚有不同，自無準用民法第259 條規定 之餘地。是原告援引民法第259 條第1 、2 款規定，請求被 告返還因加盟而已支付之加盟金、營業稅、餐車升級費及教 育費共10萬元乙節，自屬無據，不應准許。
㈡系爭契約第7 條第1 項規定是否因符合民法247-1 條第1 、 4 款規定無效？有無因給予相當審閱期間而不同？ 本件被告對原告請求返還前開加盟金等費用10萬元乙節，另 引系爭契約第7 條第1 項：「. . . 本加盟金於契約屆滿、 終止、解除或其他情形，乙方（即原告）均不得請求返還」 之約定為辯，而拒絕返還。惟原告於系爭契約終止後，本無 從援引民法第259 條規定請求返還前開加盟金等費用，已如 前述，則系爭契約第7 條第1 項上開約定內容是否有效，即 無再予審究必要，附此敘明。
㈢末按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認 諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。 又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意
旨可資參照）。經查，被告於本院109 年12月23日言詞辯論 時表示同意原告關於返還系爭本票之請求，而已認諾在案（ 見本院卷第218 頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認 諾為其敗訴之判決。是原告請求被告返還系爭本票，為有理 由，應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告返還系爭本票，為有理由，應予准 許；逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。
七、又本件原告勝訴部分係本於被告認諾所為之判決，依民事訴 訟法第389 條第1 項第1 款之規定，應依職權宣告假執行。 並依同法第392 條第2 項規定，依被告之聲請，宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書 記 官 林雯琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網