宣 示 判 決 筆 錄 109年度馬簡字第49號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 黃照峯律師
高義欽
張明賢
戴振文
被 告 吳宗憲（原名吳旭東）
吳秀暖
吳宗龍
吳佳穗
吳佳勳
吳佳芳
共 同
訴訟代理人 謝明佐律師
張永昌律師
上列當事人間 109 年度馬簡字第 49 號撤銷遺產分割登記事件
，於中華民國 109 年 12 月 29 日言詞辯論終結，110 年 1 月
7 日在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳順輝
書記官 許致愷
通 譯 林淑芬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告就被繼承人吳○○所遺如附表編號 1 至 7 所示不動產所為分割協議行為，暨就該附表編號 1 至 4、6 至 7 所示不動產所為分割繼承登記行為，均應予撤銷。
被告吳秀暖應將附表編號 1、2、4、被告吳宗龍應將附表編號 1至 4 所示不動產，均於民國 106 年 10 月 24 日以分割繼承為原因所為之登記，被告吳秀暖、吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳應將附表編號 6 至 7 所示不動產，於民國 106 年 10 月 26日以分割繼承為原因所為之登記，均予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告吳宗憲（原名吳旭東）因積欠原告本金新台 幣（下同） 367090 元及遲延利息、違約金，經原告持法院 確定判決強制執行無著，原告因此取得本院核發之澎院嵩 99 司執義 000 字第 00000 號債權憑證。又吳宗憲之父即 被繼承人吳○○於民國 106 年 7 月 16 日死亡，遺有如附 表編號 1 至 7 所示之不動產（下稱系爭不動產），吳宗憲 未拋棄繼承，依法與其他繼承人即吳○○之配偶即被告吳秀 暖、吳○○之子女即被告吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳 （下稱吳秀暖等 5 人）共同繼承系爭不動產，然吳宗憲因 恐遭原告追討系爭欠款，遂與吳秀暖等 5 人分別於 106 年 7 月 16 日、10 月 19 日就系爭不動產達成分割協議，將 系爭不動產分割如附表「分割繼承情形」欄所示，而分別由 吳秀暖等 5 人取得所有權或事實上處分權（附表編號 5 係 未辦保存登記建物，下稱系爭協議），並就附表編號 1 至 4 及 6 至 7 所示不動產分別於 106 年 10 月 24 日、同 年月 26 日辦畢分割繼承登記（下稱系爭登記）。因吳宗憲 將其繼承之財產權利以系爭協議無償讓與吳秀暖等 5 人， 屬有害於原告債權之無償行為，爰依民法第 244 條第 1 項 、第 4 項規定，請求判決如主文所示。
二、被告則以：被告就吳○○所遺系爭不動產訂立系爭協議及依 該協議辦理系爭登記，乃基於繼承之人格法益所為，並非單 純之財產上行為，無民法第 244 條第 1 項規定之適用。且 因吳○○生前均由吳秀暖等 5 人扶養照顧至其過世；吳○ ○之勞保退休金 100 萬元及吳○○向銀行貸得之 250 萬元 亦均由吳宗憲取走花用；另吳宗憲分別向吳宗龍、吳佳穗、 吳佳勳、吳佳芳借款 20 萬元至 90 萬元不等之金額均未償 還，是依上開情形吳秀暖等 5 人均得向吳宗憲求償，系爭 協議乃衡量上開情事所為，對於吳宗憲而言，並非無償行為 ，更非吳宗憲為避免繼承遺產遭原告追索而故意由吳秀暖等 5 人取得系爭不動產權利，原告之請求顯非有理等語，資為
抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查被告吳宗憲因積欠原告本金 367090 元及遲延利息、違約 金，經原告持法院確定判決強制執行無著，原告因此取得本 院核發之澎院嵩 99 司執義 000 字第 00000 號債權憑證。 又吳宗憲之父即被繼承人吳○○於 106 年 7 月 16 日死亡 ，遺有系爭不動產，而吳宗憲與吳○○之配偶即被告吳秀暖 、吳○○之子女即被告吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳均 為吳○○之繼承人，且均未拋棄繼承，嗣吳宗憲與吳秀暖等 5 人分別於 106 年 7 月 16 日、10 月 19 日就系爭不動 產達成系爭分割協議，將系爭不動產分割如附表「分割繼承 情形」欄所示，而分別由吳秀暖等 5 人取得權利，被告吳 秀暖就附表編號 1、2、4， 被告吳宗龍就附表編號 1 至 4 所示不動產，均於 106 年 10 月 24 日以分割繼承為原因 辦妥登記，吳秀暖等 5 人則就附表編號 6 至 7 所示不動 產，於 106 年 10 月 26 日以分割繼承為原因辦妥登記各 節，有債權憑證、繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書 、澎湖縣政府稅務局函、遺產稅核定通知書、土地及建物登 記謄本、土地建物異動清冊在卷可稽，且為兩造所不爭執， 堪信為真實。
四、原告主張：被告所為系爭協議係有害原告債權實現之無償行 為，原告得依民法第 244 條第 1 項、第 4 項規定訴請撤 銷，並請求回復原狀，塗銷系爭登記等語，惟為被告所否認 ，並以前開情詞置辯，經查：
(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有明 文。又繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其 發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄 因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄 繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權 之性質迥然有別；繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第24 4條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將 繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割 協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項 行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參 照）。
(二)查吳宗憲尚積欠原告系爭欠款，原告為吳宗憲之債權人，已 如前述。且被告自承吳宗憲積欠各銀行債務約 500 萬元， 而吳宗憲名下僅有 106 年所得 131054 元及 108 年所得
1550 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可據，足認 吳宗憲已無資力清償系爭欠款，亦為被告所不爭執。又被告 之被繼承人吳○○死亡後，被告均未拋棄繼承等情，已如前 述。吳宗憲既未辦理拋棄繼承吳○○之遺產，即與吳秀暖等 5 人繼承取得系爭不動產之公同共有權利，且揆諸前揭說明 ，該權利係屬財產上之權利，與本於繼承權具有人格法益之 一身專屬權利有別。然吳宗憲卻與吳秀暖等 5 人協議將系 爭不動產分割歸由吳秀暖等 5 人取得如附表「分割繼承情 形」欄所示之權利，並就附表編號 1 至 4、6 至 7 之不動 產辦畢系爭登記，足認被告就系爭不動產所為系爭協議，確 有將吳宗憲因繼承取得系爭不動產之公同共有權利，無償讓 與吳秀暖等 5 人之情事。則原告主張：吳宗憲將繼承取得 系爭不動產之公同共有權利以系爭協議無償讓與吳秀暖等 5 人，已減少吳宗憲之積極財產，害及原告之債權實現，原告 自得依民法第 244 條第 1 項、第 4 項規定，請求撤銷被 告就系爭不動產所為之分割協議行為，暨就該附表編號 1 至 4、6 至 7 所示不動產所為之分割繼承登記行為，並請 求吳秀暖等 5 人塗銷系爭以分割繼承為原因所為之登記等 語，自屬有據。
(三)被告雖辯稱：因吳○○生前均由吳秀暖等 5 人扶養照顧至 其過世；吳○○之勞保退休金 100 萬元及吳○○向銀行貸 得之 250 萬元亦均由吳宗憲取走花用；另吳宗憲分別向吳 宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳借款 20 萬元至 90 萬元不 等之金額均未償還，是依上開情形吳秀暖等 5 人均得向吳 宗憲求償，系爭協議乃衡量上開情事所為，對於吳宗憲而言 ，並非無償行為云云。然查：
1、系爭遺產分割協議書已載明被告就吳○○所遺系爭不動產由 吳秀暖等 5 人各取得如附表「分割繼承情形」欄所示之權 利之內容；對於被告間是否另有其他債權債務關係，則未有 隻字片語提及，是被告間縱有其他債權債務關係存在，尚不 能逕作為渠等間遺產分割之對價，自不影響系爭遺產分割協 議本身，對未分得不動產之吳宗憲，乃無償之法律行為之認 定。
2、況查，被告辯稱吳○○生前均由吳秀暖等 5 人扶養云云， 全未提出憑據為證。且配偶與直系血親卑親屬同為第一順序 負擔扶養義務之人，負扶養義務者親等同一時，應各依其經 濟能力，分擔義務（民法第 1115 條第 1 項第 1 款、第 3 項、第 1116 條之 1 參照）；則縱吳秀暖等 5 人曾為照顧 吳○○支出金錢，亦無從逕認當然得向吳宗憲追償。再審酌 吳○○死亡時，遺有如附表所示之不動產，經財政部南區國
稅局核定價額約為 800 萬元乙情，有遺產稅核定通知書可 參，堪認吳○○於生前為有恆產及相當資力之人，更難認有 何不能維持生活而有受扶養必要之情況。故縱吳秀暖等 5 人曾為吳○○支付照顧費用，核屬生活協力或孝親之表現， 並未使吳宗憲因而受有免除扶養義務之利益。至於被告另抗 辯：吳○○之勞保退休金 100 萬元及吳○○向銀行貸得之 250 萬元均由吳宗憲取走花用；吳宗憲分別向吳宗龍、吳佳 穗、吳佳勳、吳佳芳借款 20 萬元至 90 萬元不等之金額均 未償還云云，並未提出任何憑據佐證渠等與吳宗憲間確有借 貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，亦難逕信。則 被告辯稱吳秀暖等 5 人得向吳宗憲求償，並得作為分割系 爭不動產之對價云云，並非可採。
五、綜上所述，原告依民法第 244 條第 1 項、第 4 項規定， 請求撤銷被告就系爭不動產所為之分割協議行為，暨就該附 表編號 1 至 4、6 至 7 所示不動產所為之分割繼承登記行 為，並請求吳秀暖等 5 人塗銷系爭以分割繼承為原因所為 之系爭登記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 85 條 第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 許致愷
法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 許致愷
附表：
┌──┬──────────────┬───────────┐
│編號│ 被繼承人吳○○所遺不動產 │分割繼承情形 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│一 │澎湖縣○○鄉○○段000 號土地│吳秀暖、吳宗龍各取得 │
│ │（權利範圍：3 分之1 ） │6分之1 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│二 │澎湖縣○○鄉○○段000 號土地│吳秀暖、吳宗龍各取得 │
│ │（權利範圍：3 分之1 ） │6分之1 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│三 │澎湖縣○○鄉○○段 0000 號土│吳宗龍取得全部 │
│ │地（權利範圍：全部） │ │
├──┼──────────────┼───────────┤
│四 │澎湖縣○○鄉○○段0 ○號建物│吳秀暖、吳宗龍各取得 │
│ │（權利範圍：3 分之1） │6分之1 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│五 │門牌號碼：澎湖縣○○鄉○○村│吳佳穗、吳佳芳各取得 │
│ │000 之0 號房屋（權利範圍：全│2分之1 │
│ │部，未辦保存登記建物） │ │
├──┼──────────────┼───────────┤
│六 │高雄巿○○區○○○段 000 之 │吳秀暖、吳佳穗、吳佳勳│
│ │0 號土地（權利範圍：18 分之 │、吳佳芳、吳宗龍各取得│
│ │6 ） │15分之1 │
├──┼──────────────┼───────────┤
│七 │高雄巿○○區○○○段 0000 建│吳秀暖、吳佳穗、吳佳勳│
│ │號建物（權利範圍：18 分之 6 │、吳佳芳、吳宗龍各取得│
│ │） │15分之1 │
└──┴──────────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網