臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 109年度馬建簡字第1號
原 告 陳俊良
被 告 邱國慶即雙實土木包工業
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110 年1 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）68,591元，及自民國109 年8 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以68,591元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國108 年9 月1 日承攬被告所承包 之高雄市前鎮高中行政大樓及圖書館廁所整修美化工程（下 稱系爭工程），並簽訂工程承攬合約。系爭工程施作過程中 ，因有追加項目之施作，且經被告同意，故而原告得向被告 請求各項追加款項之費用共計139,441 元（相關項目及費用 詳後述）。為此，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告139,441 元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：系爭工程為總額承攬，而原告所施作之工程經校 方驗收後有諸多缺失，故原告為通過驗收而支付之改善費用 ，並不能算是工程追加費用（另就原告所提之追加請款單所 示之各項目，答辯詳後）。且追加費用需要兩造依承攬合約 第7 條之規定辦理，即應由雙方共同議定合理之單價始得追 加等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告於108 年9 月1 日有承攬系爭工程，並與被告簽 訂工程承攬合約書，事後校方即業主分別於109 年3 月9 日 及4 月6 日驗收後，原告有為相關之改善措施，並完成系爭 工程。且施作過程中，原告確實有施作所提追加請款單所示 之「廢水透氣管」、「白鐵開關箱配置」、「陽台冷氣排水 」、「向上管道透氣管」、「新增水龍頭材料」及「二樓男 廁馬桶幹管堵塞通管」等6 個項目及花費等情，業經兩造不 予爭執，復有工程承攬合約書、追加請款單、現場照片、施 工設計圖面及驗收紀錄等件在卷可參，是此部分事實首堪認 定。
㈡就系爭工程之追加費用，觀之承攬合約第7 條約定：工程變
更：甲方（即被告）認為本工程其中部分有變更之必要時， 得通知乙方辦理（即原告），因工程變更而有數量之增減時 ，其工程費之計算，仍以估價單內所列單價為準，如有新增 項目，應由雙方共同議定合理之單價。是項增減工程價款及 付款方式經雙方議定後，用書面附入本合約內作為附件等語 （見支付命令卷第56至頁），足見若有新增原本合約內所無 之工程項目，應由兩造共同議定價格。經查，原告於工程施 作期間，有於施工現場電聯被告，被告於電話中有表示：「 圖面上沒有的我追加給你沒關係，圖面上的都做好了就可以 。我不會和你凹那些，你自己再斟酌」等語，業經原告陳述 在卷，復有原告提出之錄音檔及逐字稿（見支付命令卷第9 頁）可佐，被告對此錄音檔亦無意見（見本院卷第62頁）， 堪認兩造關於系爭工程對於追加項目已有事先之合意，是在 系爭工程中，若確實有追加之必要項目，被告仍應給付。而 原告主張之追加項目是否確實為追加或有無必要，詳後。 ㈢廢水透氣管（小計44,540元）部分：
⒈被告抗辯：新增廢水透氣管在編號25/29 之昇位圖即有標示 ，且在編號22/29 之平面圖即有呈現6 個以圓圈表示之管路 通道，足見原告所施作之廢水透氣管，本屬固有之工程範圍 ，非追加等語。
⒉觀之編號25/29 之昇位圖（見本院卷第71頁），確實畫有3 條管線，並於下方註有：「接至既設汙水管，雜排水管」、 「透氣管」、「註：本工程雨汙水管線皆吊管施工」等文字 ，且依該圖面顯示，僅有在一條管線下方註明透氣管之字樣 ，參以廁所之管線中，以排放馬桶和小便斗所產生之汙水管 路（稱汙水管）因會有較重之異味而較有設置排氣或透氣管 之必要，故該圖面所示之透氣管，應係指「一條」「汙水透 氣管」。是原告主張其本應施作之範圍實應為4 條管線，即 汙水管、汙水透氣管、廢水管（即圖面所稱之雜排水管）及 雨水管等語，尚非無稽。而廢水管（即圖面所稱之雜排水管 ）因用於排放一般洗手台所產生之清潔用水，較無異味，故 理應上無迫切加裝透氣管之必要，而原告後續因受指示而要 求設置「廢水透氣管」，堪屬追加之項目，原告應得請求。 ⒊至於驗收紀錄中雖有表示「汙水管」未清潔、「汙水管透氣 管」未配置等語（見本院卷第83至85頁），然均係針對「汙 」水管和「汙」水透氣管之缺失進行說明，與原告此部分主 張之「新增」另一「廢水」透氣管乙事不同。又被告另抗辯 編號22/29 之平面圖即有呈現6 個以圓圈表示之管路通道（ 見本院卷第77頁），故該透氣管本為原告固有之工程範圍等 語，然若被告所辯屬實，則原告之固有工程範圍即應設置「
6 」條管線，然縱使加計廢水透氣管，系爭工程之水管部分 亦僅有「5 」條管線，故被告此部分抗辯已有疑問，何況22 /29 之平面圖中，並無說明該圓圈所代表之意涵，且該圖面 是「電氣平面圖」，應與給水系統圖無關，甚至在編號27/2 9 之雨汙水管線分流平面圖中（見本院卷第73頁），關於新 設汙水管、雜排水管及透氣管之位置部分，正是繪製4 個圓 圈，足證原告架設之管路，按圖面而言，應只有4 條，益見 原告增設第5 條之廢水透氣管，堪屬於追加項目。故被告此 部分所辯應不可採。
㈣白鐵開關箱配置（小計65,750元）部分： 被告抗辯：在編號22/29 之平面圖即有標示「漏電斷路器」 ，此即原告所設置之白鐵開關箱，足見此事項本屬固有之工 程範圍等語。經查，編號22/29 及23/29 之電器平面圖中， 就每層樓男女廁所中的洗手台上，均有繪製一黑色長方形圖 樣，並載有「加漏電斷路器」等字樣（見本院卷第77、78頁 ），原告稱圖面上沒有繪製這個開關箱標示等語，顯然與圖 說不符。又縱然該圖面所繪製之漏電斷路器係至於洗手台上 ，而實際施作時，改於廁所進門口上，惟此與原本規劃之設 置距離相差不遠，仍無解免原告應完成此項目之義務。至於 兩造雖有表示原本之電源開關或漏電開關應另外設置在廁所 旁邊之辦公室內，是後來又改到廁所門口的上方等語，然此 情至多是回復到原本圖面所為之設計規劃，仍無所謂新增項 目之問題，且回歸原本之設計圖面，亦可使原告節省一筆從 廁所架設電線延伸至教室的材料和施工成本，對原告尚屬有 利。故原告施作此部分，應屬固有之工程範圍，並不能請求 追加費用。
㈤陽台冷氣排水（小計6,051元）部分：
被告稱：是因為廁所後面原本是石牆，要掛冷氣在那邊，要 打一個窗戶把原有的冷氣遷移，我已經把冷氣遷移了，排水 管自然要由原告去處理。後來原告確實有去把冷氣排水施工 等語，惟綜觀系爭工程所有圖面及內容，並無針對室外冷氣 之部分做約定或規劃，且被告既表示此部分是「配合現況」 等語（見本院卷第107 頁），足徵此部分最初並未於系爭工 程合約及圖面所約定，且衡情以觀，若無特別清楚明確約定 ，則廁所之水電工程，理應不包含室外架設之冷氣排水。故 原告主張此項目為新增者，尚屬合理。
㈥向上管道透氣管（小計10,200元）部分： ⒈被告稱：在編號25/29 之昇位圖中（見本院卷第117 頁）， 就各管線之上下，均有以一「橫倒狀之S 」標註，即表示該 管線應向上及向下延伸至適當處所等語。
⒉對此項目，原告固然表示：原本所有的管線是拉到頂樓的一 個方格內（如本院卷89頁左上角之照片），但後來校方說認 為有臭味，也向被告反應後，被告要求我把管線拉出來。昇 位圖面上畫的只有到頂樓而已，並沒有要我延伸出去，是因 為後來驗收才要我多做此部分，若我一開始就知道要延伸出 去，我就會把價格估進去等語，並與109 年4 月6 日正式驗 收紀錄第1 項所載：「管道間未施作通氣彎管排氣，與竣工 圖合約不符」等語相符，足證原告一開始確實是將透氣管向 上設置於頂樓之管道間而已，嗣經校方檢驗後，認定僅延伸 至管道間而未延伸出乙節，係有缺失。衡情，既然係「透氣 管」，其功能即為排氣或透氣，若仍僅將末端出口至於室內 或狹小之空間內，顯然減損其排氣或透氣之功能，故校方認 定此部分屬缺失，並無不合理之處。
⒊又既然圖面已標示透氣管需向上延伸至適當處所，則此部分 即應屬固有之工程範圍。然系爭工程固有之範圍僅有1 條透 氣管，即汙水透氣管，另外一條廢水透氣管為新增項目，業 經本院認定如前，故本項目中，應僅有一條透氣管之延伸可 解為固有工程範圍，另一條透氣管之延伸，仍應屬於前開所 述之「新增廢水透氣管」項目之延伸，故本院認定原告此項 目所支付之花費中之半數，即5,100 元，始為追加費用。 ㈦新增水龍頭材料（小計10,400元）部分： ⒈被告辯稱：此項新增之材料就用於我選用之水龍頭（見本院 卷第113 頁右下方之型錄圖）下方將2 條冷熱水管接頭銜接 在一起的三角接頭。當初原告採用把它塞住的作法也行，而 這部分就是我與原告溝通過後，請他用接頭連接起來。而我 提供之價目表第22項也有五金配料此一項目（本院卷105 頁 ），所以原告所作的本項三角接頭應可包含於此項價目內。 而這跟建築物的冷、熱水管圖面無關等語。
⒉經查，被告雖稱此項水龍頭之接頭當初為兩造溝通後所為之 共識，但又稱「水龍頭材料及相關衛浴設備是我提供的，原 告承攬的只有管路、電線及安裝費」等語（見本院卷第61頁 ），可知系爭工程中，水龍頭及衛浴等材料係由被告提供， 原告僅有負責管路、電線及安裝費。而該接頭之安裝目的， 係為使水龍頭在打開時，不論往冷水或熱水方向轉動，都有 水可以流出，反之，若未安裝此接頭而改用塞住的方法，則 會使水龍頭僅能在往冷水之方向轉動時才有水可流出，轉到 熱水方向時則無水流出。由此可見，安裝此接頭之用意，是 在增益水龍頭之使用功能及提升其便利性，若無安裝，亦無 妨礙其效用（蓋校方廁所之供水系統中，僅有冷水，並無熱 水系統，此情經原告陳述明確，見本院卷第62頁），復觀之
編號28/29 之給水系統圖中，僅有一條供水之管路自明（見 本院卷第67頁）。是本院審酌系爭工程兩造各自應負責之範 圍及該接頭之性質，認此項目，仍應屬於水龍頭設備之範疇 ，而本應由被告提供。原告既受被告指示而另外自行購買而 安裝，當屬新增之工程項目無誤。
㈧二樓男廁馬桶幹管堵塞通管（小計2,500元）部分： ⒈原告稱：這是施作泥做的工人，把泥漿水倒入馬桶，造成堵 塞所造成之堵塞。一開始被告有請水肥車來抽化糞池，但抽 完還是不通，後來我自己再去通，我自己挖出一個塑膠袋， 但一樣無法完全通，後來被告有請專家來通，最後挖出了一 條抹布等語，核與被告所稱之情節大致相符。足認當時二樓 男廁的馬桶幹管確實有堵塞之情形，惟經兩造各自之努力後 ，始得以解決。故關於疏通管道之作業，原告仍有負擔一部 分貢獻無誤。
⒉被告雖稱：原告本來就要把自己施作的管路保護好，因為是 他自己切斷的，不要把責任歸責於泥作工人等語。然由兩造 上開陳述，可知該管路之所以堵塞，係因有塑膠袋及抹布等 異物堵塞所造成，此舉顯係人為所造成，並非管路本身之瑕 疵或設備之缺陷，且遍查驗收紀錄，亦無將馬桶堵塞乙事列 為缺失，故若認原告應就所為施工項目遭其他人為因素而破 壞或損壞均須承擔相關損失之責任，顯屬過苛。故本院認為 系爭工程中因其他人為因素所造成之管路堵塞一事，並非原 告所應擔保或施作之項目。故此部分，原告既然為之，堪屬 增加之費用，亦應可請求。
㈨綜上，本件原告所得追加之工程項目有：廢水透氣管（小計 44,540元）、陽台冷氣排水（小計6,051 元）、向上管道透 氣管（以半數計，即小計5,100 元）、新增水龍頭材料（小 計10,400元）及二樓男廁馬桶幹管堵塞通管（小計2,500 元 ）等項目，總計為68,591元。其餘項目則不屬追加項目，不 得請求。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告對被告之工程追加款債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告以支付命令視為起訴而 送達書狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求被
告給付自支付命令送達被告之翌日即109 年8 月11日（見支 付命令卷第18頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之法定遲延利息，為有理由。
五、綜上所述，原告請求被告應給付原告68,591元，及自109年8 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息 ，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。而原 告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
馬公簡易庭 法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 黃培嘉