臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度豐小字第1294號
原 告 呂嘉成
被 告 廖本傑
訴訟代理人 陳宏諺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,209 元，及自民國109 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,209 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國109 年6 月24日，違規將車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭被告車輛）停放於臺中 市○○區○○路○段00號前，嗣原告駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車（下稱系爭原告車輛）行經該處，為閃避對向 車道之大貨車，不慎撞擊系爭被告車輛（下稱系爭車禍事故 ），致系爭原告車輛受損，支出修復費用合計新臺幣（下同 ）31,705元（其中含零件20,940元、工資暨烤漆費用10,765 元）。以被告應負三成過失責任計，被告應負擔9,510 元（ 計算式：31,705元×0.3 ＝9511.5，僅以9510元計算）。又 原告因系爭車輛維修而無法營業，受有不能營業之損失14,2 16元（計算式：1,777 元/ 天8 天＝14,216元），僅以14 ,210元計算。是原告因系爭車禍事故，得向被告請求賠償之 損害金額計23,720元（計算式：9,510 ＋14,210＝23,720） 。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給 付原告23,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
貳、被告抗辯則以：原告係因閃避他車而擦撞系爭被告車輛，被 告違規停車與系爭車禍事故之發生間，欠缺因果關係。再原 告車體損失部分應予折舊，營業損失應扣除油資、租金成本 ，扣除後每日營業損失應為1,000 元等語。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於上開時間、地點，違規停放系爭被告車輛， 嗣原告駕駛系爭原告車輛行經該處，為閃避對向車道之大貨 車，不慎撞擊系爭被告車輛，致系爭原告車輛受損，支出修
復費用合計新臺幣（下同）31,705元（其中含零件20,940元 、工資暨烤漆費用10,765元）等情，業據提出中部汽車服務 明細表為證（見本院卷第21頁），並有本院依職權調閱之臺 中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第 43頁）、道路交通事故現場圖（見本院卷第45頁）、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡（見本院卷第47、49頁）、A3類道 路交通事故調查報告表（見本院卷第51頁）、A3類道路交通 事故調查紀錄表（見本院卷第57、58頁）、臺中市政府警察 局交通事故補充資料表（見本院卷第61頁）、臺中市政府警 察局道路交通事故照片（見本院卷第63頁至第71頁）等在卷 可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第120 頁），堪信為真 實。
二、被告雖抗辯原告係因閃避他車而致生系爭車禍事故，與被告 違規停放系爭被告車輛間，欠缺因果關係等語。惟查： ㈠按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前 後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。但大型車不 得逾1 公尺。道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款定有 明文。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件 與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即 無相當因果關係（最高法院76年台上字第192 號判例意旨參 照）。
㈡依道路交通事故現場圖及現場照片觀之（見本院卷第45頁、 第63頁、第67頁），系爭車禍事故發生點為雙向單線道，車 道為3.5 公尺寬，而系爭被告車輛停放處超越路面路面邊緣 ，占用車道已達1.5 公尺，明顯妨礙車輛通行。被告就其確 係違規停車之事實，亦不爭執（見本院卷第113 頁答辯狀） 。則被告停放系爭被告車輛，有違反上開道路交通安全規則 之過失，堪以認定。而若非系爭被告車輛違規停放該處，原 告於車道上縱有閃避、偏移之情形，亦不致撞擊任何物品。 是因被告違規停放系爭被告車輛，嚴重佔據車道，使原告不 及閃避車道上之障礙物即系爭被告車輛，而肇致系爭車禍事 故，被告之該過失行為與系爭車禍事故間，自具有相當因果 關係。被告此部分所辯，尚非可採。
㈢查原告行經系爭車禍事故地點，未注意系爭被告車輛停放該 處，就系爭車禍事故之發生，亦有未注意車前狀況之過失，
然此部分尚不能解免被告之過失責任。本院審酌兩造過失程 度，認原告主張就系爭車禍事故發生，其應自負百分之七十 之肇事責任，被告負擔百分之三十肇事責任，應屬適當。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明 文。被告違規停放系爭被告車輛之過失行為，與原告所受之 損害間，具有相當因果關係，有如前述，則原告依民法侵權 行為規定，請求被告賠償損害，洵屬正當。爰就原告所請求 被告賠償之項目及金額，分述如下：
㈠系爭車輛損害部分：
⒈原告主張其因系爭交通事故致系爭原告車輛受損，需支出 修理費31,705元乙節，業據提出中部汽車服務明細表為證 （見本院卷第21頁），堪可採認。
⒉然請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。本件原告支出之修復費用，依上開估價單所 示，其中零件費用為20,940元，依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車 之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開運輸業用客車 、貨車自出廠日107 年10月，迄本件車禍發生時即109 年 6 月24日，已使用1 年8 月，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為8,332 元（詳如附表之計算式）。再加計不必折 舊之工資暨烤漆費用10,765元，此部分原告得請求之修復 必要金額為19,097元。
㈡工作損失部分：
⒈原告主張其於系爭車禍事故發生後，因代訂零件、往來處 理維修問題等事宜，有8 日期間均無法駕駛系爭原告車輛 營業乙節，業為被告所否認。本院審酌系爭原告汽車為營 業小客車，為原告所駕駛，有行車執照影本、現場照片在 卷可參（見本院卷第35頁、第63頁），足見原告確係駕駛 系爭原告車輛為業。再依原告所提出之服務明細表（見本 院卷第21頁），維修日期為109 年7 月8 日，堪認原告主 張系爭原告車輛維修之該1 日，其受有無法以系爭原告車 輛營業之損失，應屬可採。至於原告主張其另有7 日期間 均無法駕車營業，未據提出證據資料佐證，且為被告所否
認，尚難認為真。
⒉再者，原告主張其營業收日為每日1,777 元，業據提出台 中市計程車客運商業同業公會證明書為證（見本院卷第23 頁）。參以原告因此簡省之油資等成本費用，本院認原告 每日營業損失以1,600 元計算，應屬適當。 ㈢按民法第217 條第1 項規定：損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。查原告本件所 受損失金額為20,697元（計算式：修復費用19,097元＋營業 損失1,600 元＝20,697元）。而原告就系爭車禍事故，應自 負七成之肇事責任，有如前述。是經為過失相抵後，原告所 得請求被告賠償之損害金額應為6,209 元（計算式：20,697 元×30％ ＝6,209元，元以下四捨五入）。肆、綜上所述，原告請求被告給付6,209 元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日即109 年9 月4 日（見本院卷第75頁送達證書） 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、本判決第一項原告勝訴部分，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
陸、依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用 額為1,000 元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000 元）。柒、訴訟費用負擔之依據：參酌民事訴訟法第79條、第77條之13 因財產權而起訴，其訴訟標的之金額在10萬元以下，均徵收 1,000 元之規定，命由被告負擔之。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 許瑞萍
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,940×0.438=9,172第1年折舊後價值 20,940-9,172=11,768
第2年折舊值 11,768×0.438×(8/12)=3,436第2年折舊後價值 11,768-3,436=8,332