臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第1號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
訴訟代理人 曾光彬
被 告 劉俊翰
訴訟代理人 張照堂律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)69,345元，及自民國109年8月 29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,330元由被告負擔1,000元，由原告負擔330元。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以69,345元為原告 預供擔保得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告128,883元，及自起訴狀繕 本送達翌日即109年8月29日(卷47頁)起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。主張：
(一)原告承保訴外人(即被保險人)甘美蘭所有車號000-0000號自 小客車(下稱系爭車)之車體損失險，被告騎乘車號000-000 號機車，於109年4月27日8時16分許，在花蓮市府後路與介 壽四街口處，因被告涉嫌闖紅燈撞及系爭車致受損，經花蓮 縣警察局花蓮分局交通分隊處理在案。原告已給付車損維修 費用128,883元(含工資62,730元，零件66,153元)，依保險 法第53條第1項取得代位求償權。被告因闖紅燈撞及系爭車 致受損，為肇事原因，故被告應負損害賠償責任，而非被告 所抗辯之過失責任比例，本件車禍事故肇事原因為被告闖紅 燈所致。依民法第184條、第191條之2、第196條、保險法第 53條第1項規定請求。
(二)計算折舊係指「零件更換」而言，以新零件替換掉原本車上 的舊零件，應予折舊，如果是超過車齡5年的車，零件則折 舊到只能求償10%。鈑金部分實際上的性質也是工資，鈑金 並不是更換零件，而是車體修復的人工工作，亦包含烤漆在 內，所以不需要計算折舊。而消耗性噴烤漆材料非屬零件， 須另行計算調色塗裝之時間，衡情亦屬工資，且因不具獨立 價值，僅能附屬他物而存在，必須與他物結合方能形成功能
之一部，故應無再予折舊之必要。系爭車自出廠至本次事故 止使用年限共經過7年3個月，依行政院公布之固定資產耐用 年限表及固定資產折舊率表，原告得請求零件費為6,615元 ，再加上工資27,980元、塗裝34,750元，總計扣除折舊後得 追償金額為69,345元，而非被告所稱之38,071元。二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯詞：
(一)系爭車修繕費用之塗裝34,750元、材料66,153元應計算折舊 。系爭車是於102年2月出廠，出廠日至系爭事故發生日109 年4月27日止期間計7年2個月，已超過耐用年數5年，採用定 率遞減法其最後一年折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超 過該資產成本原額之10分之9，故已逾越耐用年數之汽車仍 應有相當於新品資產成本10分之1之殘值。依此計算系爭車 輛塗裝材料殘值為10,091元，加計工資27,980元後，系爭車 修繕之必要費用為38,071元。依最高法院106年台上字第439 號民事判決意旨及保險法上利得禁止原則，保險人所得代位 請求賠償者，損害額為限即38,071元。
(二)與有過失抗辯(民法第217條)。對於被告闖紅燈之過失責任 沒有意見。本案事發當時下雨，視線不佳，被告所騎乘機車 進入交岔路口時，已有減速慢行，而對照駕駛甘美蘭於行經 系爭交岔路口時，雖是綠燈得通行，惟其車速在撞擊前曾高 達時速57公里，不僅有超速嫌疑，且未注意車前狀況，因此 撞擊被告，應認有違反道路交通安全規則第93條第1項第1款 及第94條第3項之過失，上開與有過失比例，甘美蘭應負擔5 成。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其承保車體損失險之系爭車，於109年4月27日上午 8時16分許，由甘美蘭駕駛，在花蓮市府後路、介壽四街口 處，與被告騎乘機車發生撞擊，致系爭車受損，其依保險契 約約定給付車輛維修費用128,883元等情，已據其提出車險 保單查詢列印、駕駛執照、行車執照、受損照片、道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、鈑噴車作業記 錄表、統一發票等為證(卷17至33頁)，並經本院調閱該事故 資料核閱屬實，有花蓮縣警察局花蓮分局函及所附現場照片 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、舉發違 反道路交通管理事件通知單、車籍資料等可參(卷49至95頁) ，是上開事實應堪信為真實。
(二)本件車禍事故，係因被告騎乘機車由花蓮市府後路北往南方 向行駛，行至該路與花蓮市○○○街○○○○號誌之交岔路 口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號 誌(道路交通安全規則第102條第1項第1款)，並注意車前狀
況，依當時情況並無不能注意之情形，仍闖越紅燈號誌而穿 越(被告對於其闖紅燈乙節並不爭執，並有花蓮縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單可參，卷77、155頁)，致與 甘美蘭駕駛系爭車由花蓮市○○○街○○○○○○○○○○ ○○路○0○○路○號誌為綠燈)，兩車因而發生撞擊，致系 爭車受損，被告騎車顯有過失，且與系爭車受損間，有相當 因果關係，應堪認定。再經本院與兩造當庭觀看系爭車事發 當時之行車記錄器影片，可以看見系爭車行進接近前開有燈 光號誌之交岔路口時，該車擋風玻璃左下角抬頭顯示器顯示 車速為50、51、49，然後發生撞擊；該車在接近路口前行駛 之狀態左下角抬頭顯示器的數字曾經達到57(卷165、166頁 筆錄記載參照)，可見甘美蘭駕駛系爭車在接近前開有燈光 號誌之交岔路口時已經減速至該處速限50公里(卷73頁)以下 ，其駕車到該交岔路口時已經減速，且其行進方向路口燈光 號誌為綠燈得以通行，甘美蘭駕車依速限(時速50公里以下) 、路口燈光號誌(綠燈)通過該路口，撞及闖紅燈之被告所騎 機車，甘美蘭並無過失。被告以甘美蘭駕車行駛過程時速曾 達到57公里為由，辯稱甘美蘭與有過失云云，難認有理。(三)系爭車受損後，原告已支出車輛維修費128,883元(含工資 27,980元，塗裝34,750元，零件66,153元)，有修車照片、 鈑噴車作業記錄表、發票為憑(卷19至33頁)，堪信為真。按 不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價 額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(參見最 高法院77年度第9次民事庭會議決議(一))，故原告以修理費 作為減少價額之依據，自為法所許。但其中以新零件更換舊 零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車係 於102年2月出廠、102年3月29日領照使用，有行車執照、車 籍資料可佐(卷18、93頁)，自小客車之耐用年數以5年計， 而自該車出廠至發生車禍日已逾5年，依定率遞減法計算零 件扣除折舊後為6,615元(66153×0.1＝6615，元以下四捨五 入)，而塗裝為鈑金、烤漆之工資費用，連同修復該車之工 資27,980元，均不扣除折舊，經計算後，該車因毀損所減少 之價額為69,345元(6615＋27980＋34750＝69345)。(四)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項有明定。原告已依 保險契約之約定賠付，依前開法條規定，自得代位向被告請 求上開金額。
四、從而，原告依侵權行為法則及保險法第53條第1項規定請求 如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法 第389條第1項第3款、第392條第2項規定依職權宣告假執行 及免為假執行，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回，暨核 定訴訟費用為第一審裁判費1,330元。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書記官 吳琬婷
, 台灣公司情報網