臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 109年度家聲抗字第90號
抗 告 人 何建智
相 對 人 何正次
上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國109年7月31
日本院108年度家聲字第255號民事裁定提起抗告，本院管轄之第
二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無 不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：相對人自抗告人年幼時期即因躲債離家，對 抗告人不聞不問，對抗告人未盡扶養義務，抗告人身為長子 需與母親負擔家計，相對人從未善盡家庭責任，且經常對抗 告人實施言語暴力行為，出言恫稱要與抗告人斷絕父子關係 。另抗告人目前已退休，完全無工作收入，尚需支付子女國 外就學費用，實無力負擔相對人之扶養費，原審未詳加審察 上情，裁定抗告人應每月給付相對人5,400 元之扶養費自有 不當，爰依法請求廢棄原裁定等語。並聲明：（一）原裁定 廢棄。（二）相對人於原審之聲請駁回。
三、相對人則以：相對人以往身為一家之主，係全家生活經濟來 源，相對人原與配偶在杉林區共同務農、飼養家禽及家畜， 因相對人較無金錢管理觀念，故收入全交由配偶管理，嗣因 接連遭遇颱風、豬瘟及雞瘟受到嚴重財產損失，相對人與配 偶才離開杉林區至高雄市區工作，相對人搬至高雄市區後仍 辛勤賺錢養家，與兄弟共有之杉林區農田土地因沒人管理， 手足間決意共同出賣，相對人賣地所得亦全交由配偶管理， 相對人努力工作扶養抗告人至成人，更栽培抗告人學習修繕 推高機之工作，甚至資助抗告人至桃園從事推高機生意，非 如抗告人所言不顧家庭、敗光祖產、未盡扶養抗告人義務等 語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第 1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。經查，相對人
與第三人陳美代婚後育有子女即抗告人及第三人何昭德、何 瓊娟、何瓊美、何瓊珍，有全戶戶籍資料查詢結果、戶籍資 料在卷可憑（見原審卷第29至32、117至123頁），是相對人 為抗告人之父，抗告人現係成年人，與何昭德、何瓊娟、何 瓊美、何瓊珍同為第一順序之扶養義務人乙節，應堪採認。 又相對人於104年至107年間均無申報所得，名下有房屋、土 地各1 筆、汽車1 輛，財產總額為新臺幣（下同）6,900 元 ，有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見 原審卷第43至55頁），復衡以相對人住居之高雄市衛生福利 部社會救助及社工司公布之高雄市108年、109年每人每月最 低生活費均為13,099元等情，堪認相對人確無法維持生活， 自有受扶養之必要。而抗告人與何昭德、何瓊娟、何瓊美、 何瓊珍均為相對人之成年子女，為法定第一順序扶養義務人 ，自對相對人負扶養義務。從而，相對人請求抗告人應分擔 扶養義務，應屬有據。
五、次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者 有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務，民法第1118條之1 第1項、第2項亦有明文。又當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。本件抗告人主張相對人有無正當理 由未盡扶養義務之情事而應免除其扶養義務，依上開規定， 自應由抗告人負舉證責任。
六、抗告人主張相對人自抗告人幼年時無正當理由未盡扶養義務 ，且對抗告人實施言語暴力云云，惟為相對人所否認，並以 前詞置辯。經查，證人即相對人之女、抗告人胞妹何瓊娟於 原審到庭證稱：我從小跟抗告人同住到我19歲出嫁後，我們 兄妹的生活費由相對人負擔，相對人在我們小時候跟我們同 住，沒有打我們或我們母親，我也沒印象是否有人時常到我 們家討債，又相對人從事農業、做工都有，媽媽是家庭主婦 ，抗告人是退伍回來之後才去工作，大概在開推高機，雖然 抗告人在國中畢業之後就去做黑手我也有做，還有我們在小 時候幫忙養豬、雞，賺的錢都交給母親，但當學徒時沒有很 多錢，經濟來源都是相對人賺的等語明確（見原審卷第295 至299 頁）。證人何瓊娟為兩造親屬，曾長期與兩造同住生 活，對於抗告人成長過程、相對人照顧家庭狀況、兩造互動 情形應有所瞭解，是證人何瓊娟之證詞應可採認。足認相對
人於抗告人幼年時期係家庭經濟支柱，在外工作賺錢供給家 庭所需，與配偶共同以家務分工之模式扶養同住之抗告人至 成年，而抗告人空言指稱相對人未善盡扶養義務，且對抗告 人施暴云云，並未舉證以實其說。從而，參酌上開調查證據 之結果，難認相對人對抗告人有無正當理由未盡扶養義務或 對抗告人實施虐待、重大侮辱等身體、精神上之不法侵害行 為，自無從主張依民法第1118條之1 規定免除或減輕抗告人 之扶養義務。至抗告人雖請求本院調查相對人於高雄杉林農 會、旗山農會之借款資料，惟上開資料僅能證明相對人是否 曾向上開農會借款，無從據此推論證明相對人是否曾在抗告 人年幼時因花天酒地、賭博欠債，嗣無力償債致離家未盡扶 養義務等事實，又抗告人復未補正釋明上開證據可證明之待 證事實及必要性，本院認此部分無調查必要，附此敘明。七、復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3 項分明定有別文。又所謂扶養程度，可分為生活 保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養 義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一 ，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務 ，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一， 須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務 。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除 因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，或依民法第1118條 規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦 須犧牲自己而扶養父母。原審綜合審酌抗告人及何昭德、何 瓊娟、何瓊美、何瓊珍之105至107年度給付所得、財產總額 ，考量何昭德於105至107年間均無所得，名下亦無財產，且 因罹患憂鬱症住院，自難期待何昭德現具以工作或收入扶養 相對人的能力，是何昭德無扶養能力，自無庸分擔對相對人 之扶養義務。並參酌相對人之經濟狀況及目前每月領取之老 人年金3,628元等客觀情況，及行政院主計總處公布105至10 7年高雄市平均每人月消費支出為20,665元、21,597元、21, 674 元，衛生福利部社會救助及社工司公布之105至108年度 高雄市最低生活費為12,485元、12,941元、12,941元、13,0 99元等數額，認抗告人、何瓊娟、何瓊美、何瓊珍等4 人應 分別以3：2：2：3之比例分擔相對人所需扶養費用18,000元 ，尚無不妥。至抗告人固主張其目前無工作收入，尚需負擔 子女國外求學之費用，無力負擔相對人生活費用云云，然父 母子女間之扶養程度為生活保持義務，即無須斟酌扶養義務
者之給付能力，身為扶養義務者即子女雖無餘力，亦須犧牲 自己而扶養父母，本件抗告人為相對人之子，現年為56歲， 正值壯年，亦無任何重大殘疾致無謀生能力，縱抗告人目前 確無工作收入，仍須負擔扶養相對人之義務，況抗告人於10 5年、106年間之申報所得分別高達1,781,198元、3,209,682 元，名下亦有投資3筆，財產總額為375,030元，顯有一定資 力足以扶養相對人，故抗告人主張其無能力負擔扶養義務， 洵非可採。
八、綜上所述，原審裁定相對人請求抗告人應自裁定確定之日起 至相對人死亡之日止，按月於每月5 日前給付相對人扶養費 5,400 元，洵屬有據，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當， 求予廢棄更為裁定，為無理由，應予駁回。
九、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定 ，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又對 於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾 100萬元者，不得上訴，同法第466條第1 項亦有明文；此利 益數額，業經司法院提高為150 萬元，有司法院91台廳民一 字第03075 號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其 訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未 確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年 計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法 第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、 再抗告準用之。查相對人現年81歲，以內政部統計處所公布 之108 年高雄市男性簡易生命表所載，其年齡之平均餘命為 8.01年，依前揭規定，抗告人提起本件抗告所得受之利益至 多為519,048元（計算式：每月5,400元×12月×8.01年=519 ,048元），未逾150 萬元，不得就本件裁定提起再抗告，併 此敘明。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非 訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法 第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
家事第二庭 審判長法 官 楊佩蓉
法 官 王俊隆
法 官 葉芮羽
上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 賴怡凡