臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 109年度家聲字第119號
109年度家聲字第140號
聲 請 人 于增杰
非訟代理人 陳靜娟律師（法扶律師）
相 對 人 李迋翰
李國安
唐國鳳
上當事人間聲請給付扶養費事件（109年度家聲字第119號、140
號），本院合併審理，裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
程序費用均由聲請人負擔。
理 由
壹、程序方面：
數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規 定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 ，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至第 3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應 合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項、 第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、 變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定， 同法第79條亦有明定。本件聲請人原僅對相對人李迋翰、李 國安請求給付扶養費，嗣於民國109年7月30日具狀追加唐國 鳳為相對人（109年度家聲字第140號事件），核其前後二件 均與聲請人基於直系血親尊親屬地位之受扶養權利之基礎事 實相牽連，揆諸前揭規定，應許聲請人合併聲請，並應由本 院合併審理、合併裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：聲請人于增杰曾與第三人唐文和育有相對人 唐國鳳（女，民國00年0月00日生），嗣聲請人與第三人李 和松結婚，育有相對人李迋翰（男，74年5月25日生）、李 國安（男，76年8月23日生），復於99年3月12日與李和松經 法院調解離婚。茲因聲請人於107年12月6日發生車禍，造成 眼耳及相關構造失能、重聽，領有輕度身心障礙證明，僅能 打臨時工，又無財產可供維持生活。而聲請人現無配偶，相 對人等既為聲請人之直系血親卑親屬，依法應負扶養聲請人
之義務。考量聲請人有3名子女，以聲請人每月須支出新台 幣（下同）22,000元計算，扣除聲請人每月領取之殘障津貼 3,600元，爰依民法第1114條第1款、第1117條之規定，請求 相對人按月各給付扶養費6,133元等語。並聲明：相對人李 迋翰、李國安、唐國鳳應自本件裁定確定之日起，至聲請人 死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費6,133 元；如有1期遲誤，其後12期喪失期限利益。二、相對人唐國鳳則以：伊出生後是由外婆、舅舅帶大；國中時 伊才跟聲請人同住約1 年半，期間伊就讀夜校，白天上班， 晚上上課，之後伊就自行在外租屋生活，是聲請人未曾養育 伊。又伊目前在電子公司上班，月薪約3、4萬，另需扶養身 心障礙之配偶與4名子女，生活困苦，無力扶養聲請人等語 ，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
三、相對人李迋翰則以：伊出生2個多月就由祖母照顧，至4歲時 伊始與聲請人及父親李和松同住臺中，然同住後遭聲請人長 期施暴，小學一、二年級時，因聲請人之毆打家暴行為，遭 社福單位介入並將伊緊急安置，期滿後經社福單位評估認定 聲請人仍不適於擔任伊之生活照顧者，遂交伊之祖母帶回屏 東養育，期間均由祖母負擔生活費用。伊國中時期，因祖母 年邁且無力負擔扶養費用，伊復至臺中與聲請人及李和松同 住，然聲請人仍慣性以言詞辱罵管教伊，甚至要求伊去打工 供其花用，李迋翰無奈僅得於假日赴工廠擔任包裝工人，晚 上至加油站打工，所得均須交予聲請人。嗣伊高職時就讀夜 間部，半工半讀，且學校提供食宿，並無向聲請人索取生活 費，是伊成長過程未曾受到聲請人之呵護、關愛，且聲請人 無正當理由未盡扶養義務，甚至對伊故意為虐待或其他身體 、精神上之不法侵害行為，爰依民法第1118條之1規定，請 求免除伊對聲請人之扶養義務等語，資為抗辯。並聲明：聲 請駁回。
四、相對人李國安則以：伊出生2 、3 個月就被聲請人棄養，是 由祖母將伊帶大的，聲請人未曾將伊帶到身邊扶養，且伊目 前無固定工作，經濟不穩定，無力扶養聲請人等語，資為抗 辯。並聲明：聲請駁回。
五、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款 定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向 負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生 活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配 偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟
因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾 故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款 所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無 正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負 完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有 恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l 規定：受扶養 權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失 公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對於負 扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其 他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當 理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各 款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶 養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌 扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個 案調整或免除扶養義務。
六、經查：
(一)相對人唐國鳳、李迋翰、李國安係聲請人所生之子女，有戶 籍謄本在卷可憑，復為兩造所不爭執，是聲請人除相對人外 ，並無其他適格之扶養義務人可得請求扶養等節，應堪採信 。
(二)聲請人主張107年間其因車禍致眼耳及相關構造失能、重聽 ，現僅能打零工，每月僅領有身心障礙補助3,600元，又無 財產可供維持生活，需人扶養等情，固據其提出中華民國身 心障礙證明為證。本院依職權調取聲請人之財產所得資料， 查悉聲請人目前名下房屋1筆、土地2筆、投資5筆，財產總 額為1,098,310元，108年之給付總額為131,756元，另自108 年4月迄今每月領有身心障礙生活補助3,628元，有聲請人之 稅務電子閘門財產所得調件明細表及高雄市政府社會局109 年7月21日高市社救助字第10936670000號函在卷可佐（見 109年度家聲字第119號卷㈠第307頁、卷㈡第119至123頁， 下稱119號卷）。本院審酌衛生福利部社會救助及社工司公 布之108及109年度高雄市最低生活費均為13,099元，而聲請 人已有可供自住之不動產，且其到庭自承目前每週做臨時工 1、2次，每月工資約4、5千元、目前生活過得去等語（見 119號卷㈡第87頁），甚至109年11月19日尚有現金存款21萬 元存入郵局，亦有本院函調中華郵政股份有限公司客戶歷史 交易清單在卷可稽(見119號卷㈡第115頁)，則以聲請人目前 現有之資力及身心障礙生活補助，是否不足以維持生活，並 非無疑。
(三)再者，相對人唐國鳳抗辯其係由外婆帶大，聲請人未曾盡扶
養義務等情，經聲請人到庭自承：唐國鳳一出生是伊母親那 邊養大的，後來唐國鳳跟伊在臺中有同住1年多，但是伊沒 有拿唐國鳳工作的錢等語（見119號卷㈡第73頁），堪認聲 請人於唐國鳳未成年時期即未盡扶養義務乙節為真。至證人 即聲請人之胞兄于增權固到庭證述：伊於本件訴訟後，聽聲 請人說，其有給付其等母親關於唐國鳳之扶養費等語（見11 9號卷㈡第75頁），惟證人于增權自聲請人處聽聞之傳聞證 據，非證人親身所見聞，尚難為聲請人有利之認定。(四)另相對人李迋翰辯稱聲請人無正當理由未盡扶養義務，且對 其故意為虐待或其他身體、精神上之不法侵害行為等情，為 聲請人所否認。查，證人即李迋翰之姑姑李麗香到庭證稱： 李國安及李迋翰從出生由伊母親扶養、同住，其等之扶養費 用都是伊母親支出，聲請人及李和松很少寄錢回來，伊母親 會唸說李和松都賺不到錢嗎？為什麼都不寄錢回來養小孩。 李迋翰快就讀國小時讓聲請人接去臺中。以前李和松會打電 話跟伊母親或跟伊說李迋翰、李國安被聲請人打，伊母親就 會上去關心。當時李和松曾說過李迋翰被聲請人打，因為虐 待兒童，李迋翰被帶去政府單位等語（見119號卷㈡第79至 83頁）。另證人即李迋翰之父親李和松到庭證稱：李迋翰出 生時就帶去恆春跟祖母住，伊跟聲請人住臺中，印象中李迋 翰國小一年級後才跟我們夫妻住在一起。伊在家的時候看過 聲請人打李迋翰很多次，講不聽的時就會用塑膠管打，伊看 過好幾次李迋翰身上有塑膠管的傷痕（見119號卷㈡第37至 41、47頁）。佐以同母異父之相對人唐國鳳到庭陳稱：伊與 聲請人同住1年半的時間，印象中當時李迋翰正要升國中， 李國安是國小，伊看到其等的時間都是被打比較多，因聲請 人常生氣，拿到什麼就用什麼打，例如水管、衣架，伊也有 被打過1次（見119號卷㈡第69頁）。本院審酌證人李和松、 李麗香所證述李迋翰出生後不久即由祖母撫養至就讀國小前 ，其後與聲請人同住時則屢遭聲請人責打等重要情節，與相 對人唐國鳳、李迋翰所述大致相符，其中更不乏證人親自見 聞之事實，足認聲請人在李迋翰出生至國小前未盡扶養之責 任，且於李迋翰之成長過程中，經常對李迋翰施以身體上不 法侵害行為，是李迋翰此節抗辯，堪以採信。
(五)又相對人李國安抗辯其係由祖母帶大，聲請人未盡扶養義務 等情，亦據證人李麗香到庭證稱：李國安小時候在屏東的鄉 下念書，是伊的母親在照顧，快讀國中的時候上去臺中，李 迋翰、李國安都會被聲請人打。因為李國安被聲請人打，會 自己坐車下來到警察局那邊，跟警察說伊的電話，伊就叫他 搭計程車到這邊伊再付錢，後來李國安就在鄉下讀國中沒有
再上去了等語（見119號卷㈡第79至81頁）。且聲請人亦自 承：李國安出生後由伊的母親照顧5、6個月，後來伊的婆婆 把李國安帶走，至其幼稚園小班伊就帶去台中，要完成中班 的時候伊婆婆又來帶回去，國小三年級伊又帶來臺中，差不 多幾個月又出事情，李國安去少年感化院，伊不知道他為什 麼出事，伊婆婆不讓我過問，且因伊婆婆阻止，李國安國小 三年級約8、9歲至18歲間均未與聲請人同住等語（見119號 卷㈡第63至67頁）。由上情相互勾稽以觀，證人李麗香與聲 請人之陳述細節雖略有出入，然就李國安於18歲前多係與其 祖母同住，並受祖母照顧、扶養等情節大致相符，堪以採信 。足認相對人李國安抗辯聲請人於其未成年時期未盡扶養義 務乙節，尚非無據。至聲請人固陳稱其有支付李國安之扶養 費予李和松云云（見119號卷㈡第65頁），惟李迋翰、李國 安與祖母同住時之扶養費，均係由祖母支出，業如證人李麗 香前所證述，此外，聲請人復未提出反證以實其說，要難採 信。
(六)綜上，相對人唐國鳳、李國安幼年時分別由其等之外婆、祖 母養育長大，而聲請人迄未負擔其等之扶養費用，復未舉證 證明其有何正當理由得不負扶養義務，堪認聲請人無正當理 由對唐國鳳、李國安未善盡扶養之責，且情節重大；另李迋 翰就讀國小前亦由其祖母養育，期間聲請人並未負擔扶養費 ，其後於李迋翰成長過程中，聲請人復對李迋翰施以身體及 精神上之不法侵害行為，核其情節亦屬重大，是本件倘由相 對人等負擔聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯 失公平。參諸上揭法條規定及說明，相對人等抗辯依民法第 1118條之1 規定，請求免除其等對於聲請人之扶養義務等語 ，尚非無據。從而，本件縱認聲請人已不能維持生活而有受 扶養之必要，其請求相對人李迋翰、李國安、唐國鳳應自本 件裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日 前，各給付聲請人扶養費6,133元；如有1期遲誤，其後12期 喪失期限利益，亦無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
家事第一庭 法 官 林麗芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 林修弘