臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度家再字第2號
再審原告 ＯＯＯ
訴訟代理人 陳靜娟律師（法扶律師）
再審被告 ＯＯＯ
訴訟代理人 王叡齡律師（法扶律師）
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院民國108年12月
31日所為108年度婚字第473號確定判決提起再審之訴，本院於民
國110年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確 定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款 或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民 事訴訟法第500條定有明文。經查，本院108年度婚字第473 號之確定判決（下稱原確定判決），係於民國109年1月9日 寄存送達至再審原告於高雄市○○區○○○路00巷0○0號居 所，而於109年1月19日生送達效力，有送達證書附於本院 108年度訴字第473號民事卷（下稱前審卷）可稽（見前審卷 第301頁），嗣因該件被告即再審原告未上訴，而於109年2 月26日確定（見前審卷第307頁）。惟再審原告於109年6月 17日提起本件再審訴訟，主張其於109年5月21日至內政部移 民署辦理延長居留時，經告知因已判決離婚而無法辦理，故 向本院聲請核發判決書，並於109年6月4日收受本院108婚字 第473號離婚判決書後，始知悉有原確定判決等情，此部分 未經再審被告為爭執，並經本院調閱前審卷核閱屬實，故認 再審原告所述為真，是再審原告主張其於109年6月4日方知 有原確定判決，尚可採信。從而，再審原告於109年6月4日 知悉原確定判決，並於同年月17日提起本件再審之訴，應符 合知悉後30日內之不變期間，故本件再審原告並未逾越法定 期間，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、再審原告主張：再審原告與再審被告於105年3月31日結婚， 惟因細故再審原告因而遭再審被告驅逐離家，再審被告之後 並於本院提起離婚訴訟，嗣經本院於108年12月31日以原確 定判決准予兩造離婚。惟再審原告雖曾於107年5月22日因居
留證即將到期而前往內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤 隊（下稱移民署專勤隊）辦理延長居留，並登記「高雄市○ ○區○○○路00巷0○0號」為居所，然因該址為再審原告友 人住處，故再審原告已於107年6月20日再至移民署專勤隊重 新辦理延長居留，並更改居留地址為再審原告當時之實際住 所地，即「高雄市○○區○○路000巷00號」，但因原確定 判決之開庭通知均係寄往「高雄市○○區○○○路00巷0○0 號」，致再審原告未曾收受相關通知而未能到庭。而再審被 告於離婚案件審理期間，與再審原告仍有電話聯繫，縱其不 知再審原告有變更住居所，亦可透過移民署專勤隊查知或向 再審原告詢問現住居所，惟再審被告均未曾為之，並逕向法 院陳稱不知再審原告住居處所且未與再審原告有所聯絡，導 致再審原告未曾收受法院開庭文書，喪失答辯機會致遭本院 為一造判決離婚確定，顯見再審被告於前開離婚案件有刻意 隱瞞，明知他造住居所及聯絡方式而故稱送達處所不明之情 形，爰依民事訴訟法第496條第1項第6款規定提起再審之訴 等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。
㈡上開廢棄部分再審被告於前審之訴駁回。
二、再審被告則以：再審被告於兩造前開離婚訴訟中，確實不知 再審原告之應受送達處所，且原確定判決亦有向移民署專勤 隊調取再審原告之資料，再審被告並未刻意隱瞞；另依再審 原告於移民署專勤隊之延長居留申請表，其上載有因現辦理 離婚訴訟中，先給予三個月等語，此與一般延長居留為一次 一年之情形不同，故再審原告當知其延長居留僅有三個月之 原因乃是兩造有離婚訴訟繫屬所致；況再審原告於107年5月 22日移民署專勤隊之調查筆錄中亦自述再審被告並不知再審 原告居留處，再審原告離開兩造原住居所後，先後住過數名 友人住處等語，是再審被告確實不知再審原告之住居所為何 ，且兩造縱有聯繫或再審原告有向移民署專勤隊陳報其住所 ，再審被告亦不必然知悉再審原告之實際住居所等語置辯。 並聲明：再審之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第6款所以規定「當事人知他造 之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，得以再審之訴對於 確定終局判決聲明不服，係因當事人倘隱瞞他造之送達處所 而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知悉 該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失公平，且有 礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴，以資救濟（最高 法院99年度台上字第144號判決要旨參照）。是依上開規定 提起再審之聲請，必須當事人在其主觀上明知他造之住居所
（包含就業處所），故以不實之陳述，指為所在不明而與涉 訟者，始足當之。
㈡經查，本件再審原告固主張本院108年度婚字第473號民事判 決有再審事由而提出再審之訴云云，惟經本院調取原確定判 決民事卷宗，顯示審理中前審法院曾向移民署專勤隊函詢再 審原告留存於該署之登記資料，並經移民署專勤隊以108年 10月25日移署南高勤字第1088445557號函，載明再審原告當 時之現住地址為高雄市○○區○○○路00巷0○0號（見前審 卷第95、135頁），而前審亦確實依該址合法送達起訴狀繕 本及開庭通知等信函至上開再審原告所登記之居所（見前審 卷第205頁），則前審依上開地址對再審原告為送達，尚無 違誤。至再審原告固稱再審被告明知其之住居所，卻故指為 所在不明而與涉訟云云，惟再審被告曾於107年5月21日報案 稱再審原告自106年3月1日起失蹤，嗣經再審原告於107年5 月22日自行至移民署專勤隊撤銷協尋，而依當日再審原告於 移民署專勤隊調查筆錄內容，可見再審原告自述其自離開兩 造原先住居所後，先後住過臺南、高雄等地的朋友家，再審 被告並不知道再審原告住居處所何在等語明確（見前審卷第 156頁、本院卷第126頁），是依再審原告上開所述，足認再 審被告於再審原告離家後，確實不知再審原告之住居所，而 無明知再審原告之住居所而指為所在不明之情形。 ㈢又再審原告固主張離婚訴訟審理期間，兩造仍有聯繫，惟參 酌再審原告於本院提出之108年8月2日兩造電話對話內容， 其中並未見兩造有論及再審原告住處之談話，從雙方對話亦 無從推認再審被告當時確有知悉再審原告之住處，自無從以 此作為再審被告明知再審原告住居處所之證明，而兩造縱於 前審審理中有聯絡機會，至多亦僅能說明再審被告有與再審 原告以電訊方式聯繫而已，然尚難據以逕認再審被告有明知 再審原告住居處所而故意向前審法院隱匿之情事。從而，再 審原告既無法證明再審被告確有故意隱匿其住居處所，致其 不知再審被告提起前案訴訟，未及應訴等事實，則其主張原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由乙情 ，即無足採。
四、綜上所述，再審原告以原確定判決具有民事訴訟法第496條 第1項第6款規定之再審事由，提起本件再審之訴，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第504條
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
家事第三庭 審判長法 官 李嘉益
法 官 吳家桐
法 官 吳昆達
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 王誠億