臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度抗字第12號
抗 告 人 林美樂
陳宜蓁
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國109年12月10日
本院司法事務官所為109年度司票字第6796號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示 、並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。然抗 告人於民國109年9月28日簽訂貸款契約時，未看過系爭本票 ，亦不記得曾在系爭本票上簽名、填載發票日及到期日「10 9年9月28日」，是否確有系爭本票已屬有疑。退步言，縱使 抗告人不諳契約內容而誤簽本票，相對人從未告知需要簽發 本票、簽發票據目的、如何約定到期日及何以發票日與到期 日均為109年9月28日，且抗告人於相對人主張之到期日後從 未見其向抗告人為付款之提示，其行使追索權之形式要件未 備，原裁定未審及上情，容有不備，爰依法提起抗告，請求 廢棄原裁定。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文；又本票既載明免除作成 拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出 已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定 向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係 屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序， 就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主 張執票人未為提示者，依票據法第124條準用同法第95條但 書之規定應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第 22號、最高法院57年度台抗字第76號裁判意旨可資參照）。三、經查，相對人主張其執有系爭本票詎經向抗告人提示未獲付 款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情， 業據提出與其所述相符之本票影本1紙為證，原裁定依據相 對人所提出之本票形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊
備，據以准許強制執行，並無違誤。抗告人指稱其不記得曾 簽發系爭本票，爭執系爭本票部分內容等語，揆諸前揭說明 ，抗告人主張之上開事由，核屬實體法上權利義務關係存否 之爭執，要非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另提起訴 訟以資解決。另抗告人指稱系爭本票所載發票日與到期日同 為109年9月28日，有違常理一節，我國法令並無禁止發票日 與到期日記載為同日之規定，抗告人上開主張，容有誤解。 至抗告人雖主張系爭本票未經提示云云，惟查，系爭本票既 載明免除作成拒絕證書，則相對人是否未為提示，應由抗告 人負舉證之責，然抗告人未能舉證以實其說，且非屬非訟事 件所應審酌，原裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨， 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔 ，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟 事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經 駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲 因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,00 0元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人 負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，依民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
民事第一庭 審判長 法 官 蔣志宗
法 官 葉晨暘
法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 陳褘翎
┌───────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬────────┬───────┬───────┤
│編號│發票日 │票面金額(新臺幣)│到期日 │利息起算日 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│001 │109年9月28日 │990,000元 │109年9月28日 │109年9月29日 │
└──┴───────┴────────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網