臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第942號
原 告 王詮翔
被 告 歐心愉
訴訟代理人 江大寧律師
上列當事人間因被告所涉傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭於民國109年5月12日以109 年度簡
附民字第141號裁定移送前來，本院於民國109年12月17日言詞辯
論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求：「 一、被告應給付原告新臺幣（下同）483萬6,463元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院109 年度 簡附民字第141號卷【下稱附民卷】第9頁），嗣原告變更請 求為：「一、被告應給付原告542萬3,893元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二 、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第251 頁）， 核係擴張應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年3月29日15時許，在高雄市○○ 區○○路000巷00○0號之「高雄市殯葬管理處」靜心園內， 徒手毆打原告之頭頸部（下稱系爭行為），致原告受有頭頸 部鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並具如附表所示之損害 ，依侵權行為提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：被告係因原告過失致被告配偶張秝華於登山過程 中死亡，始實行系爭行為；考量原告未提出醫療費單據供被 告檢視，營養品費亦非必要醫療支出，且無證明系爭傷害具 看護必要性，原告更未提出交通費、工作損失等相關證明， 原告請求之慰撫金亦屬過高，難認原告請求有據；況被告已 依本院109年度簡字第1170 號刑事判決（下稱系爭刑事判決 ）匯款2 萬元予原告作為損害賠償款，難認被告對原告尚有 何賠償義務等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請 均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由：
㈠、被告實行系爭行為是否屬侵權行為？對原告是否負侵權行為 損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，經查，原告主張被告於 上開時地實行系爭行為致其受有系爭傷害等節，為被告所不 爭執（見本院卷第210 頁），且觀原告所提之高雄榮民總醫 院（下稱高雄榮總）之診斷證明書（見附民卷第13頁），確 實與原告所述無悖，屬真實可採，從而，被告上舉實已侵害 原告之身體健康權，當需負損害賠償責任。被告縱主觀認定 其配偶之死亡為原告過失所致，或可能促發被告之不滿情緒 ，但被告仍不能因此得對原告積極施加身體傷害，是被告實 行系爭行為，仍具不法性，併此敘明。
㈡、原告所為如附表所示之請求，有無理由？被告所負侵權行為 損害賠償債務，是否業因清償均消滅？
１、附表編號1-1、高雄榮總醫療費部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193 條有所規範，原告主張其因系爭傷害至高雄榮總就 診，並支付醫療費1,000 元部分，已提出與其所述相符之診 斷證明書及醫療單據為憑（見附民卷第13頁、第19頁），原 告此部分之請求，當屬有據。
２、附表編號1-2、林新醫院醫療費部分：
原告雖另提出林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院） 出具之診斷證明書及單據（見附民卷第17頁、第19頁至第25 頁），惟被告是於「108年3月29日」實行系爭行為，造成原 告受有「頭頸部鈍挫傷」之傷害結果，而依原告所提林新醫 院之證明書，可知原告於「108年3月18日」、被告實行系爭 行為前，就已開始至林新醫院治療「左側手部第三掌骨閉鎖 性骨折、左側手肘挫傷」等傷害（下稱左側手部傷勢，見附 民卷第17頁），且觀原告於林新醫院均是治療「左側手部」 之傷勢，也與被告毆打原告「頭頸部」部分不同，難認原告 於林新醫院所為之醫療支出，屬被告實行系爭行為造成之損 害結果，原告不得請求其於林新醫院支出之醫療費。３、附表編號1-3、駿朋診所醫療費部分：
原告再提出其於駿朋診所就診之診斷證明書及單據（見附民 卷第15頁、第25頁至第41頁），但觀駿朋診所記載之病名為 「⒈腰部及頸部挫傷疼痛、⒉倦怠無力、⒊睡眠障礙」等（ 下合稱「駿朋診所診斷病名」，見附民卷第15頁），已與被
告致原告受有之「頭頸部鈍挫傷」非全然一致，況依駿朋診 所回覆「在本份證明書（即附民卷第15頁、駿朋診所109年4 月10日開立之診斷證明書）之應診日期期間，病患因故造成 【左手粉碎性骨折】及【頭頸部鈍挫傷】之病症，因上述病 症並未於本院診治，故本份診斷證明書中並未載明」等語（ 見本院卷第225 頁），堪認原告亦未實際就系爭傷害即「頭 頸部鈍挫傷」至駿朋診所治療，原告縱於駿朋診所具醫療支 出，均難與被告所致侵害結果間具責任範圍之因果關係，則 原告就此部分，亦不得請求被告賠償。
４、附表編號2、營養品費部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告就附表編號2營養品 費用部分，雖提出單據為憑（見附民卷第35頁、本院卷第15 5 頁），惟駿朋診所已回覆：「本院屬於家醫科醫師，亦可 說是此病患之家庭醫師，所以與病患或家屬均保持良好的醫 病關係。當門診病患陳述其有【倦怠無力】與【睡眠障礙】 等症狀時，大多會詢問醫師是否有其他有助於改善系爭病症 之營養品或健保不給付之自費藥品，本人基於醫學上之專業 ，的確建議可服用以下成分（但不會建議或指定特定廠商之 產品）：a.保肝藥：可改善倦怠或無力感，如綜合維他命。 b.營養品：可增強體力及活力，如雞精、高蛋白飲食（蛋、 奶類、肉類）。c.鈣片或葡萄糖胺：可改善關節炎、關節退 化、肌肉無力或骨質疏鬆。」（見本院卷第92 頁、第227頁 ），可認駿朋診所醫師是針對「倦怠無力」與「睡眠障礙」 等症狀，建議原告可使用相關營養品改善，惟原告既未能證 明其後續所生之倦怠無力、睡眠障礙等情形，為其於108年3 月間受有「頭頸部鈍挫傷」所致，則亦難認原告就相關營養 品費之支出，屬受有系爭傷害因而增加之生活上需要，自不 能請求被告給付。
５、附表編號3、看護費部分：
⑴、原告主張其因系爭傷害需專人看護，而其父母已代為照顧原 告之起居，故就親屬看護之部分請求被告賠償相當於看護費 之損害，但觀高雄榮總就系爭傷害開立之診斷證明書，均無 就該傷勢有何「建議專人看護」之處置意見，已難認原告就 系爭傷害具看護必要性。
⑵、況駿朋診所之診斷證明書雖補充載有「自述被攻擊毆打頭部 （高雄榮總診斷）＋左手粉碎性骨折（林新醫院診斷證明） ～應依林新醫院醫師指示～診斷期間不宜搬重+揹重+並注意 是否有暈眩嗜睡現象～宜休養3個月（4/1～6/30）～休養期 間宜聘請半日或全日看護照料」（前開內容下稱「駿朋診所
診斷證明書補充記載」），並有醫師於旁蓋章（見本院卷第 139頁至第140頁），惟駿朋診所亦回覆稱：如僅考慮系爭病 症（即駿朋診所診斷病名），那本院建議請病患自行評估病 況嚴重程度是否會造成生活上之不便性及危險性，再決定是 否需有專人照護。本人認為此問題之重心仍在【左手粉碎性 骨折】及【頭頸部鈍挫傷】後續恢復狀況上，若【左手粉碎 性骨折】造成病患行動之不便，或【頭頸部鈍挫傷】可能造 成暈眩、行動不穩等類似腦震盪症狀，再加上系爭病症，當 這些症狀同時存在，且可能造成日常生活中發生危險，本院 會建議病患聘請專人看護等語（見本院卷第92頁、第225 頁 至第227 頁），可知駿朋診所醫師是認為僅有於原告「頭頸 部鈍挫傷造成暈眩、行動不穩等類似腦震盪症狀，再加上駿 朋診所診斷病名所示之病徵」，始有看護必要性，原告既未 能證明其於108年3月29日所受之頭頸部鈍挫傷，後續致生暈 眩、行動不穩等類似腦震盪症狀，依據現行卷證，亦難認原 告所受傷勢有看護必要性，自不能認原告受有相當於看護費 之損害。
６、附表編號4、交通費部分：
原告主張之交通費部分，雖提出臺灣大車隊計程車運價證明 （見本院卷第143頁至第147之1頁），考量原告於108 年3月 29日本即至高雄祭拜被告配偶，則原告於108年3月29日自臺 中火車站返回其北屯住家部分，難認屬原告受有系爭傷害所 受有額外生活上之支出，至原告其餘往返林新醫院、駿朋診 所所致之交通支出，考量原告於上開醫療院所，均非就系爭 傷害進行治療，自不能請求該部分之損害賠償。７、附表編號5、工作損失部分：
原告雖稱其有約3個月不能工作之情況（見附民卷第9頁）， 且提出其任職虎哥阿里山茶之請假證明（見本院卷第149 頁 、第153 頁），但觀虎哥阿里山茶之公司負責人為原告之母 親邵玉倩，而經本院傳喚邵玉倩至庭作證，經被告訴訟代理 人詢問：「108年3月29日到108年6月間，原告有無在外面工 作？」，邵玉倩具結證稱：「我們是茶農，是委外包的，工 作有持續，但是比較少量。」等語（見本院卷第265 頁）， 則邵玉倩具結證稱原告受有系爭傷害後仍有持續工作，已難 認原告因系爭傷害已有請假所致之工作損失，是原告亦不得 依此請求被告賠償工作損失。
８、附表編號6、精神慰撫金之部分：
⑴、另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條
第1 項定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。⑵、本院審酌被告侵權行為態樣，係以毆打方式造成原告受有頭 頸部鈍挫傷，另參兩造108 年稅務電子閘門財產所得調件明 細（見本院個資卷第6頁至第11 頁），可見原告全年所得約 為1,840元、名下財產約280萬元，被告全年所得約39萬2,00 0元、名下財產約1,600萬元等情，且觀系爭刑事判決認被告 需支付原告損害賠償2萬元等情（見本院卷第14 頁），是依 兩造之身分、地位、資力、原告受害程度等情狀，認原告請 求被告給付精神慰撫金以1萬9,000元為允當，逾此範圍之請 求，則無理由。
９、附表編號7、8、痛苦及喪失生活樂趣、喪失賺取收入能力等 部分：
原告固稱其因受被告毆打，常有頭痛暈眩、無法入睡，故需 要服用保肝藥、安眠藥、持續就醫，且致其無法從事登山健 行揹工、不動產買賣等情（見附民卷第11頁），然原告既未 能證明前述症狀與系爭傷害間之因果關係，自不能單憑原告 所述，即認系爭傷害已致原告受有暈眩、失眠等結果，亦不 能依此認被告需負擔附表編號7、8所示之費用。、從而，原告就被告實行系爭行為得請求被告賠償2 萬元【計 算式：1,000元（附表編號1-1高雄榮總醫療費）＋1萬9,000 元（精神慰撫金）＝2萬元】。
、末按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項訂有明文。原告 既不爭執其於系爭刑事判決後，已收受被告給付之2 萬元損 害賠償（見本院卷第210 頁），堪認被告對原告所負之侵權 行為損害賠償債務，已因清償消滅，難認原告可再向被告請 求其他給付。
四、綜上所述，原告依侵權行為請求被告給付542萬3,893元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為 假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
民事第一庭法 官 葉晨暘
【附表】
┌──┬───────────┬───────────┬────┐
│編號│項目 │金額（新臺幣） │備註 │
├──┼───────────┼───────────┼────┤
│1-1 │醫療費用（高雄榮總） │1,000元 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────┤
│1-2 │醫療費用（林新醫院） │2,445元 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────┤
│1-3 │醫療費用（駿朋診所） │6,290元 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────┤
│ 2 │營養品 │9,658元 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────┤
│ 3 │看護費 │21萬9,600元 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────┤
│ 4 │交通費 │3,900元 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────┤
│ 5 │工作損失 │65萬8,000元 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────┤
│ 6 │精神慰撫金 │60萬元 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────┤
│ 7 │痛苦及喪失生活樂趣 │32萬4,000元 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┼────┤
│ 8 │喪失賺取收入能力 │360萬元 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┼────┤
│合計│ │542萬3,893元 │ │
└──┴───────────┴───────────┴────┘
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書記官 秦富潔