臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第701號
原 告 林文源
林美娥
馬美慧
馬美月
共 同
訴訟代理人 魏釷沛律師
彭以樂律師
被 告 鄭自忠
訴訟代理人 曾胤瑄律師
當事人間不當得利事件，本院民國109年12月16日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前在民國107年4月14日將共有之高雄市○○ 區○○段000地號土地(下稱128地號土地)與坐落其上門牌號 碼高雄市○○區○○路000號未保存登記房屋(下稱系爭房屋 ，與128地號土地下合稱系爭不動產)出售予被告，並簽立不 動產買賣契約書(下稱系爭契約)，原告已在107年4月14日將 系爭房屋交付予被告，詎被告給付第1期款4,000,000元後， 未依約於107年11月12日給付第2期款4,000,000元，經原告 定期催告後仍未給付，原告遂於108年11月5日通知被告解除 系爭契約，並在翌日送達被告。被告將系爭不動產交還原告 ，然被告自107年4月14日起至109年1月21日止占用系爭不動 產為不當得利，應依每月50,000元租金計算相當於租金之不 當得利共1,060,000元予原告。爰依民法第179條法律關係提 起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,060,000元，及 其中950,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；㈡願供擔保假執行。
二、被告則以：系爭契約業經解除，被告雖自107年4月14日起至 109年1月21日止期間占有使用350號房屋及所坐落之128地號 土地，然原告以每月50,000元計算相當於租金之不當得利過 高，應以申報地價計算。又解除系爭契約前，被告已為系爭 房屋支出多項如附件所示之各項費用，且屬有益及必要費用 ，故系爭契約解除後被告得依無因管理、不當得利及解除契 約後回復原狀之法律關係，得請求原告給付被告各項費用共 1,323,813元，並與原告本件請求抵銷等詞置辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告在107年4、5月間向原告承買128地號土地及350號房屋 ，系爭契約嗣後因故解除。
㈡被告自107年4月14日起至109年1月21日止期間占有使用350 號房屋及所坐落之土地，被告就上開期間同意應返還相當於 租金之不當得利。
四、兩造爭執事項
㈠原告請求被告自107年4月14日起至109年1月21日期間相當於 租金之不當得利若干有無理由?
㈡被告為抵銷抗辯有無理由?
五、得心證之理由
㈠原告請求被告自107年4月14日起至109年1月21日期間相當於 租金之不當得利若干有無理由?
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上原因而 受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為準，非以請求人所受損害若干為準 ，無權占有他人土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通 常之觀念（參見最高法院61年台上字第1695號判決要旨）； 城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之 特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自 不受土地法第97條之限制(最高法院94年度第2次民事庭會議 決議意旨)；又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均 應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其 主張，即不得不更舉反證(最高法院19年上字第2345號裁判 意旨參照)。
⒉被告原因系爭契約占用128地號土地及350號房屋，嗣系爭契 約因故解除(解除原因及由何人解除始生解除效力，均不影 響系爭契約溯及既往失效之法律效果，故不在本件贅述此部 分)，是以被告自占用時起致返還之日止，應屬無法律上原 因受有使用利益。而被告自107年4月14日起至109年1月21日 止期間占有使用350號房屋及所坐落之土地，被告就上開期 間同意應返還相當於租金之不當得利，為兩造所不爭執，又 被告係供其經營之公司為廠房使用，非一般供住宅之房屋。 揆諸前引規定，估計被告所受之利益，得不受土地法第97條 以申報地價年息百分之10計算之限制。
⒊原告主張被告受有每月相當於租金50,000元之不當得利，並 提出106年7月6日起至107年7月5日止與訴外人申勢有限公司 、黃彥太之租賃契約書為證(見審訴卷第57至60頁)。被告所 否認該契約書真正，並辯稱係因原告調漲租金承租人才搬遷 云云。惟承租人黃申太拒絕證言聲請狀載明略以：其確有承
租，合約內容以原告保有之租賃契約書可參考等語(見本院 卷第65至66頁)，可見上開租賃契約書應屬真正。又租賃契 約終止原因甚多，被告並未證明係因調漲，且調漲後金額高 於市場租金行情，導致承租人搬遷之事實，是以被告此部分 抗辯，尚難採認。則原告所提出之租賃契約書已足證明應有 每月相當於50,000元之使用利益，故原告請求被告給付自 107年4月14日起至109年1月21日止相當於租金之不當得利 1,060 ,000元自有理由。
㈡被告為抵銷抗辯有無理由?
⒈被告抗辯其為整理350號房屋支出費用，依民法無因管理之 規定，請求原告返還之並為抵銷抗辯云云。惟所為無因管理 係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，此見民法 第172條規定甚明。而被告係因系爭契約買受350號房屋，其 支出整理費用，堪認係為自己使用而支出，非為原告管理事 務，被告據此為抵銷抗辯，洵無足取，先予說明。 ⒉按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，就返還之物， 已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限 度內，請求其返還；無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，民法第259條第1項第5款及第179條分 別定有明文。本件系爭契約解除後，被告自應負有返還128 地號土地及350號房屋之義務，惟被告占有使用期間曾進行 管理維護行為，並支出如附表所示費用，並請求原告返還利 益為抵銷抗辯。原告就其中附表「原告同意抵銷金額」欄位 內所示之項目及金額共265,872元不爭執外，其餘部分均有 爭執。經查：
⑴「附表編號一地面打除鋪設」被告已支出附表所示金額，並 提出收據為憑(見本院卷第152至161、163、166、176、177 頁)，堪信為真實。惟其中附表一2.駿麒鐵材雖出具收款金 額161,130元之收據，然其上亦載明金額為161,115元，故此 部分應以161,115元為計。原告固主張交付時之地板尚堪使 用，為被告將地板重行鋪設後，理應較就有地板便利使用， 且耐用年數重行起算，此部分亦不易分離。原告雖又主張新 鋪設地板占用國有地約8坪，應非有益費用等語，就被告設 置至國有地經命刨除之部分，固非屬有益費用，然其它就 350號房屋廠房地板之施作，應屬有益費用。被告雖抗辯刨 除8坪部分以27,072計算，然上開收據金額總合745,865元以 209坪面積換算後，8坪應為28,410元，是應以此為扣除金額 ，扣除後被告此部分得為抵銷抗辯之金額應為717,455元( 745,865－28,410元＝717,455元)。 ⑵「附表編號二牆面加高改善」被告已支出附表所示金額，並
提出收據為憑(見本院卷第156至159、179頁)。原告雖主張 工資不應計入有益費用，然仍需施工費用方得使材料附合於 350號房屋，以增進350號房屋使用價值，是以整體以觀，工 資應包含在內，且此部分之施工係在加強350號房屋之外牆 ，且不易分離，應屬有益費用。則被告抗辯此部分抵銷金額 為356,621應有理由。
⑶「附表編號三大門鐵捲門」43,000元抵銷抗辯為原告所不爭 執(見本院卷第132頁)
⑷「附表編號四天車維修」被告就天車維修支出共27,980元， 有收據可稽(見本院卷第187頁)。原告雖主張自被告維修時 間歷程觀之，天車與被告交還之狀態與原告先前交付時相差 不遠，未受有利益云云。然原告交付天車時，該天車已使用 之總年數遠逾被告使用期間，物品老舊本會有故障待修之情 況，被告修繕後雖仍係舊有之天車，惟其中部分零件或配件 經維修更換，理會延長天車實際使用年數，被告抗辯屬有益 費用，應可採信。故被告抗辯此部分抵銷金額27,980元有理 由。
⑸「附表編號五側門門框有縫鋼管」被告安裝之側門門框有縫 鋼管僅兩根鋼管，有照片可參(見本院卷第125頁)。對於128 地號土地及350號房屋之使用並無便利或提高整體價值之情 狀，再依其設置之位置鄰路，恐有設置於他人土地上之虞， 對於原告自非屬有益或必要費用，更未受有利益，被告此部 分之抵銷抗辯，自無理由。
⑹「附表編號六水電材料」被告支出此部分之金額，業據其提 出收據為證(見本院卷第189至194頁)，被告並抗辯應扣除回 收金額，而原告就此部分扣除回收金額後之費用亦不爭執為 有益費用，同意抵銷，故被告次部分抵銷抗辯共60,949元， 應有理由。
⑺「附表編號七後鐵捲門維修」被告安裝後門電動捲門支出 31,000元，並提出收據為證。然350房屋除此後門外，本就 有前門可供出入，被告雖辯稱係因故障維修更換(見本院卷 第250頁)，但未證明係故障而有更新之必要性，且被告將此 門加大裝設，對350號房屋整體使用及價值並無提升，原告 亦主張被告應拆除此門，自難認此部分支出屬有益或必要費 用，原告亦未因此受有利益，是被告就此為抵銷抗辯無理由 。
⑻「附表編號八梁柱油漆甲苯」8,195元為有益費用經原告同 意抵銷(見本院卷第362頁)，是被告此部分之抵銷抗辯有理 由。
⑼「附表編號九不銹鋼鐵門、水槽、側門、鋁窗」被告共支出
62,400元，有收據為證(見本院卷第162頁)，其中僅餘1不銹 鋼鐵門及鋁窗2口，其餘已拆走等情為兩造不爭執。觀諸前 開收據固載有品名規格，然未標示各項單價，原告同意其中 不銹鋼鐵門以6,000元、鋁窗2口共8,000元為抵銷(見本院卷 第362頁)，是就此部分是否屬有益或必要費用等，不在論述 。而被告未證明上開品名金額高於此，是除原告同意抵銷之 部分即14,000元外，其餘部分之抵銷抗辯為無理由。 ⒊綜上，被告為抵銷抗辯之金額已逾原告請求相當於租金之不 當得利金額，是原告之請求經抵銷後已無剩餘，本件請求應 予駁回。
六、從而，原告依民法第179條法律關係提起本件訴訟，請求被 告應給付原告1,060,000元，及其中950,000元自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。原告假執行之聲請因訴之駁回失所附麗， 應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
民事第五庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 蔡佩珊
附表
┌───┬────────────────┬────────────────┬───────┐
│ 編號 │ 項目及金額(新臺幣) │原告同意抵銷金額(新臺幣) │ 備註 │
│ │ │ │ │
├───┼────────────────┼────────────────┼───────┤
│ 一 │地面打除鋪設 │不同意 │被告抗辯應約8 │
│ │1.刨除舊地面及清運：朱忠景 │ │坪遭國有財產屬│
│ │ 151,000元。 │ │命刨除，故應扣│
│ │2.新鋪設地面鋼筋水泥：駿麒鐵材 │ │除27,072元。 │
│ │ 161,130元。 │ │另裁判理由計算│
│ │3.綁鋼筋：趙銘遠35,000元。 │ │金額時2.駿麒鐵│
│ │4.灌水泥：鄭俊勇324,000元。 │ │材以收據金額 │
│ │5.地面粉光及切割：王小學71,100元│ │161,115元計算 │
│ │ 。 │ │。 │
│ │⒍灌水泥：施繼翔3,650元。 │ │ │
├───┼────────────────┼────────────────┼───────┤
│ 二 │牆面加高改善 │烤漆鋼板5,821元及灌水泥材料費 │ │
│ │1.烤漆鋼板：施繼翔5,821元。 │133,907元共139,728元同意抵銷 │ │
│ │2.灌水泥：朱文欽350,800元。 │(見本院卷第362頁) │ │
│ │ │ │ │
├───┼────────────────┼────────────────┼───────┤
│ 三 │大門鐵捲門 │同意抵銷43,000元(見本院卷第362頁│ │
│ │趙銘遠43,000元 │) │ │
├───┼────────────────┼────────────────┼───────┤
│ 四 │天車維修 │不同意 │ │
│ │徐煥榮56,645元 │ │ │
├───┼────────────────┼────────────────┼───────┤
│ 五 │側門門框有縫鋼管6,195元 │不同意 │ │
├───┼────────────────┼────────────────┼───────┤
│ 六 │水電材料 │化糞池鍍鋅鋼管29,570元，及扣除回│被告抗辯 │
│ │1.化糞池鍍鋅鋼管：宋慶信29,570元│收後之費用31,379元，共60,949元同│2.部分有回收 │
│ │ 。 │意抵銷(見本院卷第362頁) │小便斗及馬桶 │
│ │2.小便斗及馬桶等五金雜料：宋慶信│ │15,000元。 │
│ │36,120元。 │ │3.部分回收日光│
│ │3.五金雜料：宋慶信14,259元。 │ │燈4,000元 │
│ │ │ │上開金額應扣除│
│───├────────────────┼────────────────┼───────┤
│ 七 │後鐵捲門維修 │不同意。 │ │
│ │宇金企業31,000元。 │ │ │
├───┼────────────────┼────────────────┼───────┤
│ 八 │梁柱油漆甲苯 │同意抵銷8,195元(見本院卷第362頁)│ │
│ │8,195元 │ │ │
├───┼────────────────┼────────────────┼───────┤
│ 九 │不銹鋼鐵門、水槽、側門、鋁窗 │側門6,000元及鋁窗兩口8,000元共 │被告抗辯不銹鋼│
│ │62,400元。 │14,000元同意抵銷，其它不同意(見 │鐵門回收10,000│
│ │ │本院卷第362頁) │元、水槽回收 │
│ │ │ │10,000元，上開│
│ │ │ │金額應扣除 │
├───┼────────────────┴────────────────┴───────┤
│ │ │
└───┴─────────────────────────────────────────┘