臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1532號
原 告 高雄市政府財政局
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 周家潁
康育斌
被 告 陳高亮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109 年度審附民字第416 號），經刑事庭移送前來，本
院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾玖萬伍仟元，及自民國一０九年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第17 0 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本 件原告之法定代理人原為曾美妙，於本院審理中變更法定代 理人為陳勇勝，而由其聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、 高雄市政府109 年8 月24日高市府人力字第10930737700 號 函附卷為憑（本院訴字卷第37頁至第39頁），核與民事訴訟 法第170 條、第175 條第1 項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告提起附帶民事訴訟時，原 聲明：㈠請求被告給付原告新臺幣（下同）522,000 元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 嗣於審理中減縮聲明為：㈠被告應給付原告195,000 元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本 院卷第57頁、第61頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項 之聲明，揆諸上開說明，自應准許。
三、次按關於財產權之訴訟，其標的金額或價額在50萬元以下者 ，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427 條第1 項定 有明文。查，本件原告起訴請求損害賠償事件，原應適用通 常程序，嗣原告為前開減縮聲明後，本件訴訟標的之金額即 未超過50萬元，依上開規定，本應改行簡易程序；惟參諸民 事訴訟法第451 條之1 之立法理由，將應適用簡易程序之事 件，依較為嚴格之通常訴訟程序而為審判，對於當事人之程 序保障並無欠缺，且本件於訴訟繫屬之初，即由兩造依通常 訴訟程序而為言詞辯論，嗣經減縮聲明後，猶未曾就此行使 責問權，且對兩造之程序保障亦無欠缺，爰依通常訴訟程序 終結之。
四、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106 年4 月30日下午4 、5 時許，經 葉人豪（已歿）通知，前往原告經管之高雄市○○區○○○ 路00號原高雄市立圖書館總館地下室，協助葉人豪搬運原告 所有之如附表所示電纜線去皮後之銅芯一批（下稱系爭電纜 線銅芯）時，應可預見系爭電纜線銅芯為葉人豪於該處所竊 得之贓物，竟仍基於搬運贓物之不確定故意，與葉人豪共同 將系爭電纜線銅芯運至該處1 樓側門，再由其騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車、葉人豪騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車，共同載運系爭電纜線銅芯至高雄市鳳山區澄 清路上某處，由葉人豪將系爭電纜線銅芯變賣與真實姓名年 籍均不詳、綽號「阿牛」之人。嗣經原告統計失竊財物（遺 失）物品如附件明細表所示，總計失竊財物損失195,000 元 。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應賠償原告195,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張之事實，業經 被告於警詢、偵查中均坦承不諱（參見警卷第5 至9 頁；臺 灣高雄地方檢察署109 年度偵字第4943號卷第47至49頁、第 79至82頁），核與證人葉人豪於警詢及偵查中證述大致相符 （參見警卷第33至37頁；前揭偵卷第143 至144 頁），並有
高雄市政府警察局109 年1 月16日高市警刑鑑字第10930393 600 號鑑定書、106 年5 月12日高市警刑鑑字第1063330000 0 號鑑定書、99年10月25日高市警刑鑑字第0990061364號鑑 定書及現場照片在卷可稽（參見警卷第41至93頁）。且被告 於106 年4 月30日前往上開地點搬運電纜線之行為，經本院 刑事庭以109年度易字第981號刑事判決認其犯搬運贓物罪， 並處有期徒刑4月，此經本院調閱該刑事案卷核閱無訛。而 系爭電纜線銅芯總價值為195,000元，有原告提出之如附表 所示文件1份附卷可證（參見本院訴字卷第63頁）。另被告 於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀爭執原告前開主張，依據民事訴訟法第280條第1項 前段、同條第3項前段規定，應視同自認。綜上，原告主張 被告基於不確定故意，協助葉人豪搬運贓物即上開電纜線銅 芯之行為，不法侵害原告之財產權，致其受有財物損失 195,000元，堪信屬實。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告負賠償其所受損害195,000元，自屬有據。 ㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及 第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償之前開金 額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本 已於109 年8 月25日送達被告，有原告之刑事附帶民事起訴 狀上被告收受簽名可憑（參見本院附民字卷第7 頁），則原 告併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109 年8 月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬正當， 應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告19 5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月26日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、又本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定應依職權宣告假執行。並依同法第39 2 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免 為假執行。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟
費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 陳亭妤