臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1389號
原 告 謝祝
訴訟代理人 呂鴻昌
被 告 賴英雄
吳俊忠
潘維真
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度審附民字第337號
），本院於民國110年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一百零九年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告賴英雄、潘維真經合法通知，未於言詞 辯論期日到場；被告吳俊忠經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告賴英雄、吳俊忠、潘維真均意圖為自己不法 之所有，於民國107年9月15日23時37分許，由吳俊忠駕駛其 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）附 載賴英雄、潘維真至原告住處，由賴英雄先拉開前門第一層 鐵門（未上鎖），再持螺絲起子破壞第二層鋁框玻璃門門鎖 進入屋內，再至後門處開啟後門讓吳俊忠入內，賴英雄與吳 俊忠竊取原告所有之保險櫃1個（內有現金新臺幣（下同）3 0萬元、勞力士手錶1支、1克拉鑽石1顆、黃金5兩、骨董龍 銀1個、金鍊子1條、白金手環1個等物）後，即由吳俊忠再 駕駛系爭車輛附載賴英雄、潘維真離去，原告因此受有共計 98萬元之損害，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等 語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告98萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告之抗辯部分：
㈠吳俊忠：伊願意賠償，但賠償金額過高，潘維真僅給伊10萬 元等語。
㈡賴英雄、潘維真於言詞辯論期日均未到庭，亦未提出書狀為 任何答辯、抗辯。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告侵入其住宅竊取物品，使原告受有損害 之事實，業經本院刑事庭以109年度審易字第630號判決被告 共同犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，並分別宣告處被 告賴英雄、吳俊忠、潘維真有期徒刑拾月、拾月、壹年，有 上開判決在卷可稽（見本院卷第13至18頁），並經本院調取 該刑事卷宗（電子卷證）核閱無誤，堪認原告主張其遭被告 竊盜而受有財產上損失乙節為真實。而被告吳俊忠到庭並無 否認被告上開犯罪事實，且賴英雄、潘維真已於相當時期受 合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作 何聲明或陳述，以供本院斟酌，本院審酌上開證物，勘信原 告主張上情為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。是以，原告 請求被告連帶賠償其遭竊取所受之損害，即屬有據。 ㈢就被告應負損害賠償之金額為何：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條亦有明定。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文，其立法理 由為損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證 明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證 證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，故規定 此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以 求公平。
⒉原告主張被告所竊之物品為現金30萬元、黃金塊共5兩價值3 1萬5,000 元、黃金項鍊1條價值2萬5,000元、勞力士手錶價 值10萬元、1克拉鑽石價值18萬元、白金手環價值4萬元、龍 銀古幣價值約2萬元，經原告提出白金機刻滾珠邊手環（重3 .53錢）之網站價格截圖、純金項鍊（3.5錢、1尺6）之網路
價格截圖、鑽石女戒指（1克拉）之網路價格截圖、龍銀古 幣之收購價格截圖、勞力士手錶（參考編號69193）之網路 價格截圖、1台兩黃金條塊之網路價格截圖及109年12月23日 臺灣銀行歷史黃金牌價等資料可佐（見本院卷第67至87頁） 。是被告所竊之物品，各項目合併計算，致原告所受之財產 損失為98萬元（計算式：300,000＋315,000＋25,000＋100, 000＋180,000＋40,000＋20,000＝980,000）。雖被告吳俊 忠稱賠償金額過高，伊僅獲得10萬元等語，然吳俊忠既與賴 英雄、潘維真有上開共同侵權行為，應負連帶賠償責任，則 原告對其中一人之被告請求損害賠償，自為上開法條所許。 另衡諸部分物品之財物性質，屬社會中通常人置於家中之有 價值財物，本件如強求原告舉證所失財物價值證明，顯有困 難，自堪認原告上開主張之損害價額可採。是原告請求被告 賠償98萬元，洵屬有據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給 付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此， 原告請求給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日，即自 109年7月8日起（109年7月7日送達，見本院109年度審附民 字第337號卷第17頁），均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應連帶給付原 告98萬元，及自109年7月8日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、就本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請准予假執 行及核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定 相當擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第1 項規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟
費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 吳語杰