選任特別代理人
臺灣高雄地方法院(民事),聲字,109年度,190號
KSDV,109,聲,190,20210129,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　109年度聲字第190號
聲　請　人　林珍妮　
　　　　　　楊文禮　
相　對　人　主人廣播電台股份有限公司

法定代理人　賴瑞徵　

上列聲請人聲請選任相對人之特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之 必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親 屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理 人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之， 民事訴訟法第51條第1 項、第2 項、第52條定有明文。故對 於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理 人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為 要件。
二、聲請意旨略以：相對人對聲請人林珍妮提起請求交付印鑑等 事件，經本院109 年度補字第575 號（下稱系爭事件）受理 在案。相對人目前無法定代理人，由不合法股東賴瑞徵召開 之董事會違反公司法且有程序瑕疵，並經高雄市政府經濟發 展局民國109 年9 月8 日高市府經商公字第10953315500 號 函駁回且表示賴瑞徵不具代表資格，又訴外人林瑞成律師前 由法院選任為相對人之臨時管理人，業經本院以109 年度司 字第19號民事裁定解除其臨時管理人職務在案，且林瑞成與 訴外人大千廣播電台股份有限公司（下稱大千公司）有利益 、利害、交易關係存在，林瑞成以臨時管理人身分於109 年 5 月1 日召集股東臨時會，並決議選任賴瑞徵、賴靜嫻、趙 中善、馬慶豐、王貴雄、楊玉仙、楊孟青為董事，周秉國為 監察人，且當天出席之董事人數已達法定出席人數，林瑞成 並當場宣布10分鐘後立即召開董事會及選舉董事長，詎林瑞 成唯恐賴瑞徵無法立即取得未出席董事賴靜嫻、馬慶豐及監 察人周秉國之委託書，而未能順利當選董事長，竟擅自宣布 董事會出席人數不足流會，該次董事會之解散顯有違法。而 賴瑞徵於109 年5 月8 日召開董事會僅有2 位出席，未超過 2/3 出席，竟逕自選任自己擔任董事長。又賴靜嫻同時為大



千公司董事長，賴瑞徵為大千公司董事，馬慶豐為大千公司 監察人，周秉國為大千公司高級主管，其中賴靜嫻因占用相 對人之頻道及發射站致相對人受有損害，經最高法院105 年 度台上字第1611號民事判決駁回賴靜嫻之上訴確定，賴靜嫻 應給付相對人相當租金之利益，詎賴瑞徵、賴靜嫻、趙中善 、馬慶豐、周秉國等人決定於取得相對人之董事席次後，以 董事會決議方式免除或以大千公司對相對人虛假債權抵銷賴 靜嫻前開積欠相對人之債務，為避免相對人之營運產生難以 回復之損害及影響股東權益，實有就系爭事件聲請選任相對 人之特別代理人之必要。而聲請人楊文禮為創辦人最為瞭解 事情始末及系爭事件狀況，爰依民事訴訟法第51條第1 項、 第2 項、第52條規定，聲請選任林珍妮、楊文禮擔任相對人 之特別代理人等語。
三、經查，相對人於109 年5 月1 日由臨時管理人林瑞成律師召 集股東臨時會，全面改選董監事，選舉結果由王貴雄、楊孟 青、楊玉仙、賴瑞徵、賴靜嫻、馬慶豐、趙中善當選董事， 周秉國當選監察人，而賴瑞徵得票權數為7,940,000 ，為所 得選票代表選舉權最多之董事，其於同日召開董事會因出席 董事不足流會，擇期於109 年5 月8 日召開，出席董事全體 雖均同意推選賴瑞徵為董事長，惟因章程無代理規定，被代 理人不計入，造成人數不足流會，故再依公司法第203 條第 3 項規定，於109 年9 月15日續行召開董事會，並適用同法 第206 條之決議方式選舉董事長，選舉賴瑞徵為相對人之董 事長，並經相對人向高雄市政府申請變更登記，高雄市政府 參酌函詢國家通訊傳播委員會109 年12月29日通傳內容決字 第10900724360 號函所檢附之相對人最新股東名簿，核與相 對人檢附之上開股東臨時會簽到簿內所載股東姓名、股數相 符，而照准等情，有高雄市政府109 年12月31日高市府經商 公字第10953625940 號函、相對人之公司變更登記表、109 年5 月1 日股東臨時會會議記錄及出席簽到簿、109 年5 月 1 日、同年5 月8 日董事會議事錄及出席簽到簿、109 年9 月15日董事會議事錄及出席簽到簿、董事長願任同意書等件 在卷可稽（本院卷第171 至202 頁），足認相對人之董事會 業於109 年9 月15日選舉賴瑞徵為董事長，並經變更登記完 畢，是相對人對林珍妮提起之系爭事件，既有法定代理人賴 瑞徵能行代理權，聲請人依民事訴訟法第51條第1 項、第2 項規定，對於系爭事件聲請選任相對人之特別代理人為聲請 人，於法不合，為無理由，應予駁回。
四、至聲請意旨所指選任賴瑞徵為相對人董事長之程序有瑕疵， 賴瑞徵未經合法選任云云，惟按依公司法第12條規定，登記



為對抗要件，而非生效要件，改選董事及董事長，並非以經 登記為生效要件，既已當選為董事長，其選舉董事之決議未 被撤銷以前，仍屬有效，故應以新當選董事長為公司法定代 理人進行訴訟，如將來法院撤銷其決議，與訴訟程序之效力 ，不生影響（最高法院60年度台上字第3343號判決、臺灣高 等法院61年法律座談會民事第18號、65年法律座談會民事第 26號研討結論參照），故在選舉賴瑞徵為董事長之決議未經 法院宣告無效或撤銷前，依前揭說明，相對人之法定代理人 仍為賴瑞徵。況聲請意旨此節之主張，應另提起訴訟以資解 決，非本件聲請選任特別代理人事件所能審究，自不影響前 開認定，併予指明。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 林育丞
法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 蔡毓琦