臺灣高雄地方法院民事判決 109年度簡上字第60號
上 訴 人 林怡均
訴訟代理人 任進福律師
被 上訴人 謝 文
訴訟代理人 柯俊吉律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國109 年1
月3 日本院107 年度雄簡字第372 號第一審判決提起上訴，並減
縮起訴聲明，經本院於民國109 年12月28日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國101 年5 月間約定每人各出資新臺 幣（下同）30萬元，存入以被上訴人名義設立之合作金庫大 社分行，帳號34776872070520帳戶內（下稱系爭合資帳戶） ，作為公基金，並於101 年5 月22日借用訴外人即上訴人之 母林黃金枝名義為買受人，以290 萬元之代價，向訴外人鄭 林梅珠購入坐落高雄市○鎮區○○段0 ○段○0000地號，權 利範圍萬分之125 之土地（下稱系爭土地），及其上建號25 60號，即門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000 號4 樓之2 ， 權利範圍全部之房屋（含地下室編號195 停車位，下稱系爭 房屋，與系爭土地合稱系爭房地），合資不足部分則以系爭 房地向合作金庫大社分行貸款補足，裝修費用由兩造共同負 擔，迨系爭房地出售後，以出售所得扣除房貸、裝修費用、 仲介服務費、代書費及其他必要費用（含傢俱購置費、家電 購置費及水電費等）後，餘款即淨利由兩造均分，並推由被 上訴人出名登記為系爭房地所有權人（下稱系爭合資契約， 見本院卷第43、44頁）。又兩造於106 年3 月6 日合意將系 爭房地以360 萬元售予訴外人陳采穎，前開買賣款經扣除附 表一㈡㈢所示費用，及上訴人自系爭合資帳戶提款495,115 元，以其中487,800 元支出如附表二所示費用後，上訴人仍 可分得471,549 元（見本院卷第210 頁背面，參見附表三所 示計算式）。為此爰依系爭合資契約及民法第179 條之法律 關係（見本院卷第46頁），提起本件訴訟。並減縮聲明為： 被上訴人應給付上訴人471,549 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第210 頁 背面，按：上訴人在原審主張依系爭合資契約、民法第541 條、第199 條、第737 條、第179 條及合夥之法律關係，請
求擇一為勝訴判決，經於本院減縮其請求權基礎為系爭合資 契約及不當得利之法律關係後，其餘請求權均不再主張，見 本院卷第80頁）。
二、被上訴人則以：兩造間固有系爭合資契約存在，惟上訴人於 101 年7 、8 月間擅自從系爭合資帳戶領款495,115 元，並 以其中487,800 元裝修系爭房屋供自己使用，核其性質與系 爭合資契約無涉，自無令被上訴人分擔之理。此外，上訴人 仍有附表四所示應分擔費用迄未清償，是於系爭房地出售後 ，以附表一「進項」扣除「減項」後之餘款945,209 元均分 予兩造後，每人可得款項472,605 元，經扣除附表四所示上 訴人應墊還被上訴人之費用128,808 元後之餘款343,797 元 ，已較上訴人坦認其先行自系爭合資帳戶提領495,115 元為 低，可見上訴人在系爭合資契約存續期間之得款已高於應受 分配利得，而有溢領獲利情事，其對被上訴人再無利得分配 請求權存在（見本院卷第221 頁）等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，並減縮起訴金 額，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 471,549 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：
㈠兩造合資借用林黃金枝之名義，於101 年5 月22日與鄭林梅 珠簽立買賣契約，以290 萬元自鄭林梅珠購得系爭房地，雙 方約定採現況交屋，於101 年6 月22日將系爭房地移轉登記 為被上訴人所有，並於101 年6 月29日點交完畢。前開買賣 價金分兩次付款，其中：
⒈第一期款（簽約款）30萬元由上訴人簽發同額支票，於10 1 年5 月23日兌付之。
⒉尾款260 萬元由被上訴人以自己名義，持系爭房地向合作金 庫大社分行申辦抵押貸款280 萬元（下稱系爭房貸），一次 付清。
㈡上訴人於購入系爭房地時，已出資30萬元充作買賣簽約款（ 見前述㈠⒈），被上訴人亦匯款30萬元入系爭合資帳戶履行 出資義務。
㈢系爭抵押貸款經合作金庫大社分行依序於101 年6 月26日、 101 年6 月28日撥款1,841,132 元、958,868 元，合計280 萬元入被上訴人在該行設立之帳號3476046163805 帳戶（下 稱系爭放款帳戶）內，被上訴人則另存款6,000 元辦理系爭 合資帳戶開戶手續，嗣自101 年6 月26日起至106 年5 月31 日止，從系爭合資帳戶按月清償系爭貸款分期金暨利息。 ㈣被上訴人因辦理系爭抵押貸款，應合作金庫大社分行之要求
，須投保人壽保險以擔保自己之償債能力，遂於101 年6 月 26日以自己為要保人兼被保險人，向合作金庫人壽保險股份 有限公司（下稱合庫人壽公司）投保「合作金庫人壽好享貸 借貸定期壽險」，雙方約定保額為318 萬元，並一次躉繳保 險費375,558 元，保險期間自101 年6 月26日起至121 年6 月25日止（下稱系爭壽險）。
㈤被上訴人以系爭壽險申辦貸款375,558 元，於101 年6 月26 日獲合作金庫大社分行撥款入帳（貸款帳號3476044163808 ，下稱系爭壽險貸款）。
㈥被上訴人因辦理系爭房貸，須為系爭房地投保火災保險，每 年應繳保險費1,865 元（下稱系爭火險保費）。 ㈦被上訴人曾於101 年7 月2 日、101 年7 月4 日分別匯款 11,100元、302,000 元入系爭合資帳戶。 ㈧上訴人自101 年7 月8 日起至同年8 月2 日止，持被上訴人 交付之系爭合資帳戶金融卡、存摺及密碼，透過自動提款機 ，陸續自系爭合資帳戶小額提款1 萬元至3 萬元數次，合計 提款495,115 元，並將其中487,800 元用以支付附表二所示 費用。
㈨上訴人及其子女自101 年8 月起居住使用系爭房地，直到10 6 年4 月間系爭房地所有權移轉登記予陳采穎之日止，合計 使用期間達4 年9 月。
㈩兩造合資購入系爭房地，曾分別於下列時點簽立下列契約書 （即系爭合資契約）：
⒈於101 年6 月29日簽立不動產共有契約書（下稱甲契約）， 並約定如下（按：被上訴人不爭執簽約之事實，惟否認甲契 約第1 、4 條內容之真正）：
⑴甲契約第2 條約定：「前條不動產之各項應納稅捐及改良 費用，由合夥人（按：指兩造）共同支付」等語（見原審 卷㈠第131 頁）。
⑵甲契約第7 條約定：「本共有建物之改變或重大修繕，應 經雙方協議同意後，始得為之。」等語（見原審卷㈠第13 2 頁）。
⒉於102 年9 月19日簽立不動產共有契約書（下稱乙契約，見 本院卷第9 頁，按：被上訴人不爭執簽署之事實，惟否認契 約內容為真）。
兩造約定系爭房地出售淨所得為「出售所得」扣除「貸款」 及「兩造應共同負擔之費用」後之餘額，應按每人各1/2 比 例分配。
被上訴人於106 年4 月7 日以360 萬元將系爭房地售予陳采 穎，並於106 年4 月21日辦畢所有權移轉登記，經扣除附表
一所示「減項」後之餘款為945,209 元，兩造各分得472,60 5 元。
被上訴人因出售系爭房地，須於申報個人綜合所得稅時提報 財產交易所得，應扣繳稅額97,566元，上訴人同意負擔該稅 額1/2 即48,783元。
系爭房地售予陳采穎後，上訴人將原置於系爭房屋內之電視 機、洗衣機及冰箱（即附表二編號3 、4 、5 ）移往其住處 ，繼續使用。
五、本件爭點為㈠上訴人在第二審提出兩造於102 年9 月19日簽 立之乙契約作為新攻防方法，應否准許之？㈡上訴人支出附 表二所示費用，應否由兩造共同分擔？㈢系爭房地出售後， 上訴人依系爭合資契約可否再獲分配利得？金額若干？茲將 本院判斷分述如下：
㈠上訴人在第二審提出兩造於102 年9 月19日簽立之乙契約作 為新攻防方法，應否准許之？
⒈依民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用第三編第一章第447 條第1 項第6 款、第2 項、第3 項規定，當事人在第二審程 序不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者 ，不在此限。前開事由，當事人應釋明之。違反前二項之規 定者，第二審法院應駁回之。又修訂前開規定旨在改正當事 人輕忽第一審程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦方法 ，而耗費司法資源，且浪費對造當事人時間、勞力及費用之 缺點，俾合理分配司法資源，故原則上禁止當事人於第二審 提出新攻擊防禦方法。惟若一律不准當事人提出新攻擊或防 禦方法，對於當事人權益之保護欠周，始於但書規定例外得 提出新攻擊防禦方法之情形，惟主張有此情形存在之一造當 事人，應就事由提出即時可供調查之證據，以利第二審法院 判斷，亦據該條項立法理由揭櫫至明。
⒉上訴人在第二審以如不許其提出顯失公平為由，提出乙契約 作為系爭合資契約應分擔費用內容之新攻擊方法。被上訴人 則辯稱：上訴人無正當理由遲誤提出乙契約，應受失權效之 拘束，不得容任其於第二審提出新攻防方法。經查： ⑴上訴人在第一審委任律師擔任其訴訟代理人，有委任狀在卷 可稽（見原審卷㈠第49頁），堪信上訴人就第一審程序應遵 循之訴訟法相關規定，應知之甚詳，而上訴人在第一審即將 乙契約交付其訴訟代理人之事實，業據上訴人陳明在卷（見 本院卷第38頁），足見乙契約係在第一審程序即已存在，且 可資提出之證據方法，惟上訴人在第一審卻未提出，自不能 排除上訴人之訴訟代理人有意排除乙契約作為本件證據之可 能性，倘不許上訴人在第二審提出，亦難謂顯失公平。
⑵再從形式上觀察，乙契約與甲契約內容並不一致，且乙契約 仍有部分內容錯誤待更正，卻未更正，有證人即上訴人之胞 兄林茂盛證稱：「原來貸款是借260 萬元、信用貸款20萬元 ，合計280 萬元，經我檢視乙契約第5 條卻記載為290 萬元 …」、「（問：…是否知悉乙契約第5 條關於租屋及傢俱、 家電等約定內容之緣由？）…立契約書時，是否確實有支出 買家電的費用，我不清楚」、「（問：…是否知悉乙契約第 5 條關於系爭房貸、系爭火險保費之約定緣由？）為什麼乙 契約第5 條會記載銀行本利要由上訴人支付，而系爭火險保 費由被上訴人負擔，我不清楚…」、「（問：…是否知悉乙 契約第8 條關於裝潢修繕費等之約定緣由？）我不清楚兩造 如何達成共識」等語為憑（見本院卷第120 、121 頁），足 見兩造就甲、乙契約互為扞格之內容究如何解釋，仍屬有疑 ，非得僅憑乙契約文字遽為有利或不利任何一造當事人之判 斷基礎，在此情形下，上訴人縱提出乙契約亦不能使其更受 有利判決，倘不許其在第二審提出乙契約，亦無顯失公平可 言。
⒊從而，上訴人在原審即可提出乙契約卻不提出，迨第二審始 行提出作為新攻防方法，且未釋明倘不許其提出有何顯失公 平情形，依首揭規定及說明，應駁回上訴人前開聲明，不許 其提出乙契約作為新攻防方法。
㈡上訴人支出附表二所示費用，應否由兩造共同分擔？ ⒈按兩人以上互約出資取得財產，而未約定經營共同事業者， 縱約定將來可獲得相當之利益，僅屬合資或共同出資之無名 契約（最高法院94年度台上字第1793號判決要旨參照）。次 按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意，但契約文字業已表示當事人真 意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。最 高法院亦著有39年台上字第1053號、17年上字第1118號裁判 先例足參。
⒉經查，甲契約第1 條後段明定，系爭房地雖登記為被上訴人 所有，惟實屬兩造共有（見本院卷第8 頁），是關於系爭房 屋之管理，即應參酌民法第820 條第1 項、第5 項規定，共 有物之管理除契約另有約定外，應徵得共有人過半數及其應 有部分過半數之同意，僅共有物之簡易修繕及其他保存行為 得由各共有人單獨為之的法理而為解釋。亦即，甲契約第1 條中段約定，兩造以290 萬元購入系爭房地，倘加計過戶所 須稅金、其他費用及交屋後房屋修繕費，預計需費320 萬元 ，惟以實際開支收據為準（見本院卷第8 頁），及同契約第
2 條約定：系爭房地之各項應納稅捐及改良費用，由合夥人 （即兩造）共同支付（見本院卷第8 頁）等語，性質上應屬 以保存系爭房屋所需之必要費用，至於支出之費用是否具備 上述要件，應以支出當時之客觀標準決定。對照甲契約第7 條約定：系爭房屋之改變或重大修繕，應經雙方協議同意後 ，始得為之，且其費用除同意時另有約定外，均共同負擔之 （見本院卷第8 頁背面）等語，可知兩造就系爭房屋修繕超 逾保存、利用或改良所必需之費用，已明定應經雙方同意始 得為之，非得由一造單獨為之。上訴人主張支出附表二所示 費用修繕、改良系爭房屋，係屬系爭合資契約明定應由雙方 共同負擔之費用，被上訴人否認之，並辯稱：附表二所示費 用已逾越物之保存目的，乃上訴人專為自己使用目的而支出 之費用，不在雙方應分擔費用之列。揆諸前引約定及說明， 依舉證責任分配原則，自應由上訴人就附表二所示費用係屬 保存系爭房屋所必要，或其重大修繕行為已經徵得被上訴人 同意等要件事實，負舉證證明之責。
⒉次查，附表二編號1 所示費用內涵，包括廢棄物搬運、油漆 、浴室整修（含水電材料）、木工地板修補，及裝置改換窗 簾、壁紙、美術燈、塑膠地磚等，固有估價單為憑（見本院 卷第102 頁），惟兩造向鄭林梅珠購入系爭房地，係採現況 交屋，業據買賣契約第15條「其他約定事項」欄記載明確（ 見本院卷第198 頁），復查無其間有何修繕費用貼補情事（ 參見原審卷第15頁履保專戶收支明細表暨點交確認書），足 見兩造購入系爭房屋時，該房屋並無瑕疵，上訴人復未提出 其他積極證據證明，甫購入系爭房屋時，有何不經修繕不能 為通常使用情事，堪認兩造甫購入系爭房屋時，尚乏為保存 目的而修繕之必要。此外，附表二編號2 至9 所示傢俱、家 電之添置費用，性質上係為促進居住者生活便利所需，要與 保存系爭房屋之目的無涉，亦難認屬甲契約第1 條中段、第 2 條約定所稱交屋後之房屋修繕費，自不在兩造應共同負擔 之列。
⒊上訴人固主張：其經徵得被上訴人同意後，居住使用系爭房 地，並獲被上訴人交付系爭合資帳戶存摺、印章，允許其動 支系爭合資帳戶存款，應認被上訴人已同意其為居住使用系 爭房屋，而有支出附表二所示費用之必要，上開費用即應由 雙方共同負擔云云。惟被上訴人否認之（見原審卷㈠第187 頁）。本院審酌：
⑴由被上訴人同意上訴人居住使用系爭房地之事實，僅能推認 上訴人在系爭合資契約存續期間，取得以自己占有使用系爭 房地作為管理系爭房地方法之合法權源，至於上訴人為實現
自己占有使用目的，對系爭房屋實施如附表二編號1 所示添 附行為衍生之費用，因已逾越保存房屋之目的，依系爭甲契 約第7 條約定應徵得上訴人同意該裝修行為後，始得由雙方 共同負擔，惟上訴人迄未舉證證明前開裝修行為業經徵得被 上訴人同意，依前引規定及說明，自不能逕以完成房屋裝修 之結果，遽為有利於上訴人之判斷。又上訴人主張系爭房屋 因其支出附表二編號1 所示費用，而添附提升其價值云云， 查兩造將系爭房地售予陳采穎之價額（360 萬元）固較其購 入系爭房地之價額（290 萬元）為高，然而不動產買賣價額 增值之原因多端，徵諸兩造持有系爭房地達4 年9 個月（見 不爭執事項㈨），自享有上開期間地價上漲之利益，佐以兩 造推由被上訴人與陳采穎簽立之系爭房地買賣契約第16條約 定，廚房系統櫥櫃、流理台、瓦斯爐、排油煙機及附表二編 號9 所示物品均係「附贈」予陳采穎，不另作價（見本院卷 第133 頁），足見兩造出售系爭房地之價款中，並未包含附 表二所示裝潢或設備在內，上訴人前開主張核與事實不符， 為不足採。
⑵另由上訴人持有系爭合資帳戶存摺、印章之事實，僅能推認 其獲被上訴人授權動支該帳戶存款，況據被上訴人陳報其於 101 年6 月29日簽署甲契約後，隨即於101 年7 月7 日搭機 返回澳洲僑居地（見本院卷第137 頁背面），有電子登機證 為憑（見本院卷第139 頁），對照附表二所示費用估價單、 發票日期，均在被上訴人出境以後（參見附表二「備註」欄 ），可見上訴人係在被上訴人出境後，始支出附表二所示費 用，尚不能以發生在後之提款行為遽予推認被上訴人已允予 分擔附表二所示費用。此外，上訴人自系爭合資帳戶領款49 5,115 元，並以其中487,500 元支付附表二所示費用，究應 視為預支投資利得，或應視為合資費用負擔，則待雙方結算 系爭合資契約損益之結果定之，為兩造所不爭執（見不爭執 事項），換言之，上訴人自系爭合資帳戶動支存款之事實 ，仍待結算以定其性質，亦無從據此推認被上訴人已同意分 擔附表二所示費用。
⒋從而，上訴人猶執前詞主張該費用應由兩造共同負擔，並將 之納入系爭合資契約費用，併為結算（見附表三㈡⒉）云云 ，未據舉證以實其說，容難採信。
㈢系爭房地出售後，上訴人依系爭合資契約可否再獲分配利得 ？金額若干？
⒈按抵銷除法定抵銷之外，尚有約定抵銷，此項抵銷契約之成 立及其效力，除法律另有規定（如民法第400 條以下交互計 算之抵銷) 外，無須受民法第334 條所定抵銷要件之限制，
即給付種類縱不相同或主張抵銷之主動債權已屆清償期，而 被抵銷之被動債權雖未屆滿清償期，惟債務人就其所負擔之 債務有期前清償之權利者，亦得於期前主張抵銷之。最高法 院著有50年台上字第1852號裁判先例可資參照。而兩造均不 爭執，系爭合資契約結算，係以系爭房地出售淨所得為「出 售所得」扣除「貸款」及「兩造應共同負擔之費用」後之餘 額，應按每人各1/2 比例分配（參見不爭執事項），而被 上訴人陳稱系爭合資契約存續期間，因系爭房地所生費用除 逕自系爭合資帳戶取款支應外，亦有由一方暫先墊付，仍待 日後結算等情形，有系爭合資帳戶往來明細表足佐（見本院 卷第60頁），且未據上訴人為反對陳述，堪認兩造就系爭合 資契約存續期間所生墊付款債權、利得分配債權另有類似於 交互計算之抵銷約定，合先敘明。
⒉經查：
⑴系爭合資契約因系爭房地出售而應予結算，兩造就其於106 年4 月7 日間將系爭房地售予陳采穎，經扣除附表一㈡所示 當次不動產交易成本，尚有餘款945,209 元之事實，亦為兩 造所不爭執（見不爭執事項），惟前開計算結果，尚未將 取得系爭房地成本、持有期間成本併予彙算，是經扣除兩造 不爭執真正，如附表一㈢所示取得成本102,769 元，及持有 系爭房地期間衍生如附表四編號3 、5 所示費用105,026 元 （即97,566+ 7,460=105,026 ）後，可受分配餘款應為840, 183 元（即945,209-105,026=840,183 ）。 ⑵其次，被上訴人辯稱：附表四編號4 所示費用，亦屬持有系 爭房地所生成本，應兩造共同負擔，應納入結算之列。上訴 人則主張附表四編號4 所示費用，係屬被上訴人之個人保費 ，不能計入系爭房地持有成本。本院審酌附表四編號4 所示 費用係因被上訴人申辦系爭房貸，合作金庫要求被上訴人投 保系爭壽險以擔保其償債能力所生乙節，業經被上訴人陳明 在卷，且未據上訴人為反對陳述，應屬非虛。又投保系爭壽 險既為申辦系爭房貸所必須，則系爭壽險保險費即屬持有系 爭房地所需成本，而系爭壽險貸款係用以繳付系爭壽險保險 費之事實，亦為兩造所不爭執，並有系爭壽險貸款授信戶結 案資料查詢單、放款帳務明細表為憑（見原審卷㈠第81至87 頁）等一切情事，認被上訴人辯稱系爭壽險貸款本息應列入 持有成本，係屬可採，是以前開應受分配餘款840,183 元再 扣除附表四編號4 所示費用108,690 元後，餘款為731,493 元，由兩造均分後，每人可獲分配365,747 元（計算式：73 1,493 ÷2=365,746.5 ，元以下四捨五入）。 ⑶又上訴人主張其另出資墊付附表一㈢所示費用不足款95,454
元及系爭火險保費7,460 元（參見附表三㈠編號4 、5 ）， 被上訴人應於結算時扣還等情。被上訴人雖承認附表一㈢編 號3 、4 所示費用共58,870元（即58,000+870=58,870 ）係 由上訴人另出資墊付，按每人1/2 之比例分擔，被上訴人應 返還上訴人29,435元，惟否認附表一㈢編號1 、2 所示費用 係由上訴人先行墊支，並辯稱上開費用及系爭火險保費（見 附表四編號1 、2 、5 ）均由被上訴人另出資墊付，應由上 訴人於結算時返還墊付款128,808 元（見本院第221 頁）等 語。查：
①上訴人主張其另出資墊付附表一㈢所示費用不足款95,454 元，固據引用101 年6 月29日履約保證專戶收支明細表為 憑（見原審卷㈠第15頁），然而，附表一㈢編號1 、2 所 示繳費單據悉由被上訴人保管，業經被上訴人提出各該單 據原本為憑（見本院卷第56、57頁），衡情前開費用單據 當由繳費義務人付款取得，上訴人復未舉證證明有何自己 出資繳款之事實，其主張容難採信。
②上訴人復主張系爭火險保費7,460 元亦由其先行墊支云云 ，未據上訴人舉證以實其說，且觀諸被上訴人提出兩造於 104 年4 月24日LINE對話截圖內容顯示，被上訴人通知上 訴人，其將匯款5,000 元入系爭合資帳戶，以支付系爭房 地當年度之地價稅及火險費（見原審卷㈠第52頁）等語， 足見被上訴人有支付104 年度系爭火險保費之事實，再佐 以兩造持有系爭房地衍生之稅費、因系爭房貸衍生之系爭 壽險貸款費用，係由被上訴人匯款入系爭合資帳戶後，通 知上訴人遵期繳納等情，亦據被上訴人提出兩造於105 年 1 月13日、105 年11月4 日、106 年11月7 日通聯之LINE 對話截圖為憑（見原審卷㈠第52至54頁），上情核與系爭 合資帳戶往來明細大致相符（見原審卷㈠第75頁），堪信 真實，上訴人復未提出其他證據證明系爭火險保費係由自 己資金繳納，其前開主張亦難採信。
⑷從而，上訴人主張其先行墊支58,870元（即附表一㈢編號3 、4 ），其中1/2 即29,435元應由被上訴人負擔；被上訴人 主張其先墊支257,615 元，其中1/2 即128,808 元應由上訴 人負擔，均屬可採。是依前述⑵計算上訴人可獲分配餘款36 5,747 元，加計其應獲返還之墊付款29,435元後，其可分得 總額為395,182 元，應堪認定。
⑸此外，上訴人主張系爭房貸每月應支付合作金庫大社分行期 金14,000元，其中12,000元係由上訴人負擔，並由上訴人以 其對被上訴人應付租金10,000元抵付（見本院卷第100 頁背 面）等情，被上訴人固否認曾同意上訴人以租金取代其應分
擔之系爭房貸，並辯稱：其未曾同意無償提供系爭房地予上 訴人居住使用（見本院卷第221 頁正反面）云云，惟其辯解 核與甲契約第4 條約定系爭房貸每月應付銀行本金14,000元 ，由被上訴人支付2,000 元，由上訴人支付12,000元（含上 訴人承租系爭房地之租金10,000元在內）等語不符（見本院 卷第8 頁正反面），為不足採。然而兩造就系爭房貸期金如 何分擔既另有約定，且經雙方履行完畢，自無重覆納入結算 之理，附此敘明。
⒊末查，上訴人在系爭合資契約存續期間已於101 年7 月間自 系爭合資帳戶先領款495,115 元支用之事實，為兩造所不爭 執，並有系爭合資帳戶往來明細表為憑（見原審卷㈠第75頁 ），上訴人本應將前開預支帳款歸還系爭合資帳戶俾利結算 ，惟兩造既約定於系爭合資契約終止時再互為計算，則按其 約定逕予抵銷後，上訴人可獲分配款395,182 元（含應受返 還之墊付款在內）因於101 年7 月間已全數預支完畢，其利 得分配請求權即告消滅，被上訴人對上訴人自不負給付分配 利得之義務。上訴人對被上訴人既已無利得分配請求權存在 ，即不因被上訴人持有出售系爭房地後之餘款（參見附表一 「㈠- ㈡小計」欄）而受有損害，其主張與民法第179 條前 段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。」之要件仍屬有間，要無不當得利請求權可言 。
六、綜上所述，上訴人依系爭合資契約及民法第179 條規定，請 求被上訴人給付471,549 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原 審駁回上訴人之訴，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍 應予維持。上訴人上訴意旨猶執前詞指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事庭 審判長法官 劉定安
法 官 張茹棻
法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 蔡妮君
附表一（參見原審卷㈠第17頁結算明細表）：
┌────────────────────────────────────────┐
│㈠買賣所得進項（簡稱「進項」） │
├──┬───────┬───────┬─────────────────────┤
│編號│ 項 目 │ 金 額 │ 備 註 │
├──┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 1 │買賣總價 │ 3,600,000元 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 2 │專戶存款利息 │ 116元 │ │
├──┴───────┼───────┴─────────────────────┤
│ ㈠小計 │ 3,600,116元 │
├──────────┴─────────────────────────────┤
│㈡應扣減項目（簡稱「減項」） │
├──┬───────┬───────┬─────────────────────┤
│編號│ 項 目 │ 金 額 │ 備 註 │
├──┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 1 │系爭房貸餘款 │ 2,510,652元 │計算式：2,000,000+510,652=2,510,652 （見原│
│ │ │ │審卷㈠第17頁）。 │
├──┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 2 │仲介服務費 │ 106,500元 │計算式：74,550+31,950=106,500 （見原審卷㈠│
│ │ │ │第17頁）。 │
├──┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 3 │增值稅 │ 7,109元 │左列減項費用經兩造同意認列為出售系爭房地所│
├──┼───────┼───────┤需支出之必要費用，有雙方不爭執真正，由安信│
│ 4 │房屋稅 │ 4,800元 │建築經理股份有限公司（下稱安信建經公司）出│
├──┼───────┼───────┤具之「賣方專戶資金交易及利息結算明細表」為│
│ 5 │代書費 │ 3,000元 │憑（見原審卷㈠第17頁，本院卷第218頁）。 │
├──┼───────┼───────┤ │
│ 6 │水電費 │ 404元 │ │
├──┼───────┼───────┤ │
│ 7 │賣方即被上訴人│ 22,442元 │ │
│ │補貼買方修繕費│ │ │
├──┴───────┼───────┴─────────────────────┤
│ ㈡小計 │ 2,654,070元 │
├──────────┼─────────────────────────────┤
│ ㈠-㈡小計 │ 945,209元 │
├──────────┴─────────────────────────────┤
│㈢上訴人主張應增列之扣減項目（簡稱「其他減項」，見本院卷第208頁） │
├──┬───────┬───────┬─────────────────────┤
│編號│ 項 目 │ 金 額 │ 備 註 │
├──┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 1 │因系爭房屋自10│ 27,270元 │①參見101 年契稅繳款書（見本院卷第56頁）。│
│ │1 年6 月21日起│ │②上訴人主張於101 年5 月間向鄭林梅珠購入系│
│ │至同年7 月20日│ │ 爭房地時，為辦理系爭房屋過戶應納之房屋稅│
│ │止應納之契稅 │ │ ，係由上訴人付款，應屬系爭合資契約之成本│
│ │ │ │ （見本院卷第208 頁），並提出履保專戶收支│
│ │ │ │ 明細表為憑（見原審㈠卷第15頁）。 │
│ │ │ │③被上訴人辯稱左列費用係由其暫先支付（見本│
│ │ │ │ 院卷第215 頁）。 │
├──┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 2 │因101 年5 月間│ 16,629元 │①參見台灣房屋出具之各項地政稅費、收費明細│
│ │買受系爭房地應│ │ 表（見本院卷第57頁）。 │
│ │納之稅費、規費│ │②上訴人主張於101 年5 月間向鄭林梅珠購入系│
│ │、瓦斯過戶費及│ │ 爭房地時，為辦理系爭房屋過戶應納左列費用│
│ │代書費等 │ │ ，係由上訴人付款，應屬系爭合資契約之成本│
│ │ │ │ （見本院卷第208 頁），並引用系爭合資帳戶│
│ │ │ │ 往來明細表為憑（見原審卷㈠第75頁）。 │
│ │ │ │③被上訴人辯稱左列費用係由其暫先支付（見本│
│ │ │ │ 院卷第215頁背面）。 │
├──┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 3 │因101 年5 月間│ 58,000元 │①參見正友房屋仲介有限公司（下稱正友房屋公│
│ │買受系爭房地支│ │ 司）於101 年6 月29日出具之發票（見本院卷│
│ │出之仲介服務費│ │ 第59頁）。 │
│ │ │ │②上訴人主張於101 年5 月間向鄭林梅珠購入系│
│ │ │ │ 爭房地，由上訴人支出仲介服務費，並引用證│
│ │ │ │ 人林蓮花之證詞、買賣成交單、買賣契約書、│
│ │ │ │ 為憑（見本院卷第208 頁背面、第185 頁背面│
│ │ │ │ 、第191、192頁）。 │
│ │ │ │③被上訴人不爭執左列費用係由上訴人暫先支付│
│ │ │ │ （見本院卷第186 、216 頁）。 │
├──┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 4 │因101 年5 月間│ 870元 │①參見僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥建│
│ │買受系爭房地支│ │ 經公司）於101 年6 月29日出具之發票（見本│
│ │出履約保證服務│ │ 院卷第58頁）。 │
│ │費 │ │②上訴人主張於101 年5 月間向鄭林梅珠購入系│
│ │ │ │ 爭房地，由上訴人支出開設履約保證專戶服務│
│ │ │ │ 費（見本院卷第208 頁背面），並引用系爭合│
│ │ │ │ 資帳戶往來明細表為憑（見原審卷㈠第75頁）│
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │③被上訴人不爭執左列費用係由上訴人暫先支付│
│ │ │ │ （見本院卷第216 頁）。 │
├──┴───────┼───────┴─────────────────────┤
│ ㈢小計 │ 102,769元 │
├──────────┼─────────────────────────────┤
│ ㈠-㈡-㈢合計 │ 842,440元 │
└──────────┴─────────────────────────────┘
附表二
┌──┬───────┬───────┬─────────────────────┐
│編號│ 項 目 │ 金 額 │ 證據出處 │
├──┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 1 │系爭房屋內部整│ 256,000元 │鴻儷裝璜行估價單（未載日期）及101 年7 月30│
│ │修費 │ │日發票（見本院卷第102 、65頁） │
├──┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 2 │傢俱購置費 │ 49,100元 │估價單（未載日期）及傢俱照片（見本院卷第66│
│ │ │ │、103 、154 頁） │
├──┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 3 │電視機 │ 26,900元 │101 年7 月11日發票及照片（見本院卷第67、11│
│ │ │ │0 頁） │
├──┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 4 │洗衣機 │ 19,900元 │101 年7 月11日發票及照片（見本院卷第67、11│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網