臺灣高雄地方法院民事判決 109年度簡上字第194號
上 訴 人 賴金助
被 上訴人 楊瑞禧
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109 年6月29
日本院鳳山簡易庭109 年度鳳簡字第210 號第一審判決提起上訴
，經本院於109 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國107 年3 月間雇請上訴 人修繕位於高雄市鳳山區五甲一路房屋，後兩人因修繕費用 問題而有嫌隙。詎上訴人於107 年5 月7 日15時30分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至上址房屋，見被上訴 人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車） 甫自外抵達上址房屋，竟基於傷害及毀損之故意，騎乘機車 衝撞被上訴人，致被上訴人及系爭機車均倒地，上訴人見被 上訴人倒地，竟隨後又上前出手毆打被上訴人，致被上訴人 受有雙膝、雙小腿、左腳多處挫傷及頭部外傷等傷害（下稱 系爭傷害），系爭機車也受有損害，因此支出醫療費用新臺 幣（下同）82元、系爭機車維修費8,340 元。又被上訴人因 上訴人前開行為而精神受有極大之損傷及折磨，需靠安眠藥 方能入睡，故請求10萬元精神慰撫金。爰依民法第184 條第 1 項前段及第195 條規定，提起本件訴訟等語，並於原審聲 明：上訴人應給付被上訴人10萬8,422 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，週年利率5 ％計算之利息。二、上訴人則以：系爭機車領照日為93年5 月11日，已逾3 年耐 用年限，應予折舊計算維修價額。又被上訴人在107 年5 月 7 日自行前往鳳山醫院急診後當日即自行返家，足見其所受 系爭傷害之傷勢輕微，對身體健康影響並非重大。而上訴人 現高齡78歲，領有中度身心障礙證明，僅靠老人年金維持生 活，109 年4 月初也因腦中風至高雄長庚醫院住院多日，現 仍遺有手腳麻痺等症狀。是被上訴人請求精神慰撫金10萬元 顯然過高，本件應以1,000 元為慰撫金金額即已足。況本件 紛爭實肇因於被上訴人拒付工程款，非可單方面歸責於上訴 人等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應給付被上訴人3 萬7,167 元，及自109 年 4 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並依 職權宣告假執行，而駁回被上訴人其餘部分之訴。上訴人不 服提起上訴，除引用原審陳述外，並補稱：被上訴人拒付工
程款在先，上訴人始會一時情緒激動為本件傷害行為，且上 訴人病痛纏身、資力有限，原審所認定慰撫金金額過高等語 ，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人在第一審其餘請求部分 ，未據上訴，已確定）。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。 ㈡經查，被上訴人主張上訴人有於上揭時地，以前開方式對其 為傷害行為，致其受有系爭傷害，系爭機車亦因此受損，其 因而支出醫療費用82元、系爭機車維修費用8,340 元等情， 業經被上訴人於本件提出高雄市立鳳山醫院收據、估價單、 免用統一發票收據（見原審卷第17至19頁）及其於上訴人被 訴傷害罪刑事案件（法院審理案號：本院108 年度易字第17 2 號、臺灣高等法院高雄分院108 年度上易字第581 號，下 稱系爭刑案）提出高雄市立鳳山醫院診斷證明書為證（系爭 刑案警卷第65頁），並據證人楊瑞藝於系爭刑事案件偵查中 證述：我於107 年5 月7 日當天在上址房屋內，有聽到被上 訴人的叫聲，並聽到機車倒地的聲音，我才出去外面看，我 當時看到上訴人在打被上訴人，且被上訴人坐在地上，我叫 她快點跑等語（臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第1063 1 號卷第51頁），暨證人陳淑玲於系爭刑事案件一審法院審理 時具結證稱：我於案發當天在被上訴人家中，當時大家在幫 忙整理東西，我看到楊瑞藝出去外面，聽到楊瑞藝叫被上訴 人趕快跑、不然會被打死等語明確（本院108 年度易字第17 2 號卷第83頁），堪信被上訴人上開主張之事實為真實。是 被上訴人主張上訴人上開行為乃不法侵權行為，致其受有損 害，故依前開規定請求上訴人賠償其財產上損害及精神慰撫 金，於法洵屬有據。茲就被上訴人得請求上訴人賠償之項目 及金額為何，分述如下：
⒈上訴人對原審認定其應賠償被上訴人醫療費用82元、系爭機 車維修費（經計算折舊後）2,085 元等情，並不爭執（見本 院卷第75頁），是被上訴人此部分之請求應予准許。 ⒉慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；所謂相當，自應以實際加害情形與其人格法益影響是 否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之 。本院審酌被上訴人為高中肄業，先前於餐廳擔任臨時工， 107 年及108 年度收入均低於法定工資全年度總額，名下無 其他財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（ 見原審卷證物置放袋）；上訴人為高中肄業，自承先前擔任 粗工工作，每月薪資約為1 萬元左右，因耳朵重聽而領有中 度身心障礙證明（見原審卷第81頁），名下僅有公同共有土 地一筆，而無所得紀錄，此亦有稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽（見原審卷證物置放袋），暨考量被上訴人 所受系爭傷害之傷勢程度、上訴人為本件傷害行為之態樣及 原因等一切情狀，認原審判決上訴人應給付被上訴人慰撫金 3 萬5,000 元，並無不當。
⒊從而，被上訴人得請求上訴人賠償之金額應為3 萬7,167 元 【計算式：82＋2,085 ＋3 萬5,000 ＝3 萬7,167 】及其法 定遲延利息。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段及第195 條 第1 項規定，請求上訴人給付3 萬7,167 元，及自起訴狀繕 本送達翌日即109 年4 月12日起至清償日止之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，並無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 鄭子文
法 官 徐彩芳
法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書記官 林雅婷