聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,164號
KSDV,109,消債職聲免,164,20210118

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第164號
聲　請　人　林淑靜　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　李明燕律師
相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　郭明鑑　00000000
代　理　人　蘇志成　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　利明献　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　李憲章　00000000
代　理　人　陳俊嘉　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　尚瑞強　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　元大商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　翁健　　00000000
代　理　人　黃勝豐　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　萬榮行銷股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　許勝發　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　良京實業股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　平川秀一郎
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　新光行銷股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　李明新　00000000
代　理　人　鄭穎聰　00000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人林淑靜應予免責。
理 由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實　　聲請人前聲請前置調解不成立，而於民國108年10月30日聲 請清算，本院以108年度消債清字第234號裁定自109年2月5 日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費 用，本院司法事務官於109年9月10日以109年度司執消債清 字第18號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責 等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪 認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例 第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否 應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進 行審理，茲說明如下：
　㈠消債條例第133條
　1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：我沒有工作， 我的生活費是由我先生陳憲雄、2名小孩（已成年）每月資 助各新臺幣（下同）9000元、3000-4000元（平均3500元） 之金額等語（見院卷第92-93頁）。又聲請人名下無財產， 亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理 /身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞 工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展 署高屏澎東分署函可以證明（見院卷第11-14頁、第16-18頁 、第21頁、第92頁、第72頁、第83頁、第75頁、第89頁）。 因此，依據前述證據及聲請人所述，自109年2月5日開始清



算起至109年12月31日年度終結止，以月為單位計算，聲請 人於上開期間所得總額為38500元（見院卷第94頁計算表） 。
2.聲請人另稱：目前與配偶、小孩租屋同住，房租由配偶支付 等語（見院卷第92頁反）。依衛福部社會司公告109度高雄 市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項、第2 項規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生 活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719） 做為計算基準數額。而依聲請人所述其無庸支付房租，應自 前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.3 6%，扣除後每月最低生活費為11890元（計算式：15719-(15 719×24.36%)=11889.8516=11890，小數點以下四捨五入，下 同）。但聲請人主張每月最低生活費支出為9000元已低於前 開金額，應可採認。是以聲請人於本院裁定開始清算程序後 至109年12月31日年度終結止，其最低生活費用總額為99000 元（見院卷第94頁計算表）。
　3.基上，聲請人前開所得總額扣除最低生活費用總額後，尚有 餘額38500元（見院卷第94頁計算表）。　4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月13000元 ，扣除個人必要生活費用11890元後，尚有餘額1110元等情 ，為聲請人所不爭執（見院卷第92頁），亦為本院108年度 消債清字第234號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年 期間之所得餘額為26640元（計算式：1110×24=26640），而 普通債權人（即無擔保及無優先債權人）於清算程序中受分 配總額69547元（以保單解約金清償），亦有109年司執消債 清字第18號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人 受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第86-87頁、 第116-117頁）。基於上開證據，聲請人於本院裁定開始清 算程序後，其所得扣除個人最低生活費用後雖尚有餘額，然 普通債權人受分配總額顯高於聲請清算前2年期間之可處分 所得餘額，應不符合消債條例第133條所規定不免責事由。　㈡消債條例第134條部分
　　查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷 第10頁），本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134 條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有 何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故 應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確 ，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消



債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭 說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲 請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　1 　　月　　18　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　 110　　年　　1 　　月　　18　　日 　 書記官　胡美儀