臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第352號
聲 請 人 翁志雄
0000000000000000
代 理 人 歐陽珮律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人翁志雄自中華民國一一○年一月二十六日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公會辦
理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案
成立，約定自民國95年7月起，分80期，年利率0％，每月清
償新臺幣（下同）28,723元，然勉為償還數期後仍不得已毀
諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更
生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更
生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自
然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16
條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於95年間協商成立後，繳納4期即未行繳款，最大債權
銀行滙豐銀行於95年12月報送毀諾（見卷第36頁以下，滙豐
銀行陳報狀暨協議書等），而聲請人於協商時，切結每月收
入為18,000元，有聲請人協商時之收入切結書可考（見卷第
38頁反面），聲請人陳稱因當時工作收入減少，尚須扶養幼
子、入不敷出等語（見卷第1頁），如依勞工保險被保險人
投保資料表所示，聲請人於銀行通報毀諾時即95年間投保於
高雄市餐飲業職業工會（見卷第19頁反面），而財政部高雄
國稅局三民分局函覆無聲請人95年度申報資料（見卷第158
頁），若以聲請人斯時收入為切結每月18,000元，顯已無法
負擔每月28,723元之還款金額，堪認聲請人因收入不豐，無
法持續支應必要生活開支及協商款項，而確有不可歸責於己
之事由，致履行原協商條件有所困難。
㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為121,651元、12
4,416元（均為居酒園小吃店營利所得），然其自陳向本院
聲請更生前2年內有營利所得共840,000元（即每月35,000元
），名下有1991年中華汽車1部，勞工保險於105年10月31日
退保，另有宏泰人壽1張保單解約金208,329元、全球人壽1
張保單解約金56,485元及國泰人壽1張保單解約金310,995元
（該張國泰人壽保單並於106年至109年每年由胞姐翁翠蓮領
取生存保險金1,520元至6,040元不等，合計15,160元）。又
聲請人擔任居酒園小吃店負責人（經濟部商工登記公示資料
登記為獨資、出資額10,000元），以配偶林雅雪名義承租九
如二路之相鄰2間店面（每月租金各為24,000元、10,000元
），由第三人張家豪投資，聲請人負責掌廚並領取月薪35,0
00元，員工則有配偶林雅雪及第三人于誌榮（擔任廚房助手
），各支薪25,000元、28,000元；自陳無製作營業帳冊，每
日營業收入扣除當日酒款，及每月營業收入扣除每月固定支
出（含房租34,000元、水電費約12,000元、酒款約20,000元
、每日補貨約30,000元、3人支薪共88,000元）後與張家豪
平均分配盈餘，據財政部高雄國稅局三民分局函覆居酒園小
吃店之營業稅查定課徵銷售額證明，104年1月至109年6月每
月銷售額均為172,800元，聲請人自陳營業收入扣除成本及
開銷後，實為負債經營，除領取固定月薪35,000元，無額外
營業收入，及武漢肺炎爆發後收入驟減，資金短缺時向胞姐
翁翠蓮借款周轉（每次借款20,000元至50,000元不等，約定
分期返還、不計利息），未領取社會局補助等情，有財產及
收入狀況說明書（卷第4頁）、債權人清冊（卷第5頁）、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第11
至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第19頁）、經
濟部商業登記基本資料查詢（卷第26頁）、高雄市政府社會
局社會福利資訊料查詢表（卷第34至35頁）、營業稅查定課
徵銷售額證明等（卷第43至46頁、卷第55至60頁）、信用報
告（卷第51頁）、戶籍謄本（卷第52頁）、財政部高雄國稅
局107年及108年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財
產查詢清單（卷第62至64頁）、翁翠蓮出具切結書（卷第65
頁）、商業保險投保資料查詢結果表（卷第91頁）、稅務電
子閘門財產所得調件明細表（卷第144頁）、宏泰人壽保險
股份有限公司函（卷第161至162頁）、全球人壽保險股份有
限公司函（卷第164至165頁）、國泰人壽保險股份有限公司
函（卷第172至174頁）、進貨單據（卷第167至169頁）、張
家豪出具證明書（卷第170頁）、居酒園小吃店租賃契約書
及租金存款憑條（卷第181至190頁）、于誌榮之居酒屋人事
資料表（卷第191頁）在卷可參。故本院審酌上情，認為核
算聲請人目前償債能力之基礎以每月薪資35,000元為基準。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明
文。查衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,
341元，其1.2倍為16,009元，又該最低生活費用之標準，係
照當地最近1年平均每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭
收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，
包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健
、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目；
因聲請人自陳無償居住於胞姐翁翠蓮名下房屋等語（卷第48
頁），故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開
已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例
約24.36%，避免重複計列費用，則扣除居住費用後，聲請人
每月必要生活費為12,109元【計算式：16,009－（16,009×24
.36%）＝12,109】。
㈣至扶養費支出部分，聲請人主張扶養3名未成年子女，每月扶
養費各7,000元。經查，聲請人與配偶林雅雪育有之長子翁○
杰係100年12月生，前領取育兒津貼每月2,500元至102年12
月止，長女翁○萱係103年10月生，前領取育兒津貼每月2,50
0元至105年10月止，次子翁○霆係108年1月生，現每月領取
育兒津貼3,500元，3名子女於107年及108年度申報所得均為
0元、名下均無財產等情，有戶籍謄本、所得資料及財產查
詢清單、存摺、學雜費繳費收據、高雄市政府社會局社會福
利資訊料查詢表在卷可憑（見卷第52頁、第54頁、第104至1
19頁、第147至155頁）。扶養費用數額部分，按受扶養者之
必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2
項亦有明定。本院考量聲請人之子女無房屋費用支出，是應
自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（110年
度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費12,109元），
再扣除次子領取之育兒津貼，由聲請人與配偶共同分擔後，
聲請人負擔3名子女每月之扶養費即應以16,414元【計算式
：（12,109×3－3,500）÷2＝16,414】為度，聲請人主張逾上
開核算數額部分，難認可採。
㈤聲請人尚主張扶養父親，每月扶養費3,000元等語（見卷第48
頁）。查聲請人父親翁頭為28年生，107年及108年度申報所
得均為0元、名下無財產，於88年11月領取勞保老年一次給
付1,802,115元，原每月領取國民年金3,628元，自109年1月
起為3,772元，未領取社會局補助等情，有戶籍謄本、所得
資料及財產查詢清單、存摺、勞動部勞工保險局函、高雄市
政府社會局社會福利資訊料查詢表附卷可憑（卷第52頁、第
121至124頁、第126至128頁、第156至157頁、第159至160頁
）。本院認聲請人之父親就領取年金不足部分尚有受扶養之
必要，扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準
用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義
務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院
考量聲請人自陳伊與父親同住於胞姐翁翠蓮名下房屋（卷第
48頁），是亦應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所
佔比例（110年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活
費12,109元），再扣除所領取之國民年金3,772元，由聲請
人與另2名扶養義務人（參卷第125頁家族系統表）共同分擔
後，以每人2,779元【計算式：（12,109－3,772）÷3＝2,779
】為度，聲請人主張逾上開核算數額部分，應予酌減
㈥綜上所述，以聲請人現每月收入35,000元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費12,109元、子女扶養費16,414元及父
親扶養費2,779元後，餘3,698元，而聲請人目前負債總額為
2,414,558元（參聯徵中心債權人清冊，包含：第一銀行、
台北富邦銀行、匯豐銀行、聯邦銀行、元大銀行、安泰銀行
、中國信託銀行、滙誠第二資產公司資產公司、元大國際資
產公司），扣除保險解約金575,809元，以聲請人自陳每月
可清償4,500元計算（見卷第178頁），需約34年【計算式：
（2,414,558－575,809）÷4,500÷12≒34.1】始能清償完畢，
應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之
債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第
8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人
聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更
生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 胡美儀