聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,326號
KSDV,109,消債更,326,20210119

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第326號
聲 請 人 賴吉森
0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人賴吉森自中華民國一一○年一月十九日下午四時起開始更 生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公會辦 理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案 成立，約定自民國95年7月起，分108期，年利率6％，每月清 償金額不詳（詳如後述），勉為償還數期後不得已毀諾，因 聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45 條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠經核，聲請人於95年間協商成立後，繳納10期即未行繳款， 最大債權銀行星展銀行遂通知毀諾（見卷㈠第46頁遠東銀行 陳報狀），聲請人則陳稱當時失業、以開計程車收入為主等 語（見卷㈠第58頁），而關於協商內容及繳款、毀諾等資料 ，經本院函詢最大債權銀行星展銀行迄未獲回覆，有本院送 達證書附卷可稽（見卷㈡第7頁），則聲請人所稱有不可歸責 於己之事由，致不能履行原協商條件，本院即推定為真，是 聲請人主張其於與債權銀行達成協商結論後，因不可歸責於 己之事由致履行顯有重大困難，即認可信。
㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得均為9,276元（一中 汽車股份有限公司所得），其自陳向本院聲請更生前2年內 有駕駛計程車之從業收入每月25,000元，名下無財產，勞工



保險於108年10月31日自新北市計程車駕駛員職業工會退保 ，其國泰人壽及中國人壽保單均無解約金。又聲請人擔任計 程車司機，靠行一中汽車股份有限公司，自陳109年6月以前 於臺北市及新北市營業，6月以後則於高雄市營業，目前每 月營業額約為30,000元，每月成本則為加油費5,000元、保 養費3,000元及靠行費1,200元等，切結每月淨收入約為23,0 00元，其名下之中國信託銀行帳戶於109年6月4日存入100,0 00元係勞工紓困貸款、109年7月3日存入61,000元係向胞妹 賴慧美之借款、109年8月5日存入101,744元係向中租迪和股 份有限公司之借款，前開借款均用於償還地下錢莊債務，賴 慧美則出具聲明書表示107年1月至109年10月共借款予聲請 人約1,200,000元作生活費及償債，聲請人並稱地下錢莊債 務現已全數清償等情，有財產及收入狀況說明書（卷㈠第3至 4頁）、債權人清冊（卷㈠第6至7頁）、財團法人金融聯合徵 信中心前置協商專用債權人清冊（卷㈠第9至10頁）、信用報 告（卷㈠第12頁）、戶籍謄本（卷㈠第60頁）、財政部高雄國 稅局107年及108年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶 財產查詢清單（卷㈠第16頁、卷㈠第18至19頁）、勞工保險被 保險人投保資料表（卷㈠第17頁）、國泰人壽保險股份有限 公司函（卷㈠第27頁）、中國人壽保險股份有限公司函（卷㈠ 第28至29頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表（ 卷㈠第39至40頁）、陳報狀暨切結（卷㈠第58頁反面）存摺（ 卷㈠第65至160頁）、臺北市計程車駕駛人執業登記證（卷㈠ 第161頁）、行照（卷㈠第163頁）、商業保險投保資料查詢 結果表（卷㈠第165頁）、賴慧美出具聲明書（卷㈡第19頁） 在卷可參。故本院審酌上情，認為核算聲請人目前償債能力 之基礎以其切結每月收入23,000元為基準。 ㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用 ，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每 月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明 文。查衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13, 341元，其1.2倍為16,009元，又該最低生活費用之標準，係 照當地最近1年平均每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭 收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目， 包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健 、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目； 因聲請人自陳居住於母親名下房屋，無租金等語（見卷㈠第2 8頁反面），故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應 自前開已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所 佔比例約24.36%，避免重複計列費用，則扣除居住費用後，



聲請人每月必要生活費為12,109元【計算式：16,009－（16, 009×24.36%）＝12,109】。 ㈣至扶養費支出部分，聲請人主張扶養未成年長子，每月扶養 費5,000元。經查，聲請人與前配偶孫琡媜育有之長子賴○羅 係94年10月生，107年及108年度申報所得均為0元，名下無 財產，未領取社會局補助，有戶籍謄本、所得資料及財產查 詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、存摺、學生證 、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表在卷可參（卷㈠ 第21頁、卷㈠第41至42頁、卷㈠第166至168頁、卷㈡第8頁、卷 ㈡第20至26頁）；再據聲請人提出之離婚協議書所載：「賴○ 羅約定由母孫琡媜監護扶養」（見卷㈠第169頁），聲請人亦 稱長子與前配偶同住等語（卷㈡第15頁反面），扶養費用數 額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算 基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之， 消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負擔 長子之扶養費，以110年度高雄市每人每月最低生活費13,34 1元之1.2倍即16,009元計算，由聲請人與前配偶平均分擔後 ，聲請人負擔長子每月之扶養費即應以8,005元（計算式：1 6,009÷2＝8,005）為度，而聲請人主張每月支出長子扶養費5 ,000元，低於本院計算之基準，係屬合理。 ㈤聲請人尚主張扶養母親，每月扶養費5,000元。查聲請人母親 賴徐菊妹為28年生，107年及108年度申報所得均為0元，名 下有位於高雄市前鎮區之1房2地（即戶籍址）及汽車1部， 於85年1月領取勞保老年一次給付109,900元，原每月領取國 民年金3,628元，自109年1月起為3,772元，未領取社會局補 助等情，有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、勞動部勞 工保險局函、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表附卷 可憑（卷㈠第43至45頁、卷㈠第48至49頁、卷㈠第61頁、卷㈠第 171至173頁）。本院認聲請人之母親就領取年金不足部分尚 有受扶養之必要，扶養費用數額部分，本院考量聲請人之母 親居住自己房屋（見卷㈠第59頁），聲請人亦未主張母親有 房貸支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所 佔比例（110年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活 費12,109元），再扣除母親所領取之國民年金3,772元，由 聲請人與另3名扶養義務人（參卷㈠第170頁家族系統表）共 同分擔後，以每人2,084元【計算式：（12,109－3,772）÷4＝ 2,084】為度，聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採 。
㈥綜上所述，以聲請人現每月收入23,000元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費12,109元、長子扶養費5,000元及母



親扶養費2,084元後，餘3,807元，而聲請人目前無擔保負債 總額為711,862元（參聯徵中心債權人清冊、卷㈠第50至54頁 及卷㈠第174至183頁，包含：華南銀行、遠東銀行、台新銀 行、中國信託銀行、良京實業公司，另有和潤企業股份有限 公司未回覆債權額，至於合迪股份有限公司之汽車貸款係聲 請人以一中汽車股份有限公司名下之營業小客車供擔保，及 東元騰有限公司之機車貸款，均係有擔保債權），以聲請人 每月所餘按月攤還結果，需約16年（計算式：711,862÷3,80 7÷12≒15.6）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外 ，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元， 且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許 ，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　19　　日 民事庭　法　官 　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　19　　日 書記官 胡美儀