聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,275號
KSDV,109,消債更,275,20210113

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第275號
聲 請 人 蔡晏禎
0000000000000000

代 理 人 楊林澂律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡晏禎自中華民國一一○年一月十三日下午四時起開始更 生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國109年5月25日向 本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45 條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於109年5月25日向本院聲請調解債務清償方案，經 本院109年度司消債調字第322號受理，於同年6月22日調解 不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調 閱上開調解卷宗核閱無訛，並有調解程序筆錄可參（見司消 債調卷第80頁），依消費者債務清理條例施行細則第44條之 3規定，聲請人於前置調解不成立後聲請更生，應屬合法。 ㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為5,931元、4,01 4元（艾多美股份有限公司所得），然其自陳向本院聲請更 生前2年內有薪資所得共571,200元，名下無財產，勞工保險 於95年7月18日退保，其南山人壽保單曾於106年間領取住院 理賠共28,772元，現有3張保單解約金共1,490元，另國泰人 壽1張保單要保人為其配偶鍾志和。又聲請人於高雄市正修 科技大學校友會擔任行政助理，據正修科技大學校友會函覆 及聲請人自行提出之薪資單所載，107年8月至108年8月每月



實領所得均為25,750元、108年9月至同年12月均為26,650元 、109年1月至7月均為27,350元，另有年終26,650元，故前 開期間所得合計659,450元（計算式：25,750×13＋26,650×4＋ 27,350×7＋26,650＝659,450），平均每月為27,477元（計算 式：659,450÷24＝27,477，小數點以下四捨五入；下同）， 再據艾多美股份有限公司函覆其於108年3月、同年9月及109 年7月各領取1筆執行業務所得，合計5,870元，故前開期間 平均每月為309元（計算式：5,870÷19＝309），109年2月領 取國保生育給付34,564元，未領取社會局補助等情，有戶籍 謄本（司消債調卷第4頁）、財產及收入狀況說明書（司消 債調卷第5頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用 債權人清冊（司消債調卷第9至10頁）、財政部高雄國稅局1 07年及108年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產 查詢清單（司消債調卷第11至13頁）、收入切結書（司消債 調卷第14頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷 第15頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表（本案 卷第19至20頁）、高雄市正修科技大學校友會薪資單（本案 卷第27至32頁、本案卷第46至53頁）、國泰人壽保險股份有 限公司函（本案卷第33至34頁）、債權人清冊（本案卷第37 至38頁）、存摺（本案卷第41至44頁）、信用報告（本案卷 第40頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第65頁） 、南山人壽保險股份有限公司函（本案卷第142至144頁）、 勞動部勞工保險局函（本案卷第166頁）在卷可參。故本院 審酌上情，認為核算聲請人目前償債能力之基礎以其聲請前 兩年內平均每月薪資27,477元，加計艾多美股份有限公司執 業所得309元，合計27,786元為基準。 ㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱居住於配偶 鍾志和名下房屋，每月須繳納房貸本息9,577元（目前尚欠 房貸本金4,861,918元），伊分攤3,000元，有滙豐銀行對帳 單在卷可稽（本案卷第78至79頁）。按債務人必要生活費用 ，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每 月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有 明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生 活費標準為13,341元。又該最低生活費用之標準，係照當地 最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報 告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括 利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交 通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人並無特殊 需求，應以此最低生活費之1.2倍即16,009元認係其個人必 要生活費用。




㈣至扶養費支出部分，聲請人主張扶養未成年長子，每月負擔 扶養費3,000元。經查，聲請人與配偶鍾志和育有之長子鍾○ 澔係108年12月生，107年及108年度申報所得均為0元、名下 無財產，每月領取育兒津貼2,500元等情，有戶籍謄本、所 得資料及財產查詢清單、高雄市政府社會局社會福利資訊料 查詢表在卷可參（本案卷第23至25頁、本案卷第94至96頁） 。又扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用 第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務 之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此， 聲請人所應負擔未成年子女之扶養費，以110年度高雄市每 人每月最低生活費13,341元之1.2倍即16,009元計算；復查 ，聲請人之配偶鍾志和任職於台灣中油股份有限公司，名下 有位於高雄市三民區之1房1地（即戶籍址）及2007年本田汽 車1部，107年及108年度申報所得各為973,388元、1,079,76 2元（見本案卷第91至92頁），換算108年度平均每月所得為 89,980元（計算式：1,079,762÷12＝89,980），考量聲請人 與其配偶平均每月收入有相當差距，認聲請人與配偶應各依 其經濟能力分擔長子扶養費，則聲請人應分攤比例約為24％ 【計算式：27,786÷（27,786＋89,980）≒0.24】，從而，其 等長子每月生活所必需扣除育兒津貼後，由聲請人分攤24％ 即應以3,242元【計算式：（16,009－2,500）×24％＝3,242】 為度，則聲請人主張每月支出扶養費3,000元，低於本院計 算之基準，係屬合理。
㈤聲請人尚主張扶養母親，每月支出扶養費8,000元等語。查聲 請人母親王水錦為39年生，患有第二型糖尿病並治療中，亦 曾患乳癌，已於108年12月間移除人工血管，107年及108年 度申報所得各為913元（股利所得）、4,241元（執業所得） ，名下無財產，於100年9月領取勞保老年一次給付403,806 元，現每月領取國民年金1,541元及中低老人生活津貼3,879 元等情，有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、勞動部勞 工保險局函、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表、診 斷證明書、醫療費用收據及檢驗報告、存摺附卷可憑（本案 卷第67至77頁、本案卷第102至104頁、本案卷第111至120頁 、本案卷第141頁、本案卷第122至129頁、本案卷第158至16 0頁、本案卷第166至167頁），又聲請人陳稱母親於高雄市 苓雅區租屋居住，每月房租8,000元，未領取租金補助，有 房屋租賃契約書、郵局存款人收執聯及高雄市政府都市發展 局函在卷可稽（本案卷第132至140頁、本案卷第162頁）。 本院認聲請人之母親王水錦就領取國民年金及社會局津貼不 足部分尚有受扶養之必要，扶養費用數額部分，按受扶養者



之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。準此，聲請人所應負擔母親王水錦之扶養 費以110年度高雄市每人每月最低生活費13,341元之1.2倍即 16,009元計算；又除聲請人外，王水錦另有2名子女（參本 案卷第99頁家族系統表），聲請人主張其胞兄羅正每月負擔 母親扶養費7,500元，胞姐羅捷璘則因患有類風濕關節炎， 醫師建議辭去工作專心調養身體，故無收入負擔母親扶養費 等語，有羅捷璘之診斷證明書為證（見本案卷第164頁）， 是以，本院認其等母親每月扶養費16,009元扣除所領取之年 金及津貼後，由聲請人與胞兄羅正共同分擔，則聲請人每月 負擔母親之扶養費即應以5,295元【計算式：（16,009－1,54 1－3,879）÷2＝5,295】為度，聲請人主張逾上開核算數額部 分，難認可採。
㈥綜上所述，以聲請人現每月收入27,786元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費16,009元、長子扶養費3,000元及母 親扶養費5,295元後，餘3,482元，而聲請人目前負債總額為 5,756,983元（參司消債調卷第33頁以下，包含：國泰世華 銀行、花旗銀行、滙豐銀行、遠東銀行、元大銀行、玉山銀 行、第一金融資產公司、台新資產公司、台灣金聯資產公司 、良京實業公司、摩根聯邦資產公司、立新資產公司），扣 除南山人壽保險解約金1,490元，以聲請人每月所餘按月攤 還結果，需約138年【計算式：（5,756,983－1,490）÷3,482 ÷12≒137.7】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外 ，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元， 且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許 ，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　13　　日 民事庭　法　官 　 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　13　　日 書記官 胡美儀