聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,240號
KSDV,109,消債更,240,20210126

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第240號

聲 請 人 程碧雯
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 邱麗妃律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人程碧雯自中華民國一一○年一月二十六日下午四時起開始 更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定 ，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 三、經查：
㈠聲請人前於民國109年5月4日提出債權人清冊，向本院聲請調 解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第251號受理， 於109年6月9日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生 等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。 ㈡聲請人於106年度至108年度申報所得各為220,695元、435,00 0元、332,357元，平均每月所得各為18,391元、36,250元、 27,696元（本裁定計算式均採元以下4捨5入），名下無財產 ；又聲請人於汯泰有限公司（下稱汯泰公司）擔任廚工，每 月收入15,840元，106年9月1日至107年12月28日並於祥富行 任清潔工，每月收入22,000元，107年12月28日至109年3月



並於長明廣告事業有限公司即華金宏實業有限公司（下稱華 金宏公司）任清潔工，每月收入12,540元，原每月領取3,62 8元身障補助，109年1月起調為每月領取3,772元，另自109 年3月起每月領取租金補助3,200元，前於109年6月5日領取 行政院紓困補助1,500元，成年子女未給付扶養費等情，有 財政部高雄國稅局106年至108年綜合所得稅各類所得資料清 單及財產歸屬資料清單【本院109年度司消債調字第251號卷 （下稱調卷）第10至12頁、本案卷第36頁】、財產及收入狀 況說明書（本案卷第102頁）、債權人清冊（調卷第3頁）、 戶籍謄本（本案卷第58頁）、勞工保險被保險人投保資料表 （調卷第15頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第82頁 ）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（ 調卷第5至7頁）、信用報告（調卷第8至9頁）、社會補助查 詢表（本案卷第46至49頁）、高雄市政府都市發展局函（本 案卷第42至43頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（ 本案卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第44頁）、 汯泰公司薪資證明（調卷第13頁）、華金宏公司薪資證明（ 調卷第14頁、本案卷第59頁）、華金宏公司薪資給付證明（ 本案卷第60頁）、存簿（本案卷第37至41頁）、本院執行命 令（調卷第16至17頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收 入情形，認以聲請人於汯泰公司及華金宏公司每月合計收入 ，加計每月領取之身障補助、租金補助共計35,352元（計算 式：15,840＋12,540＋3,772＋3,200＝35,352），核算其現在償 債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出15, 719元（包含每月之房屋租金8,000元）乙情，並提出租賃契 約（本案卷第19至22頁）、匯款申請書（本案卷第23至32頁 ）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之， 清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司 所公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍即16,0 09元，聲請人主張每月必要支出約15,719元，尚屬合理，應 予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養母親陳桂清，原每 月支出扶養費10,000元，自109年2月起則為4,000元。經查 ，陳桂清係37年生，107年度至108年度無申報所得，名下有 1993年出廠車輛1部，前於109年4月20日、5月5日、6月5日 各領取行政院紓困補助1,500元，又107年6月至12月每月領 取中低收入戶老人補助3,731元，108年改為每月領取7,463 元，109年1月起則為每月領取3,879元等情，此有戶籍謄本



（本案卷第58頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本 案卷第33至35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷 第61頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第42至43頁） 、社會補助查詢表（本案卷第50至53頁）、勞動部勞工保險 局函（本案卷第44頁）、存簿（本案卷第69至79頁）附卷可 考。則以陳桂清上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活， 有受扶養之權利。聲請人雖主張其胞弟程東海行方不明，未 能負擔母親扶養費，惟未舉證以實其說，是仍應將程東海列 入分擔扶養義務。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項 亦有明定。110年度高雄市每人每月之最低生活費13,341元 之1.2倍為16,009元，扣除每月領取之中低收入戶老人補助 後，由聲請人與其餘2名扶養義務人即胞弟程東龍、程東海 共同負擔母親扶養費用【最低生活費標準試算：（16,009－3 ,879）÷3＝4,043】，聲請人主張每月支出母親扶養費4,000 元，尚屬合理，應可採計。
㈤承上，聲請人目前每月收入約35,352元，扣除個人必要支出1 5,719元、母親扶養費4,000元後，剩餘15,633元，而聲請人 目前負債總額為3,509,190元（調卷第28頁，包括：土地銀 行），以每月所餘逐年清償，至少須約19年（計算式：（3, 509,190÷15,633÷12≒19）始能清償完畢，應認其已不能清償 債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定 駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應 予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　26　　日 　　民事庭　　 法　官　陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　26　　日
　 書記官　何福添