臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度事聲字第55號
異 議 人 張簡修群
相 對 人 張簡郅華
上列當事人間請求給付代償款事件，異議人對本院司法事務官於
民國109 年8 月31日所為109 年度雄司調字第1866號裁定之處分
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第 1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。查原裁定於民國109 年9 月17日送達異議人，異議人於同年9 月21日向本院提出 異議，經司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核 上開規定均無不合，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人係依民法第749 條及繼承之法律關係 ，請求相對人返還代償之金額，且該項債務相對人為主債務 人，兩造之父即被繼承人張簡茂林為連帶保證人及物上保證 人，張簡茂林死亡後，異議人因繼承關係而負擔該項保證債 務，原告繼承之遺產在高雄市鳳山區，又相對人偕同張簡茂 林為連帶保證人向高雄市鳳山區農會（下稱鳳山農會）借貸 新臺幣（下同）160 萬元，該借據第7 條記載每期應攤還之 本息等費用由鳳山農會活期存款帳戶轉帳繳付，該債務履行 地為高雄市鳳山區，依民事訴訟法第12條、第18條、第19條 規定，本院有管轄權，爰依法聲明異議，求予廢棄原裁定等 語。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因自然人 死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地 法院管轄；前項法院不能行使職權，或訴之原因事實發生於 該自然人居所地，或其為中華民國人，於死亡時，在中華民 國無住所或住所不明者，定前項管轄法院時，準用第1 條之 規定；因遺產上之負擔涉訟，如其遺產之全部或一部，在前
條所定法院管轄區域內者，得由該法院管轄，民事訴訟法第 1 條第1 項前段、第12條、第18條、第19條分別定有明文。 又所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限 ，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之， 亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思 ，始有該條之適用（最高法院99年度台上字第1425號判決意 旨參照）。另民事訴訟法第18條、第19條均係關於遺產事件 之特別審判籍規定，第18條係對於因遺產之繼承、分割、特 留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為等繼承事件所定 之管轄，而第19條審判籍之適用，必須係因遺產上之負擔涉 訟，且其遺產之全部或一部，在第18條所定法院管轄區域內 者，始得由該法院管轄，亦即以遺產上負擔之訴訟有第18條 管轄之情形為限，始有第19條之適用，若無第18條之適用， 自亦無第19條適用之餘地。
四、經查：
（一）依異議人起訴之事實觀之（見原裁定卷第11至13頁），異 議人主張兩造為兄妹，兩造父親張簡茂林於108 年6 月25 日過世，異議人為限定繼承，相對人為拋棄繼承，異議人 為張簡茂林唯一繼承人，相對人前於103 年10月14日向鳳 山農會借貸160 萬元，張簡茂林為連帶保證人，同時提供 高雄市○○區○○○路000 巷00號房地（下稱系爭房地） 設定最高限額抵押權予鳳山農會，因相對人未按期繳納貸 款，異議人恐系爭房地遭強制執行而代償697,902 元，故 依民法第749 條及繼承之法律關係，請求相對人返還代償 金額等情，顯然消費借貸及連帶保證之契約關係存在於鳳 山農會與相對人及張簡茂林之間，而非兩造之間，且異議 人所提出之借據係鳳山農會與相對人及張簡茂林間之借據 ，其上縱有債務履行地之約定，亦屬鳳山農會與相對人及 張簡茂林間之約定，而非兩造間之約定，顯然兩造間並無 以契約約定債務履行地，難認有民事訴訟法第12條規定之 適用餘地。
（二）又民事訴訟法第19條因遺產上之負擔涉訟者，如其遺產之 全部或一部，在前條所定法院管轄區內者，得由該法院管 轄，係以第18條事件為前提，而第18條係對於因遺產之繼 承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為 涉訟者所定之管轄規定，本件代償關係存在於兩造之間， 縱然異議人係因繼承張簡茂林之保證債務而於繼承該遺產 範圍就上開債務應負連帶責任，亦與第18、19條在規範因 死亡「而生」法律關係，所為特別審判籍規定無涉，亦難 認有民事訴訟法第18條、第19條之適用餘地。
（三）綜上所述，原裁定以本院無管轄權，於衡酌相對人戶籍地 為臺南市○區○○路00巷00號（見原裁定卷第47頁戶籍資 料）等情，裁定移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院，即 無不合。異議意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄該裁定，為 無理由，自應駁回其異議。
五、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第五庭法 官 秦慧君
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 林雯琪