臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度重訴字第239號
原 告 張秀昭
蔡秉勳
共 同
訴訟代理人 黃俊嘉律師
複 代理人 林怡君律師
被 告 邱紳篪
訴訟代理人 江雍正律師
陶德斌律師
被 告 環保尖兵股份有限公司
法定代理人 陳偉國
訴訟代理人 黃偉倫律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國110 年2 月9 日下午4 時20分在本院民事第五法庭進行言詞辯論，又兩造應就附件所示內容表示意見，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 陳莉庭
附件（兩造應表示意見之內容）：
一、原告於言詞辯論時所稱費用收據（重訴字卷第437 頁）是否 業已提出？
二、原告主張受侵害之權利既為所有權，則：
⒈原告張秀昭、蔡秉勳各自所有土地之位置及面積既不相同 ，得就全部損害平均受償之依據為何？
⒉承上，如為「合資購買」（重訴字卷第437 頁），則原告 （就登記為所有權人以外之土地部分）受侵害之權利為何 ？
⒊原告所提費用估價單（重訴字卷第253 頁、第365 頁、第 369 頁）中，就原告張秀昭、蔡秉勳「各自」所有土地之 費用「分別」為何？
⒋承上，重訴字卷第253 頁、第369 頁關於「土壤檢測」、 「專業顧問」等項目，及重訴字卷第365 頁關於「雜草清 運」、「怪手除草、整理」等項目，其具體內容為何？與 被告侵權行為之關聯為何？
三、兩造就民事準備一狀（審重訴字卷第85頁）繕本送達日有無 舉證？如無，是否同意以108 年12月24日（第一次言詞辯論 期日）為送達日？
, 台灣公司情報網