給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建簡上字,108年度,8號
KSDV,108,建簡上,8,20210122,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度建簡上字第8號
上　訴　人　南諦企業有限公司

法定代理人　簡洪原　
被　上訴人　大安消防安全設備有限公司

法定代理人　蕭博升　

訴訟代理人　蕭鈴鈴　
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國108 年9 月
24日本院鳳山簡易庭108 年度鳳簡字第58號第一審判決提起上訴
，經本院於109 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國105 年間向上訴人承攬國防 部軍備局工程營產中心陣地32-2營區新建工程（下稱陣地新 建工程）中之消防設備工項（下稱系爭工項），雙方約定契 約總價為新臺幣（下同）694 萬元（含稅），被上訴人應配 合上訴人通知提供設備（下稱系爭承攬契約）。上訴人在工 作進行中，另於106 年3 月31日追加請求被上訴人提供受信 總機控制盤、中繼器，並增設移報點（下稱系爭追加工項） 。又陣地新建工程（含系爭工項在內）業於106 年6 月27日 經國防部軍備局工程營產中心南部地區工程營產處（下稱業 主）驗收通過，被上訴人業於106 年8 月25日開立請款單及 發票，請求上訴人給付系爭工項尾款694,000 元（下稱尾款 ，含消防器材尾款660,952 元及營業稅33,048元），及系爭 追加工項價款40,845元（下稱追加款，含器材設備費38,900 元及營業稅1,945 元），合計734,845 元。詎上訴人僅於10 7 年7 月15日兌付票款25萬元以清償部分尾款，仍餘欠尾款 444,000 元及追加款40,845元，合計484,845 元迄未付款， 為此爰依系爭承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並於原 審聲明：上訴人應給付被上訴人484,845 元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（按：被上訴 人於原審所為供擔保假執行之聲明，係屬贅述，不另記載） 。
二、上訴人則以：系爭追加工項係屬被上訴人依系爭承攬契約應 提供之消防設備之一，被上訴人自不得另向上訴人收取追加 款。又兩造於106 年6 月27日結算系爭承攬契約尾款時，已



約明被上訴人應就其提供之消防設備負保固責任，保固期間 則自斯時起算3 年，於109 年6 月27日始告屆滿，並以每年 為1 期，分3 期平均返還被上訴人保固金231,333 元，倘當 期未發生應負保固責任事由，則由上訴人簽發同額支票返還 之。詎被上訴人未待保固期滿，隨即以上訴人給付遲延為由 ，於107 年11月興訟取款，容有違誠信。更何況被上訴人交 付之工作有附表所示瑕疵（下稱系爭瑕疵，見本院卷㈠第85 至86頁），經上訴人於106 年3 月25日、106 年4 月10日、 106 年5 月16日以電子郵件通知被上訴人限期改善（各該通 知均於同日送達被上訴人），被上訴人均置之不理，上訴人 不得已自行代雇工修繕，支出修繕費272,400 元，上訴人自 得執該修繕費償還債權與被上訴人之工程款債權互為抵銷， 經抵銷後，被上訴人僅須支付上訴人212,445 元（見本院卷 ㈠第61頁，計算式：484,845-272,400=212,445 ）等語置辯 。
三、原審判決命上訴人給付被上訴人484,845 元及自107 年12月 11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上訴人不服，提 起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與皇嘉營造工程有限公司（下稱皇嘉公司）、瑝昇空 調工程有限公司（下稱瑝昇公司，與上訴人、皇嘉公司合稱 皇嘉公司等3 家公司）向業主聯合承攬陣地新建工程，雙方 約定工期為600 個日歷天，開工日為104 年2 月23日，預定 完工日為105 年11月30日。其中：
⒈陣地新建工程經皇嘉公司等3 家公司於106 年3 月23日申報 完工，無履約逾期情事，驗收期程如下：
⑴業主於106 年3 月24日進行竣工確認之現地查勘，經查驗 項目均合乎契約、圖說，並同意竣工。
⑵業主自106 年4 月5 日起至同年月7 日止，進行初驗，驗 收結果就機電部分有消防泡沫撒水手動開關盒固定不良（ 各棟）等38項缺失，其中與消防設備相關之瑕疵如下（下 稱系爭初驗瑕疵，惟被上訴人否認下列工項係屬其承攬範 圍）：
①消防泡沫撒水手動開關盒固定不良（各棟）全未固定。 ②消防警報系統電腦主機作業系統應更新至Win7以上。 ③消防警報系統電腦主機16倍速光碟機須澄清。 ④電腦主機欠TPL接頭。
⑤N棟消防箱欠指示燈。
⑥廣播主機與送審不符。




⑦消防管出牆口收邊不良。
⑧管路油漆清潔、管路填塞油漆修補。
⑶業主於106 年5 月2 日就系爭初驗瑕疵進行查驗，均已改 正完畢。
⑷業主自106 年5 月15日起至同年月16日止，進行複驗，驗 收結果就機電部分有消防綜合盤泵浦啟動燈應為LED 燈等 37項瑕疵，其中與消防設備相關之瑕疵（下稱系爭複驗瑕 疵，惟被上訴人否認下列工項係屬其承攬範圍）： ①消防綜合盤泵浦啟動燈應為LED燈（全部）。 ②消防滅火器全面更換台灣製，含出廠證明。
③1只緊急疏散指示燈不亮。
④N棟感知撒水頭與撒水泵浦測試不良。
⑤消防泵浦機組啟動時，火警受訊總機應傳送訊號給廣播 主機廣播警告。
⑥消防緊急聯絡電話，2KVA.
⑸業主於106 年6 月29日就系爭複驗瑕疵進行查驗，均已改 正完畢。
⒉前述⒈⑵⑷所示瑕疵修繕，均由上訴人在期限內修復完成。 ⒊陣地新建工程已於106 年6 月29日驗收完畢。 ⒋皇嘉公司等3 家公司就陣地新建工程有關消防設備部分，與 與業主約定之保固期間，有分屬1 年或2 年者，惟保固期間 均告屆滿，業主已將保固金298,554 元發還皇嘉公司。 ㈡上訴人於105 年間將陣地新建工程中之消防設備工項交由被 上訴人施作，其間有系爭承攬契約存在，並約定契約總價為 694 萬元（含稅）。其付款情形如下：
⒈上訴人已支付工程款共615 萬元，分別於： ⑴第一期款匯付150萬元。
⑵第二期款匯付80萬元。
⑶第三期款開立發票日為105 年6 月5 日、面額為170 萬元 之支票兌付。
⑷第四期款開立發票日為105 年10月20日、面額為120 萬元 之支票兌付。
⑸106年1月18日給付現金70萬元。
⑹107 年4 月間開立發票日為107 年7 月15日、面額為25萬 元之支票兌付。
⒉被上訴人曾於下列時點開立報價單、請款單及發票： ⑴於106年1 月18日開立報價單。
⑵於106 年8 月25日就系爭工項尾款及系爭追加工項各開立 請款單及發票如下：
①器材設備尾款660,952 元，加計營業稅為694,000 元。



②「受信總機控制盤、中繼器」、「增設移報點」各一， 加計營業稅後，總價為40,845元。
⒊被上訴人於106 年6 月27日就系爭承攬契約開立面額為208, 200 元之本票1 張予上訴人，供保固之用（下稱系爭保固本 票，惟被上訴人否認有何保固期間3年之合意）。 ㈢上訴人在陣地新建工程進行中，於106 年3 月30日經徵得被 上訴人同意，逕向訴外人永揚消防安全設備有限公司（下稱 永揚公司）訂購「YF2-P 型連動控制盤（大型）」2 台及「 電壓輸出型中繼器（附終端裝置）」2 只（按：即前述㈡⒉ ⑵②所示設備），並由上訴人於106 年3 月31日親向永揚公 司取貨。
五、本件爭點：㈠系爭追加工項是否在系爭承攬契約原約定範圍 內？被上訴人請求給付追加款，有無理由？㈡系爭承攬契約 之付款條件已否成就？上訴人以保固為由拒絕付清尾款及追 加款，是否可採？㈢上訴人所為抵銷抗辯是否可採？金額若 干？茲將本院判斷分述如下：
㈠系爭追加工項是否在系爭承攬契約原約定範圍內？被上訴人 請求給付追加款，有無理由？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490 條第1 、2 項定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形 ，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該 材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或 材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約 仍應定性為單純承攬契約。有最高法院102 年度台上字第55 3號判決要旨足參。
⒉被上訴人主張：系爭追加工項為兩造簽立系爭承攬契約時所 無，乃上訴人在工作進行中，始額外增加，非系爭承攬契約 原約定總價所能涵蓋，應另為計價。上訴人則辯稱：其係將 陣地新建工程中的全部消防工項轉包予被上訴人，僅將與電 有關的部分，留由自己施作（見本院卷㈠第94頁背面）。系 爭追加工項既經陣地新建工程詳細價目表列載明確，即屬上 訴人應施作項目，已為系爭承攬契約約定總價所涵蓋，自不 得另行計價（見原審卷第111頁）等語。
⒊經查：
⑴上訴人雖將陣地新建工程中之消防工項轉包由被上訴人承作 ，惟雙方因就契約書面內容未有共識，故迄未訂立書面契約 ，在工作進行中，係憑上訴人口頭指示被上訴人逐項施作， 嗣於不爭執事項㈡⒈⑴至⑸所示時點以現金或支票支付工程



期款等情，業據兩造陳明在卷，並有106 年1 月11日對帳單 可憑（見原審卷第111 、151 、125 頁），應認實在。準此 ，系爭承攬契約原約定工作內容，即應視上訴人在工作進行 中，即於106 年3 月23日向業主提出完工申報以前（參見不 爭執事項㈠⒈），指示被上訴人提出之工作而定。換言之， 應以「申報完工」作為特定系爭承攬契約履約範圍之時點， 蓋在欠缺書面憑據的情形下，倘容許締約之一造事後任意為 目的性擴張解釋，無非使他造陷入難以特定履約範圍之不安 中，而有悖於契約安定性原則。至於上訴人辯稱：其已將皇 嘉公司等3 家公司向業主承攬陣地新建工程所出具之詳細價 目表（下稱系爭詳細價目表）交付被上訴人，供作施工憑據 云云（見本院卷㈠第94頁背面），被上訴人否認之，且未據 上訴人舉證以實其說，參諸證人邱美玉（時任上訴人會計） 證稱：陣地新建工程有關消防設備叫貨，是由伊與上訴人之 法定代理人負責，…俟施工到一段落（含各期估驗款請款及 最後驗收），監造單位及PCM 廠商會偕上訴人到場查驗施工 品質及數量，其中在各期估驗款現場查驗時，會針對現場施 作情形對照圖面，如發現不符，會馬上補作，…上訴人均有 如期供料（見本院卷㈡第117 頁背面、第118 頁）等語，足 見被上訴人係依上訴人通知時點、內容供料，而非自行依圖 說或皇嘉公司等3 家公司向業主承攬陣地新建工程之詳細價 目表（下稱系爭詳細價目表）供料。再佐以系爭詳細價目表 之內容攸關上包商承攬之成本費用高低、可獲利潤多寡，事 涉營業秘密，衡情一般上包商尚不至於逕將詳細價目表交付 下包商，自無從據此推認下包商於締約時可得確定之履約範 圍等一切情事，認被上訴人主張其悉依上訴人之指示供料， 如未指示，即不在履約之列。上訴人前開辯解容與事實有間 ，難予採信。
⑵上訴人固辯稱：系爭追加工項乃系爭工項中「受信總機」部 件之一（參見系爭詳細價目表編號甲叁3.3.2 工項a .b . ），係在被上訴人依系爭承攬契約應施作範圍內（見本院卷 ㈠第60、128 、137頁），惟依系爭詳細價目表編號甲叁 3.3.2 項下記載，該工項內容為「微電腦迴路控制/ 檢知器 10L a . 緊急狀況時可由面板迴路開關，啟動指定區域，做 火警連動區域開啟，及火災樓層語音廣播；b . 具插卡式連 動群組設定模組；c . 前拆式迴路面板，方便替換迴路保護 絲；d . 每迴路具3 只LED 指示燈（火警/ 區域/ 故障）； e . 每迴路具獨立保險絲保護裝置」等語（見外放證物卷㈠ 第259 頁），惟被上訴人僅承認甲叁3.3.2a係在原承攬範 圍內，且僅負責供料，不含安裝（見本院卷㈠第200 頁），



且未據上訴人舉證證明其在工作進行中（即申報完工前）曾 指示被上訴人提出甲叁3.3.2b所示設備，自難僅憑詳細價 目表載述內容遽謂受信總機控制盤、中繼器、增設移報點（ 即系爭追加工項）亦在被上訴人原承攬範圍甲叁3.3.2a之 供料範圍內。況據系爭詳細價目表記載，甲叁3.3.2 工項 係以1 組為計價單位，每組單價為11,293元，需裝設2 組共 22,586元（不含稅，見證物卷㈠第259 頁），核與被上訴人 出具之系爭追加工項請款單記載「數量為各1 」，並不相符 ，甚至系爭追加工項之請款金額達38,900元（不含稅，見原 審卷第17頁），已高於前述甲叁3.3.2 工項之報價，顯然 不符常情（按：在通常情形下，上包商所接受之下包商報價 ，當較上包商對業主之報價為低，否則上包商將因工作成本 ，而有虧損之虞）等一切情事，益徵兩者非屬同一，上訴人 前開辯解核與事實不符，亦難採信。
⑶次查，上訴人於106 年3 月30日通知被上訴人提出系爭追加 工項，並經徵得被上訴人同意後，於同年月31日由上訴人逕 向被上訴人往來之供貨商即永揚公司取料之事實，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈢），而皇嘉公司等3 家公司於106 年3 月23日即向業主申報完工，已如前述（見不爭執事項㈠ ⒈），堪認上訴人指示被上訴人提出系爭追加工項之時點， 係在其向業主申報完工以後，亦即在系爭承攬契約履約範圍 因上訴人申報完工而特定之後，自難謂屬原約定履約範圍， 被上訴人主張系爭追加工項乃額外增加，應另計費，即屬有 據。
⒋揆諸前引規定及說明，被上訴人按其提供系爭追加工項所示 設備之價額，加計營業稅額後，認作報酬，並據此請求追加 款40,845元，於法尚無不合，應准許之。 ㈡系爭承攬契約之付款條件已否成就？上訴人以保固為由拒絕 付清尾款及追加款，是否可採？
⒈按承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之，為民法第505 條第1 項所明定。又對於工 程有所缺失所應賠償或者修復事項，應以雙方締約內容為斷 ，業主依民法第493 條規定，自得請求施工廠商給付系爭工 程修繕費用，倘業主仍有工程尾款未付，依通常交易習慣， 固得保留尾款充作工程保固金，以擔保修繕工程瑕疵所需費 用，惟施工廠商如另開立保固本票供作擔保，該保固本票即 屬保固金之替代物，業主於收受保固本票後，自當給付施工 廠商尾款，始謂公允。
⒉經查：
⑴系爭承攬契約內容均經被上訴人依上訴人之指示內容，如期



提出之事實，業據證人邱美玉證述如前（見本院卷㈡第118 頁），系爭追加工項亦經被上訴人於106 年3 月31日透過永 揚公司供料予上訴人，而交付之（參見不爭執事項㈢後段） ，堪信被上訴人已完成工作並為交付，依民法第505 條第1 項規定，上訴人即負有給付被上訴人尾款及追加款之義務。 ⑵又兩造於106 年6 月結算系爭承攬契約及系爭追加工項價款 ，並約定由被上訴人開立發票日為106 年6 月27日、未載到 期日、指定受款人為上訴人、面額為208,200 元之本票1 紙 （下稱系爭保固本票）予上訴人收執，供作工程瑕疵擔保等 情，有系爭保固本票影本在卷可稽（見原審卷第135 頁）， 且據被上訴人陳稱：系爭保固本票係於106 年6 月27日開立 ，因為上訴人堅持未取得保固本票就不給工程款，但關於設 備的保固期間，我造只有答應1 年（見本院卷㈠第62頁）等 語至明，足見上訴人已收受系爭保固本票以代工程尾款，揆 諸前引規定及說明，上訴人對被上訴人即負有給付全額工程 款之義務。
⑶此外，上訴人辯稱兩造約定之保固期間長達3 年云云，被上 訴人否認之，上訴人復未舉證以實其說，徵諸皇嘉公司等3 家公司與業主就陣地新建工程之消防設備工項，係按性質約 定1 至2 年不等之保固期限，且均屆保固期，經業主發還皇 嘉公司保固金298,554 元等情，為兩造所不爭執，並經訴外 人即陣地新建工程監造人王正源建築師事務所以109 年7 月 25日函文說明綦詳（見本院卷㈡第42頁），而陣地新建工程 已於106 年6 月29日驗收合格，自斯時起算2 年，足認上訴 人就系爭工項對業主應負之保固責任，最遲於108 年6 月29 日因期滿而告終了，衡情被上訴人（下包商）就系爭工項對 上訴人（上包商）應負之保固責任期間，至多與上訴人（上 包商）對業主負保固責任期間相當，否則不啻片面加予被上 訴人過重之責任，要難謂為公平。附此敘明。
⒊從而，系爭承攬契約之付款條件已經成就，上訴人猶以保固 為由拒絕付清尾款及追加款，為不可採。
㈢上訴人所為抵銷抗辯是否可採？金額若干？
⒈民法第334 條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種 類相同並均屆清償期者為要件。又「工作進行中，因承攬人 之過失，顯可預見工作有瑕疵，或有其他違反契約之情事者 ，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作，或依約履 行。」、「承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定 作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承 攬人負擔。」；「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還 請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，



均因瑕疵發見後1 年間不行使而消滅」民法第497 條第1 項 、第2 項及第514 條第1 項亦有明定。
⒉上訴人固主張被上訴人交付之工作有系爭瑕疵，其對被上訴 人有附表所示修補費用償還請求權存在云云。惟被上訴人否 認系爭瑕疵係在其依約應履行之工作範圍內，並辯稱：上訴 人應舉證證明系爭瑕疵係可歸責於被上訴人。經查： ⑴據上訴人陳報，其於附表「修繕日期」欄所示時點發見系爭 瑕疵，各該時點均在106 年3 月23日陣地新建工程申報完工 以前（見本院卷㈠第85至86頁），觀諸上訴人所述瑕疵情形 ，系爭瑕疵除附表編號1 、2 與系爭初驗瑕疵⑧有部分相合 外，其餘均與系爭初驗瑕疵、複驗瑕疵有別，要難認屬同一 ，是由前開情形僅能推認系爭瑕疵係屬工作進行中可預見之 工作瑕疵或違約情形，依前引規定，上訴人（即定作人）應 舉證證明被上訴人（承攬人）就系爭瑕疵之發生係有過失， 且經上訴人定期催告被上訴人改善仍未獲改善，始得令被上 訴人負擔改善費用，合先敘明。
⑵又被上訴人否認系爭瑕疵係在其應施作範圍內，並辯稱：其 依系爭承攬契約僅負責供料，不及於安裝、施工（見本院卷 ㈠第199 至201 頁），核與上訴人陳稱：「我只是把非屬上 訴人專長部分，也就是與電有關的部分，拿來自己作」、「 系爭承攬契約內容是由被上訴人供料，由上訴人安裝、施工 」、「當時雙方約定由被上訴人供料，而我能幫被上訴人做 的就盡量幫他做，電線配管是上訴人做的沒錯」等情大致相 符（見本院卷㈠第94頁背面，卷㈡第139 頁、第202 頁）， 佐以證人邱美玉證稱：除系爭詳細價目表編號甲叁1.1.9 至1.1.15、1.2.1 至1.2.5 工項係由被上訴人施工外，其餘 均由上訴人施作（見本院卷㈡第118 頁）等語，堪認被上訴 人除就系爭工項供料，並就特定部件出工組裝外，其餘與系 爭工項相關之水電配管等工作，悉由上訴人自行施作，不在 被上訴人承攬範圍內。至於上訴人另主張：系爭工項須由被 上訴人負責測試，並協助處理驗收事宜，…亦即在各查驗點 檢查時，協助上訴人完成系統各階段設定及組合（見本院卷 ㈡第139 、140 頁）乙節，則僅涉及被上訴人協力義務之履 行，尚與其瑕疵修繕義務有別，不能混為一談。況含系爭工 項在內之陣地新建工程已經驗收通過之事實，為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈠⒊），堪認被上訴人已善盡其協力義務 ，附此敘明。
⑶再細繹附表所示系爭瑕疵內容，其中附表編號1 至3 、7 、 8 係涉及管線油漆、固定及連結其他結構體等工作；附表編 號4 則與排水配管有關；附表編號6 、8 則屬清潔、標示等



雜項工作，顯然不在被上訴人所承攬之供料及特定部件組裝 範圍內，被上訴人就附表編號1 至4 、6 至9 所示項目自不 負瑕疵修補責任。此外，就上訴人指摘附表編號5 所示瑕疵 係肇因於電磁閥失能云云，被上訴人固坦承有泡沫撒落情事 ，但否認電磁閥失能。本院審酌泡沫撒落之原因多端，尚不 能排除電路系統故障，或感應元件因受現場環境之溫度、濕 度影響之可能性（見本院卷㈡第139 頁），惟僅憑證人邱壬 昌（即事發時受上訴人僱用之工人）證稱：「當天機器自己 突然灑了泡沫後，又自己停止。」、「（問：證人是否知道 事發當天灑水泡沫系統的電力或感應元件有無失常？）我們 不懂，…原理我不清楚，我只負責把它裝上去。」等語（見 本院卷㈡第119 頁背面），尚無從推知發生上開現象之原因 ，要難遽予歸責被上訴人提供之電磁閥有瑕疵。更何況被上 訴人附表編號5 所示情形發生後，已經更換感知器新品予上 訴人收訖，業據上訴人自承無訛（見本院卷㈡第139 頁）， 益徵被上訴人並無拒絕修補情事。
⒊從而，上訴人不能舉證證明系爭瑕疵屬被上訴人承攬範圍， 亦不能證明系爭瑕疵係可歸責於被上訴人，即無從推認上訴 人對被上訴人有修補費用償還請求權存在，而欠缺可資抵銷 之主動債權，上訴人所為抵銷抗辯，容與民法第334 條規定 有間，為不可採。
六、綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約之法律關係，請求上訴 人給付484,845 元（含尾款444,000 元及追加款40,845元） ，及自支付命令送達翌日107 年12月11日起（見原審卷第63 頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，其理由雖有不 同，結論並無二致，仍應予維持。上訴人猶執前詞提起上訴 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
工程法庭 審判長法官 劉定安
法 官 鄭 瑋
法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書記官 蔡妮君
附表
┌──┬─────────────────┬─────────┬──────┬─────────────────────┐




│編號│ 瑕疵項目及修繕內容 │修繕日期（年月日）│ 修繕費用 │ 備 註 │
├──┼─────────────────┼─────────┼──────┼─────────────────────┤
│ 1 │N .G、G1棟消防撒水管重新粉刷油漆 │106.1.6 -106.1.16 │ 210,000元 │⒈上訴人主張以106 年3 月25日(105)南富字第 │
│ │①每棟60,000 元x3棟=180,000 元； │ │ │ 0000000000號函催告被上訴人修繕左列編號1 │
│ │②承租高空作業車每天3,000 元xl0 天│ │ │ 、2 、3 之缺失（該函以電子郵件附件於106 │
│ │ =30,000 元。 │ │ │ 年3 月24日寄送予被上訴人，見本院卷㈠第79│
├──┼─────────────────┼─────────┼──────┤ 、82頁）。 │
│ 2 │穿牆管未作防火填塞修補 │106.1.6 │ 16,000元 │ --按：左列編號1 、2 所示內容與系爭初驗瑕│
├──┼─────────────────┼─────────┼──────┤ 疵⑧大致相同（參見不爭執事項㈠⒈⑵）。 │
│ 3 │固定架吊架缺失 │106.1.6 -106.1.10 │ 18,000元 │⒉上訴人主張以106 年4 月10日(105)南富字第1│
├──┼─────────────────┼─────────┼──────┤ 000000000 號函催告被上訴人修繕系爭初驗瑕│
│ 4 │消防機組及警報逆止閥排水系統 │106.1.6 -106.1.15 │ 12,000元 │ 疵（該函以電子郵件附件於106 年4 月10日寄│
├──┼─────────────────┼─────────┼──────┤ 送被上訴人，見本院卷㈠第80、83頁）。 │
│ 5 │G、N 棟撒水泡沫因電磁閥失能泡沫撒 │ （未載） │ 8,000元 │ --按：除左列編號1 、2 所示內容與系爭初驗│
│ │落未清洗 │ │ │ 瑕疵⑧大致相符外，其餘均不在系爭初驗瑕│
├──┼─────────────────┼─────────┼──────┤ 疵之列（參見不爭執事項㈠⒈⑵）。 │
│ 6 │施工中消防管亂丟扣罰款 │105.1.21 │ 3,000元 │⒊上訴人主張以106 年5 月16日( 105)南富字第│
├──┼─────────────────┼─────────┼──────┤ 0000000000號函催告被上訴人修繕系爭複驗瑕│
│ 7 │G、G1、N 棟消防測試閥保護盒螺絲未 │106.1.6 -106.1.7 │ 4,000元 │ 疵（該函以電子郵件附件於106 年5 月16日寄│
│ │固定 │ │ │ 送被上訴人，見本院卷㈠第81、84頁）。 │
├──┼─────────────────┼─────────┼──────┤ --按：左列編號1 至9 所示內容均與系爭複驗│
│ 8 │N棟採水管加裝白鐵標示 │106.1.16 │ （未載） │ 瑕疵不一致（參見不爭執事項㈠⒈⑷）。 │
├──┼─────────────────┼─────────┼──────┤ │
│ 9 │連部餐廳消防管油漆及汙穢牆壁處裡 │106.1.16 │ 1,400元 │ │
├──┴─────────────────┴─────────┼──────┤ │
│ 合 計 │ 272,400元 │ │
└──────────────────────────────┴──────┴─────────────────────┘