臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度重訴字第20號
聲 請 人
即 原 告 黃淯琳
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上列聲請人就其與被告林蕙瑗等人間請求所有權移轉登記等事件
，聲請撤銷本院於民國109 年5 月21日所為停止訴訟程序之裁定
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：另案即本院107 年度重訴字第62號所有權移 轉登記事件（下稱另案）之原告（許瑞勝、許立經、許立緯 ）並未主張優先購買權，另案之被告亦未爭執優先購買權， 況優先購買權是否存在，僅係一地二賣將來如何履行之問題 ，故本件並無繼續停止訴訟程序之必要，爰依民事訴訟法第 186 條之規定，聲請撤銷本院於民國109 年5 月21日所為停 止訴訟程序之裁定等語。
二、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據 者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；停止訴訟 程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第 182 條第1 項、第186 條分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人主張：聲請人於98年間向附件灰色部分所示公同共有 人（共17人）購買坐落高雄市○○區○○段○○段000 0 000 0000 0000 地號土地（下稱系爭土地），約定買賣價 金為新臺幣（下同）1071萬8367元（下稱系爭契約），然前 揭公同共有人（或其繼承人）迄今仍未將系爭土地所有權移 轉登記予聲請人，爰依系爭契約之法律關係，向系爭土地全 體共有人（共25人）提起本訴，並聲明：㈠被告林蕙瑗應就 林衡寬所遺系爭土地辦理繼承登記；㈡被告嘉門益子、嘉門 英威、嘉門剛威、九矢雅江應就顏明宏所遺系爭土地辦理繼 承登記；㈢被告林慧蓉、林穎豐應就陳韶所遺系爭土地辦理 繼承登記；㈣被告林則禹、林飛月、林介今應就林衡達所遺 系爭土地辦理繼承登記；㈤被告應於聲請人給付1071萬8367 元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予聲請人。然被告既 以：訴外人許瑞勝為913 、914 地號土地之承租人即優先購 買權人，訴外人許立經、許立緯則為915 、916 地號土地之 承租人即優先購買權人，許瑞勝、許立經、許立緯並已就系
爭土地行使優先購買權，系爭契約自屬無效等語，資為抗辯 ，且該爭點（即許瑞勝、許立經、許立緯與被告間因就系爭 土地行使優先購買權而成立之買賣契約是否存在）現由另案 審理中，此經本院核閱另案卷宗屬實，則本件全部或一部之 裁判，係以他訴訟之法律關係是否成立為據，揆諸前揭法律 規定，自得以裁定停止訴訟程序。
㈡土地法第104 條之優先購買權具有相對之物權效力，承租人 一旦行使優先購買權，即係對於出賣之出租人行使買賣契約 訂立請求權，亦即請求出賣人按照與第三人所約定之同樣條 件補訂書面契約，因出賣人與第三人以買賣為原因而成立之 物權移轉行為不得對抗優先購買權人，從而優先購買權人自 得請求法院確認優先購買權存在及塗銷該項登記，並協同辦 理所有權移轉登記，最高法院97年度台上字第2219號判決可 資參照。從而，許瑞勝、許立經、許立緯與被告間因就系爭 土地行使優先購買權而成立之買賣契約是否存在，攸關系爭 契約之效力及聲請人有無勝訴可能（最高法院80年度台上字 第2695號判決同旨），自與一地二賣等買受人無從對抗取得 土地所有權之其他買受人情形迥異。是聲請人主張：優先購 買權是否存在，僅係一地二賣將來如何履行之問題云云，於 法容有誤會，自難遽採。
㈢又另案之原告訴之聲明包含確認許瑞勝、許立經、許立緯就 系爭土地之優先購買權存在，並於另案言詞辯論時明示：「 我們主張土地法第104 條第1 項優先購買權」等節，業經本 院核閱另案卷宗屬實（另案卷㈦第175 頁、第177 頁）。是 聲請人主張：另案之原告並未主張優先購買權云云，不足採 信。至另案之被告有無爭執優先購買權，是否侵害聲請人之 利益等，係屬聲請人於另案中如何以訴訟參加（聲請人自承 其已在另案為訴訟參加，重訴字卷㈦第13頁參照）乃至主參 加訴訟（司法院廳民一字第13700 號法律座談會參照）行 使其訴訟權之問題，要與本件訴訟程序得否停止無關，併此 敘明。
四、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第186 條之規定，聲請撤銷 本院於109 年5 月21日所為停止訴訟程序之裁定，為無理由 ，應予駁回，爰依民事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 陳莉庭
附件：重訴字卷㈥第176頁。