臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第293號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張順雄
上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號）及移送併案審理（109 年度偵字第8608號），被告自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審易字第1186 號
），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張順雄犯頂替罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張順雄與蕭有良為朋友關係，於民國107年1月26日20時40分 許，乘坐蕭有良（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分，另經臺 灣高雄地方檢察署〈下稱高雄地檢署〉檢察官起訴，經本院 於110年1月15日以109年度訴字第601號判處有期徒刑4 年， 併科罰金新台幣〈下同〉6萬元)所駕駛之車號000-0000號自 小客車外出，2 人行經高雄市新興區六合路與林森路口時， 為警攔檢盤查，經警於上開自小客車後車廂右側夾層，查獲 具有殺傷力之改造手槍1 枝（槍管制編號：0000000000號， 含彈匣1個）及子彈5顆。詎張順雄明知上開槍彈係蕭有良所 有，竟於蕭有良示意下，意圖使蕭有良隱避，基於頂替之犯 意，向員警自陳上開槍彈為其所有，並在權利告知書、逮捕 通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據簽 名，而頂替蕭有良，張順雄因而經高雄地檢署檢察官以涉嫌 持有上開槍彈違反槍砲彈藥刀械管制條例而提起公訴（107 年度偵字第2999號)，並經本院以107年度訴字第226 號（下 稱前案）審理，然張順雄之後認蕭有良未依雙方約定照顧其 在獄中之生活，乃於前案審理中陳明上情，經本院查明後判 決張順雄無罪確定，始悉上情。
二、上開事實，業據被告於前案審理、本案偵查及本院準備程序 時坦承不諱（見高雄地檢署108年度蒞字第12604號卷影本〈 下稱影二卷〉第13-19、77、91-93、203、208、222-225、2 27頁、偵卷第43-46頁、本院審易卷第51頁)，核與證人即被 告之胞兄張恒豪、證人劉得州於前案審理中之證述情節大致
相合（見影二卷第78-90、192-208頁），並有本院107 年度 訴字第226 號卷影本（即被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案 卷）、高雄地檢署108年度蒞字第12604號卷影本、本院前案 審理時勘驗張順雄接見錄影錄音資料及槍砲案現場搜索錄影 畫面檔案之勘驗筆錄（影二卷第28-48、56-64頁）、本院10 7年度訴字第226號刑事判決（影二卷第229-239頁）及109年 度訴字第601 號刑事判決（即被告蕭有良違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件判處罪刑，見本院審易卷第73-89頁)等在卷可 佐，被告上開之任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事 證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑：
(一)本件被告為上開行為後，刑法第164條之規定於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日生效施行，惟本次修法內容係 將罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應 依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之刑法第164 條 。
(二)核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。又頂替罪所 侵害之法益係國家之審判權，故本件被告向員警謊稱槍、彈 係其持有，並接續於高雄地檢署偵訊中，虛偽稱其為上開槍 彈之持有者而為頂替，因所侵害之法益係屬同一，自應論以 接續犯而以一罪處斷。
(三)刑之加重事由：
1.累犯：
被告前因施用毒品案件，經本院以102 年審訴字第1119號判 處有期徒刑9月確定，於103年7 月31日徒刑執行完畢情事， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見審易前科卷第 16-17、25頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至於司法院釋字第77 5 號解釋，依其解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分 情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47 條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案 應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形 ，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8年度台上字第338號判決意旨參照）。本案依被告之累犯及 犯罪情節，並無該解釋意旨所指情事，故本案被告仍應依刑 法第47條第1項累犯規定，加重其刑。
2.按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判，
得減輕其刑。」，該條所規定之自首，須對於未發覺之罪， 向有偵查犯罪職權之公務員自承犯罪而受裁判者，始克當之 ；且自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式 雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉 送，亦無不可，但須有向該管司機關自承犯罪而受裁判之事 實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或非有偵查犯罪職 務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與 自首之條件不符（最高法院104 年度台上字第2330號、50年 台上字第65號判例參照）。經查，被告固於前案107年5月3 日審理時，當庭向前案受命法官表示「我是幫蕭有良頂替」 ，並於107年4月30日刑事準備書書寫陳稱「就被告主張為關 係人頂替罪實乃因關係人願意提供在監生活所需一切經濟上 的需求」、「六、綜上所續，鈞院明察，依論理法則及罪疑 惟輕之刑事訴訟法原則，應諭知被告無罪，或至多為關係人 之犯行頂替罪」等語（見前案卷內107 年5月3日準備程序筆 錄及被告107年4月30日刑事準備狀），惟被告上開供述乃係 因被訴持有槍彈經檢察官提起公訴，嗣因蕭有良未依約照顧 其獄中生活，乃於法院審理中為自己被訴違反槍砲彈藥刀械 管制條例辯駁，並供稱係為蕭有良頂替，在此之前，被告並 未曾向有偵查犯罪權限之機關或公務員供認其本案犯行；又 法院並非犯罪偵查機關，被告於前案審理中除上開供述外， 亦未請求法院將其此部分犯行轉送犯罪偵查機關處理，尚難 認被告於前案審理程序中之上開供述係屬向偵查犯罪之機關 或公務員自承犯罪之行為。再者，本案係被告違反槍砲彈藥 刀械管制條例判決無罪後，檢察官另行簽分他案偵辦蕭有良 涉嫌持有上開槍彈（見影二卷第241 頁），嗣經檢察官於偵 辦蕭有良違反槍砲彈藥刀械管制條例案件時，認被告亦涉犯 頂替罪嫌而予簽分偵辦，有該簽呈可稽（見偵卷第3-4 頁） ，是本件尚無自首規定適用，併此敘明。
(四)爰審酌被告明知上開槍彈為蕭有良所有，竟為免蕭有良受刑 事訴追及擔負刑事責任，向警方虛偽陳述上開槍彈為其所有 ，而頂替犯罪，足以影響犯罪偵查之正確性，及妨害國家司 法權之正確行使，又其所頂替之犯罪為持有具殺傷力之槍彈 罪，罪質非輕，其行為亦讓真正之犯罪者未能即時受到檢警 偵查訴追及蒐證，讓真正持有槍彈者未能即時受到法律制裁 ，並對社會治安潛藏著風險，所為實屬不該；惟念及其犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院自陳國中肄業之智識程 度，職業為工，收入每天1 千元、未婚、無子女之家庭生活 經濟狀況（審易卷第53頁），及其犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰
金之折算標準。
四、至於109年度偵字第8608號移送併案審理部分（見審易卷第 55-59頁），因與起訴事實係屬同一事實，有事實上一罪關 係，本院自得併予審理，另予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，刑法第164條第2項、第47條第1項、第41條第1 項前 段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭 。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官王朝弘移送併案審理。中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第 164 條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。