臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第165號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張礎
選任辯護人 洪秀峯律師
廖珮涵律師（於民國109年12月25日具狀終止委任
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
2516號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
（原案號：109 年度易字第271 號），爰不經通常審判程序，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張礎犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示內容。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6 行犯意部分補充為 「基於業務侵占之犯意」，及證據部分新增「被告張礎於本 院準備程序中之自白」（見本院易字卷第124 頁）外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法第336 條第2 項雖於民國108 年12月25日 修正公布，並於同年月27日生效，然該次修正僅係統一罰金 刑之計算標準，未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之 問題，應逕適用裁判時法。核被告所為，係犯刑法第336 條 第2 項之業務侵占罪。又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文 。經查，同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節亦未 必盡同，造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻屬相同，且最低法定刑為有期徒刑6 月 ，不可謂不重，而本案被告侵占之犯罪所得為新臺幣（下同 ）13,000元，尚非鉅額，對他人財產法益造成之損害尚非重 大，如宣告最低刑度有期徒刑6 月，猶嫌過苛，依一般國民 生活經驗法則，實屬情輕法重，在客觀上當足引起一般同情 ，故認本件犯罪情狀已達顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條 規定，就被告所犯業務侵占罪酌量減輕其刑。
三、爰審酌被告於任職期間，不思以正當途徑取得所需，竟利用 職務之便為本案業務侵占之犯行，所為實有不該。惟念被告 犯後業已返還侵占款項予告訴人兆基管理顧問有限公司，此 有被告返還款項後贖回之同額本票影本1 紙在卷可參（見他
字卷第123 頁），且被告於本院準備程序中終能坦承犯行， 復當庭與告訴人和解成立，承諾願以分期方式另外賠償5 萬 元予告訴人，有本院和解筆錄1 份附卷可憑（見本院易字卷 第131 至132 頁），顯見被告犯後態度良好，犯罪所生損害 亦獲填補，兼衡被告無前科之素行，及其於本院自述之教育 程度、職業、收入及家庭生活狀況（事涉個人隱私，詳卷） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算 1 日之易科罰金折算標準。
四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮而為本件犯行，犯 後終能坦承犯行，且獲得告訴人諒解，足認被告已充分悔悟 。況且被告於本院準備程序中當庭與告訴人和解成立，願分 期賠償5 萬元予告訴人，告訴人亦請求本院從輕量刑，並給 予被告緩刑之機會，有本院準備程序筆錄、和解筆錄各1 份 在卷可佐，堪認被告經此偵、審及科刑宣告教訓後，當知所 警惕，信無再犯之虞。本院審酌上情，認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣 告緩刑2 年，以啟自新。另為促使被告確實履行和解條件， 並參酌檢察官、被告、辯護人、告訴代理人之意見，爰依刑 法第74條第2 項第3 款規定，參酌和解筆錄內容，另命被告 於緩刑期間依和解筆錄之條件（即附表所示之內容）向告訴 人支付5 萬元之損害賠償。而依刑法第74條第4 項規定，上 揭緩刑宣告之負擔內容得為民事強制執行名義，且被告如未 依附表條件履行賠償，且情節重大者，告訴人並得依刑法第 75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告 之聲請，執行宣告刑，附此敘明。
五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告業已將侵占款項 13,000元返還予告訴人，業如前述，雖告訴人以書狀陳稱： 告訴人為避免遭高雄市政府以違反社會宅計畫為由裁罰，而 將該13,000元退還至曹純菱指定授權帳戶等語（見本院審易 卷第67、109 頁），然此乃被告返還犯罪所得後始發生，不 影響被告已將犯罪所得返還予告訴人之既成事實，是被告既 已返還犯罪所得，依上開規定不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
書記官 李燕枝
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬──────────────────────┐
│應履行│被告願給付原告（即告訴人）新臺幣伍萬元。給付│
│條件 │方法：自民國110 年2 月5 日起至110 年4 月5 日│
│ │止，每月為1 期，共分為3 期，第一期於110 年2 │
│ │月5 日給付貳萬元，第二期於110 年3 月5 日給付│
│ │壹萬伍仟元，第三期於110 年4 月5 日給付一萬五│
│ │千元，至全部清償完畢止，以匯款方式匯入原告指│
│ │定帳戶（受款銀行：華南商業銀行三重分行；受款│
│ │帳號：0000000000000000號；受款戶名：兆基管理│
│ │顧問有限公司），如有一期未履行，尚未到期部分│
│ │視為全部到期。 │
├───┴──────────────────────┤
│註：前揭內容與本院109 年度易字第271 號（附民案號： │
│110 年度附民字第11號）和解筆錄第一項相同。 │
└──────────────────────────┘
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109 年度偵字第 2516號
被 告 張礎 男 27歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路000號
居高雄市○○區○○路00號3樓之4
國民身分證統一編號：Z000000000
號
選任辯護人 洪秀峯律師
選任辯護人 廖珮涵律師
上被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張礎自民國108 年2 月18日起至108 年9 月6 日止在兆基管 理顧問股份有限公司（下稱兆基公司）任職，負責不動產租 賃、房東開發、招租、協助房東房客簽訂租賃契約，為從事 業務之人。詎其明知處理客戶簽訂租約事宜，須回報兆基公 司，從客戶索取之居間報酬亦應繳回兆基公司，竟意圖為自 己不法之所有，基於侵占犯意，於108 年4 月25日，為房東 曹純菱與房客黃樺居間媒合簽訂門牌號碼為高雄市○○區 ○○○路00號8 樓房屋之租賃契約，將曹純菱要繳交予兆基 公司之居間報酬新臺幣（下同）1 萬3000元侵占入己，未交 回兆基公司。嗣兆基公司派員向曹純菱電話訪查，始悉上情 。
二、案經兆基公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告張礎於偵查中之供述│被告固坦承有收取 1 萬 │
│ │ │3000 元仲介費，惟矢口 │
│ │ │否認業務侵占犯行，辯稱│
│ │ │：這是伊跟曹純菱的約定│
│ │ │，曹純菱與兆基公司沒有│
│ │ │簽委託書，跟公司沒有關│
│ │ │係云云。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │告訴代理人巫芸甄律師之│佐證被告應將處理租賃房│
│ │陳述 │屋事宜回報兆基公司，並│
│ │ │收取 1 個月租金當訂金 │
│ │ │，要開收據，錢在 24 小│
│ │ │時內要繳回公司之事實。│
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │證人黃樺於偵查中之證│證明被告有居間媒合其與│
│ │述 │曹純菱簽訂高雄市苓雅區│
│ │ │林森二路 21 號 8 樓房 │
│ │ │屋之租賃契約事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│4 │證人張景富於偵查中之證│證明曹純菱與黃樺有簽│
│ │述 │訂房屋租賃契約之事實。│
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│5 │證人曹純菱於偵查中之證│1 、證明被告有居間媒合│
│ │述 │ 其與黃樺簽訂房屋 │
│ │ │ 租賃契約事實。2 、 │
│ │ │ 證明被告有向其收取 │
│ │ │ 13000 元居間報酬之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│6 │人事資料表、員工聘僱契│佐證被告受僱於兆基公司│
│ │約書、員工離職申請書、│之事實。 │
│ │全民健康保險（眷屬）加│ │
│ │保及勞退新制調查申請表│ │
│ │、勞工保險退保申報表、│ │
│ │薪資明細表 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│7 │公司員工保證書、員工行│證明被告知悉執行業務方│
│ │為守則、會議記錄表 │式，不得將客戶交付之仲│
│ │ │介報酬侵占入己。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│8 │LINE 對話記錄、房屋租 │佐證曹純菱與黃樺於 │
│ │賃契約書 │108 年 4 月 25 日有簽 │
│ │ │訂房屋租賃契約，黃樺│
│ │ │於同日已繳交 2 個月押 │
│ │ │金 26000 元、 1 個月租│
│ │ │金 13000 元之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。業 務侵占之舉乃特殊之背信行為，2 罪間有法條競合之特別關 係，最高法院30年上字第1778號判例、101 年台上字第4407 號判決均執此一貫見解。又背信罪為財產犯罪之一般類型， 而業務侵占罪則是財產犯罪之特別類型，行為人如構成業務 侵占罪時，當然亦構成背信罪責，惟依法應先適用特別規定 之業務侵占罪，有臺灣高等法院94年度上易字第361 號刑事 裁判可為參照。是依上述判例意旨，此部分應先適用特別規 定之業務侵占罪，將不再另論列背信罪，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
檢 察 官 杜 妍 慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網