臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第143號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉米亮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：109年
度審易字第1629號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
劉米亮犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。
(一)犯罪事實部分：
1.第1至2行「909-COP號普通重型機車」應更正為「909-CCP號 普通重型機車」。
2.第8行「現金11,000元」應更正為「現金10,000元」（經檢 察官當庭更正，見審易卷第29頁）。
(二)證據部分另補充：「被告劉米亮於本院準備程序之自白」（ 見審易卷第27-29頁）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利 益，率爾竊取他人之物，缺乏尊重他人財產法益之法治觀念 ，所為實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，且與告訴 人朱芳瑩以新臺幣（下同）2萬5千元達成和解，並已給付賠 償其損害，有本院刑事案件調解案件簡要紀錄表、調解筆錄 、刑事陳述狀、及本院電話紀錄查詢表各1 份在卷可參（見 審易卷第39-49頁)，足認被告事後已積極彌補其過錯及告訴 人所生之損害，態度良好；兼衡被告於本院自陳國中畢業之 智識程度，目前上餐飲課程，政府每月補助1萬3千多元、未 婚、沒有子女之家庭生活經濟狀況（見審易卷第31頁），暨 本件被告犯罪之動機、手段、所生損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。又 被告前曾因詐欺等罪，經分別判處徒刑確定，於102年8月12 日入監執行，於109年7月16日縮短刑期假釋出監情事，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽(見審易前科卷第28-51頁）
，因不符合刑法第74條所定之緩刑要件，故不予宣告緩刑， 併予敘明。
三、犯罪所得不予沒收：
(一)被告所竊得之COACH 長皮夾1只、黑色拉鍊式零錢包1只及現 金10,000元，固為被告犯罪所得，惟被告嗣已與告訴人達成 和解，賠償其損失，業如前述，若再沒收、追徵，將使被告 面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
(二)被告竊得平板手機1 台，業經被告於本院調解時當場返還告 訴人，有本院刑事案件調解案件簡要紀錄表1 份在卷可稽（ 見審易卷第39頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收。
(三)至於被告所竊得之8張信用卡、2張金融卡、1張健保卡、1張 汽車駕照等物，雖均為被告之犯罪所得，然均屬告訴人個人 專屬物品，且該等物品或已遭被告丟棄而滅失（見警卷第3 頁），依卷證資料已查無去向，而均未能扣案，且告訴人可 透過掛失止付等程序，使該信用卡、提款卡、證件失去效用 ，是應認已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第3項 之規定，均不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭 。
本案經檢察官楊景婷提起公訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第21396號
被 告 劉米亮 男 35歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○街000巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉米亮於民國109 年9月16日15時33分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路000 號鳳 西國小時，認有機可趁，竟基於竊盜故意，侵入上開鳳西國 小A105號職工辦公室內，竊取朱芳瑩所有、放置在該辦公室 未上鎖抽屜內之COACH長皮夾1只（內有6張信用卡、2張金融 卡、1張健保卡、1張汽車駕照）、黑色拉鍊式零錢包1 只（ 內有2張信用卡）、平板手機1台【廠牌：華碩，價值新臺幣 （下同）6000元、現金11,000元，得手後駕駛上開機車逃逸 。嗣後因朱芳瑩返回座位後驚覺遭竊，報警並調閱監視器後 始循線查獲上情。
二、案經朱芳瑩訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告劉米亮於警詢及偵查│證明全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人朱芳瑩於警│證明其遭竊之事實。 │
│ │詢中之指證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │監視器翻拍光碟及照片、│佐證本件犯罪事實。 │
│ │現場照片、車輛詳細資料│ │
│ │報表等 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
檢察官 楊 景 婷