臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110 年度簡字第119號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鐘瑞德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5976
號、第8427號、第12735 號、第12928 號、第13552 號），因被
告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審
易字第1069號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
鐘瑞德犯如附表所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確， 均予引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一、（二）第2 行「忠 民街42號」更正為「忠民街72號」（見警二卷第7 頁、本 院審易卷第57頁）；犯罪事實欄一、（四）第2 行「高雄 市○○區○○○路000 巷00號」更正為「高雄市○○區○ ○○路000 巷00號」（見警四卷第11頁）。（二）證據部分補充：被告鐘瑞德於本院審理時之自白（見本院 審易卷第115 頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第 320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪；就起訴書犯罪事實 欄一、（二）至（五）所為，均係犯同法第320 條第1 項 之竊盜罪。被告上開5 次犯行間，犯意個別，行為互殊， 應分論併罰。
（二）刑之加重、減輕事由：
1.被告前因竊盜案件，分別經本院以106 年度簡字第4124號 、106 年度簡字第3949號各判處有期徒刑3 月、3 月確定 ，上開2 罪嗣經本院以107 年度聲字第1448號裁定應執行 有期徒刑5 月確定，於108 年1 月23日徒刑易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查。其 於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之5 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。
2.被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所示犯行，已著手於 竊盜之實行而未遂，爰就此部分依刑法第25條第2 項規定 減輕其刑，並依法先加後減之。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所 需，竟竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安 ，浪費查緝成本，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可，所竊之物部分已返還被害人，有贓物認領保管 單2 份（見警四卷第25頁、警五卷第19頁）附卷可稽，並 兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程 度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱 私，均詳卷），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪，犯罪 手法類似，犯罪所得不高，如以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 被告行為之不法性之法理，定如主文所示之應執行之刑及 易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：
本件被告所竊財物，除起訴書犯罪事實欄一、（四）（五） 已返還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒 收或追徵外，其餘如起訴書犯罪事實欄一、（二）竊得之現 金，因已與被害人蔡沂良達成和解，為免過苛，不再宣告沒 收或追徵。至起訴書犯罪事實欄一、（三）竊得之鑰匙，雖 未尋獲，惟因沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│犯罪事實 │刑之宣告及沒收 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 1 │如起訴書犯罪事│鐘瑞得犯竊盜未遂罪，累犯，處有期│
│ │實欄一、（一）│徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 2 │如起訴書犯罪事│鐘瑞得犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │實欄一、（二）│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 3 │如起訴書犯罪事│鐘瑞得犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │實欄一、（三）│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 4 │如起訴書犯罪事│鐘瑞得犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │實欄一、（四）│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 5 │如起訴書犯罪事│鐘瑞得犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │實欄一、（五）│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。 │
└──┴───────┴────────────────┘
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第5976號
109年度偵字第8427號
109年度偵字第12735號
109年度偵字第12928號
109年度偵字第13552號
被 告 鐘瑞德 男 40歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○鎮區○○街00號
居高雄市○鎮區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘瑞德前有多次竊盜犯行，嗣再因竊盜案件，經臺灣高雄地 方法院以106 年度簡字第3949、4124號案件分別判處有期徒 刑3 月，嗣定應執行有期徒刑5 月確定後，甫於民國108 年 1 月22日易科罰金執行完畢出監。詎猶不知悔改，分別為下 列犯行：
（一）於108 年9 月27日凌晨3 時14分許，騎乘其所有之車牌號 碼000-000 號普通重型機車途經高雄市○鎮區○○街000 號前時，見賴秀蘭所有之車牌號碼000-000 號普通重型機 車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，開啟該機車置物 箱著手物色車內財物，然因其內並無財物而竊盜未遂，並 逕自離開現場；嗣經賴秀蘭發覺機車鑰匙遭到移位而報警 處理，經警方調閱現場監視錄影畫面後始知係鐘瑞德所為 ，而循線查悉上情。（109 年度偵字第5976號）（二）於109 年3 月11日凌晨2 時42分許，徒步行經高雄市○鎮 區○○街00號騎樓下時，見蔡沂良所有之車牌號碼000-00 0 號普通重型機車前置物箱內有蔡沂良所有之皮夾1 只無 人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手拿取該皮夾後， 隨即返回住處，嗣竊取皮夾內之現金新臺幣（下同）5500 元後，於同日凌晨3 時04分許將該皮夾放回上開機車前置 物箱；嗣蔡沂良發覺財物遭竊而報警處理，經警方調閱現 場監視錄影畫面後始知係鐘瑞德所為，而循線查悉上情。 （109 年度偵字第8427號）
（三）於108 年9 月2 日晚間9 時許，徒步行經高雄市○鎮區○ ○○路0000巷00號前，見蘇滿玲所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙插於電門未拔，竟意圖為自己不法之 所有，試圖開啟電門以開啟機車坐墊下置物箱未果，再徒 手竊取該鑰匙後，隨即離開現場；嗣蘇滿玲發覺鑰匙遭竊 而報警處理，經警方調閱現場監視錄影畫面後始知係鐘瑞 德所為，而循線查悉上情。（109 年度偵字第12735 號）（四）於109 年4 月8 日凌晨3 時46分許，騎乘其所有之車牌號 碼000-000 號普通重型機車途經高雄市○○區○○○路00 0 巷00號前，見李偉濠所有之撞球球桶放置於自己的機車 上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該球筒並放置在 騎機車前踏板處後，隨即離開現場；嗣李偉濠發覺財物遭 竊而報警處理，經警方調閱現場監視錄影畫面後始知係鐘 瑞德所為，而循線查悉上情。（109 年度偵字第12928 號
）
（五）於109 年3 月4 日凌晨2 時08分許，徒步行經高雄市前鎮 區一心二路84巷口內，見龔瑞強所有之腳踏車停放於該處 無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該腳踏車 後隨即騎乘離開現場；嗣龔瑞強發覺腳踏車遭竊而報警處 理，經警方調閱現場監視錄影畫面後始知係鐘瑞德所為， 而循線查悉上情。（109 年度偵字第13552 號）二、案經蔡沂良、蘇滿玲、龔瑞強訴由高雄市政府警察局前鎮分 局、高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │被告鐘瑞德於警詢及│1.犯罪事實㈠部分：矢口否認│
│ │偵查時之供述 │ 有何竊盜未遂犯行，辯稱：│
│ │ │ 我當時真的沒有要偷東西，│
│ │ │ 因為安全帽卡住，我想要幫│
│ │ │ 他關好。我就住在附近而已│
│ │ │ ，我真的沒有要偷拿東西。│
│ │ │ 我沒有做過好事情，我真的│
│ │ │ 只是想要拔鑰匙，我還有在│
│ │ │ 那邊等，看看有沒有人來云│
│ │ │ 云。 │
│ │ │2.犯罪事實㈡部分：矢口否認│
│ │ │ 有何竊盜未遂犯行，辯稱：│
│ │ │ 我有拿取該皮夾，但是我沒│
│ │ │ 有拿現金，我在旁邊等一個│
│ │ │ 多小時看有沒有人下來云云│
│ │ │ 。 │
│ │ │3.犯罪事實㈢部分：矢口否認│
│ │ │ 有何竊盜犯行，辯稱：我有│
│ │ │ 拿這把鑰匙，以前這間是我│
│ │ │ 們住的地方，後來我們搬走│
│ │ │ 了，我看到有一副鑰匙放在│
│ │ │ 那邊，我就把他拔起來，後│
│ │ │ 來我又把他丟在旁邊云云。│
│ │ │4.犯罪事實㈣部分：坦承竊盜│
│ │ │ 犯行。 │
│ │ │5.犯罪事實㈤部分：矢口否認│
│ │ │ 有何竊盜犯行，辯稱：我有│
│ │ │ 牽走，但是那台腳踏車已經│
│ │ │ 脫鍊子了，我還有牽去修理│
│ │ │ 云云。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │⑴證人賴秀蘭於警詢│證明犯罪事實㈠之事實。 │
│ │ 之證述 │ │
│ │⑵現場監視錄影光碟│ │
│ │ 、監視錄影畫面翻│ │
│ │ 拍照片 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │⑴證人蔡沂良於警詢│證明犯罪事實㈡之事實。 │
│ │ 及偵查時之證述 │ │
│ │⑵現場監視錄影光碟│ │
│ │ 、監視錄影畫面翻│ │
│ │ 拍照片 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4 │⑴證人蘇滿玲於警詢│證明犯罪事實㈢之事實。 │
│ │ 時之證述 │ │
│ │⑵現場監視錄影光碟│ │
│ │ 、監視錄影畫面翻│ │
│ │ 拍照片 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│5 │⑴證人李偉濠於警詢│證明犯罪事實㈣之事實。 │
│ │ 時之證述 │ │
│ │⑵現場監視錄影光碟│ │
│ │ 、監視錄影畫面翻│ │
│ │ 拍照片、高雄市政│ │
│ │ 府警察局苓雅分局│ │
│ │ 搜索扣押筆錄、扣│ │
│ │ 押物品目錄表、贓│ │
│ │ 物認領保管單 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│6 │⑴證人龔瑞強於警詢│證明犯罪事實㈤之事實。 │
│ │ 時之證述 │ │
│ │⑵現場監視錄影光碟│ │
│ │ 、監視錄影畫面翻│ │
│ │ 拍照片、高雄市政│ │
│ │ 府警察局前鎮分局│ │
│ │ 搜索扣押筆錄、扣│ │
│ │ 押物品目錄表、贓│ │
│ │ 物認領保管單 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告鐘瑞德所為，就犯罪事實㈠部分係涉犯刑法第320 條 第3 項之竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實㈡至㈤部分均係涉犯刑 法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告所犯上開5 項罪名，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有上揭前科犯行， 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，於5 年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項之規定，裁量加重其刑 。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
檢 察 官 郭 來 裕