臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第2824號
聲 請 人即
受 刑 人 宋慶祥
上列被告因毒品危害防制條例案件合併執行中，聲明異議案件，
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人目前在監執行殘刑5年2月（法授矯教 字第10901014890號），以及施用毒品三案：①108年度審訴 字第774號（109年度執緝崴字第857、858號）、②108年度 審訴字第637號（109年度執緝岩字第410、411號）、③108 年度簡字第2991號（109年度緝崴字第858號）。聲請人既先 執行殘刑，上開三案罪刑尚未啟動執行，則依最高法院109 年度第三次刑事庭會議決議，以及落實此次寬厚刑事政策之 變革，判決確定尚未執行者，尚不得逕行追訴、處罰。聲請 人距前次觀察勒戒已15年之久（92年度毒聲字第1599號）， 上開施用毒品案係在前次觀察、勒戒執行完畢後3年後再犯 ，檢察官自應依修正後毒品危害防制條例第20條第1項規定 ，聲請法院裁定觀察、勒戒。為此，聲請人聲請撤銷上開三 件原判決之執行等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品 危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例 第20條第3項、第23條第2項規定業於109年7月15日施行，且 依同條例第35條之1第2款前段規定，於上開修正後規定施行 前犯同條例第10條之罪之審判中案件，於修正施行後，由法 院依修正後規定處理；參諸其修法理由，可知本次修法對於 施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴之適用範 圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經完整之醫 療處置，3年內再犯者應依法追訴，3年後再犯應裁定觀察、 勒戒，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，已逾3年者，其間縱經起訴、判刑、執行，究與觀 察、勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或 替代上開醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（ 最高法院109年度台上字第3098、3131、3135、3240、3260 、3275、3590、3758、4105號判決意旨參照）。至於新法施 行時已判決確定尚未執行或執行中案件，仍適用修正前之規
定，此為毒品危害防制條例第35條之1第3款所明文規定。三、經查：本件受刑人異議意旨主張：本件應適用修正後之毒品 危害防制條例規定等語。然按上揭毒品危害防制條例修正後 之規定係於109年7月15日施行，就施行前犯同條例第10條之 罪之審判中案件，於修正施行後，固應由法院依修正後規定 處理。而於新法施行時已判決確定尚未執行或執行中之案件 ，仍適用修正前之規定，為毒品危害防制條例第35條之1第3 款所明定。受刑人上開三案施用毒品日期固已距前次觀察、 勒戒執行（92年度毒聲字第1599號）完畢釋放日逾3年，然 因上開三案均於毒品危害防制條例修正施行日（109年7月15 日）前，即已判決確定（①108年12月10日、②109年1月17 日、③108年11月13日），並送執行，依上開條例第35條之1 第3款之規定，仍適用修正前之規定。從而，本件受刑人之 聲明異議，為無理由，應予駁回，合予敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
刑事第十庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
書記官 廖佳玲