臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度簡上字第33號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 湯德正
選任辯護人 黃宥維律師（法扶律師）
黃如流律師（法扶律師）
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭108 年度簡字
第2785號，中華民國108 年10月24日第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：108 年度偵字第10789 號），提起上訴，本院第
二審合議庭以通常程序審理，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
湯德正犯修正前刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，累犯，處有期徒刑參年。
事 實
一、湯德正於民國108 年5 月30日凌晨4 時30分左右，因尿急在 高雄市○○區○○○路000 號對面工地門口找地方小便，而 與工地的保全人員PARK JOHEUNG（譯名：朴朝興，韓國籍） 發生爭執，湯德正當場基於傷害犯意，徒手毆擊及隨地撿起 木條（長度60.7公分、寬度9公分、厚度4.3公分、重量1.2 公斤，質地堅硬之實心長方體木條）毆打朴朝興頭部及身體 ，致朴朝興受有「頭部外傷合併顱骨骨折及雙側顱內出血、 身體及四肢多處挫擦傷、右小指骨折，因顱骨骨折導致兩耳 聽力減損（最近一次經純音聽力檢查結果：左耳聽力63分貝 、右耳聽力51分貝），雙耳均達中度聽力障礙」之傷害，而 當場失去意識，湯德正則迅速逃離。嗣因路人報警將朴朝興 送醫急救（至於朴朝興還擊致湯德正受傷部分，已因湯德正 撤回傷害告訴，另經不受理判決確定）。
二、案經朴朝興委請朱珍芳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人及辯護人均表明不爭執（本院109 年度簡上字第33 號卷【下稱簡上卷】第726至727頁），得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由：
㈠被告湯德正坦認徒手及持木條毆打告訴人朴朝興，造成頭部 外傷合併顱骨骨折及雙側顱內出血、身體及四肢多處挫擦傷
、右小指骨折等傷害，但否認造成告訴人聽力障礙，辯稱： 原審簡易判決並未認定告訴人受有聽力障礙，這是在判決後 才提出來的證明云云。辯護人則稱：告訴人聽力應以阮綜合 醫院診斷證明書所記載左耳48分貝、右耳33分貝為準，未達 刑法上重傷程度等語。
㈡經查：
⒈被告於上述時間地點，因尿急在工地門口找地方小便，而與 工地保全人員朴朝興（即告訴人）發生爭執，當場基於傷害 犯意，徒手毆擊及隨地撿起木條毆打告訴人頭部及身體，致 告訴人受有「頭部外傷合併顱骨骨折及雙側顱內出血、身體 及四肢多處挫擦傷、右小指骨折」部分的傷害，被告則迅速 逃離現場等情，已經被告於警詢、偵查及本院審判中均坦白 承認（苓雅分局高市警苓分偵字第10871515500 號卷【下稱 警卷】第3至5頁；高雄地檢署108年度偵字第10789號卷【下 稱偵卷】第88、172頁；簡上卷第63、726頁）；且經證人即 告訴人朴朝興、目擊證人杜文博於警詢及偵查中，分別指證 明確（警卷第8至9、178至179頁、偵卷第152至153頁），互 核相符。並有員警拍攝現場照片、告訴人傷勢照片、阮綜合 醫院108年5月30日、108年6月27日診斷證明書、指認照片、 扣案兇器木條1 支暨照片為憑（警卷第10至18、20頁；偵卷 第159、210至213、263頁）。此部分事實，已堪認定。 ⒉上述阮綜合醫院108 年5 月30日、6 月27日診斷證明書，雖 無記載告訴人「聽力減損」，然查：
⑴告訴人於108 年5 月30日凌晨遭被告徒手及持木條攻擊，而 失去意識，經路人報警由救護車送阮綜合醫院急診就醫，經 證人朴朝興、杜文博於警詢中證述明確（警卷第8、178頁； 偵卷第153 頁），於當日入住加護病房治療，6 月3 日接受 右小指骨折處外固定手術，6 月6 日轉病房繼續治療，6 月 12日出院，出院後需專人照顧居家休養1 個月，並定期門診 追蹤治療，亦據阮綜合醫院108 年6 月27日診斷證明書記載 明確，並有病歷為憑（偵卷第159 頁、簡上卷第109至557頁 ）。依病歷記載，阮綜合醫院於108 年6 月10日經耳鼻喉科 醫師會診時，即已診斷出告訴人左側蜘蛛膜下腔出血、右側 硬腦膜下血腫、顱骨骨折，主治醫師建議「安排聽力測驗」 （簡上卷第207 頁）；而告訴人住院期間，更於108 年6 月 11日前往苓雅分局成功路派出所製作筆錄，當時即指稱因遭 被告攻擊而受有顱骨骨折併顱內出血、身體及四肢多處嚴重 挫擦傷、右小指骨折，且「左側耳朵聽不到聲音」（警卷第 179 頁），可見告訴人遭被告攻擊後，於108年6月11日之前 已經出現聽力減損之情形，而不是在原審判決後才增添此項
指證。
⑵經阮綜合醫院108年6月25日純音聽力檢查結果：告訴人左耳 聽力48分貝、右耳33分貝（25分貝以內屬正常、25至39分貝 屬輕度聽力障礙、40至69分貝屬中度聽力障礙、70至89分貝 屬重度聽力障礙、90分貝以上屬極重度聽力障礙），經診斷 乃「因顱骨骨折導致聽力受損」，且與上述阮綜合醫院108 年6 月27日診斷證明書所載病名顱骨骨折「確有相關」，此 有阮綜合醫院108年7月16日診斷證明書可參，並經該醫院以 109 年5 月18日阮醫教字第1090000278號函覆明確（偵卷第 161頁、簡上卷第107頁），依上述醫學專業判斷，告訴人之 聽力減損確實「因遭被告攻擊頭部造成顱骨骨折所導致」； 且截至109 年7 月9 日再經高雄醫學大學附設中和紀念醫院 純音檢查聽力結果，其聽力更降至左耳63分貝、右耳51分貝 ，有診斷證明書可參（簡上卷第751 頁），足見告訴人聽力 持續降低。
⑶被告於警詢及偵查中已供稱：「當時我因尿急在工地大門口 的馬路上想找地方上廁所，顧工地的男子朴朝興一直詢問我 在那邊要幹嘛，像警察盤查一樣口氣不好，我受不了就出手 打他，剛開始我先以徒手握拳方式攻擊他，他跑回工地內， 我也走進工地，他拿木條反擊還用嘴咬我左手臂，我更生氣 才撿起他掉在地上的木條當武器，一直朝他頭部打，後來他 一直求饒，我才收手離開」等語（警卷第3至5頁、偵卷第88 、172 頁）。且經本院當庭勘驗扣案木條結果：「該木條為 條狀長方體，長度60.7公分、寬度9公分、厚度4.3公分，為 實心木條，經當場敲擊測試，質地甚為堅硬，經以磅秤稱重 1.2公斤」，製有勘驗筆錄為憑（簡上卷第733頁）。依被告 供稱其因告訴人反擊而生氣，持此堅硬沉重木條「一直朝他 頭部打，後來他一直求饒，我才收手離開」，致告訴人大量 流血，此有員警拍攝告訴人背部及地面大片血跡，身體亦有 大面積之嚴重擦挫傷等照片可參（警卷第16頁、偵卷第211 至213 頁），足見被告所持鈍器堅硬、下手兇猛且持續，以 致告訴人經緊急送醫治療，診斷受有頭部外傷合併顱骨骨折 及雙側顱內出血、身體及四肢多處挫擦傷、右小指骨折，經 治療後迄今左側顱骨仍有凹陷傷痕，經當庭勘驗「位在左耳 上方處，長約5 公分之月牙形狀凹陷傷痕」，亦有勘驗筆錄 及照片為憑（簡上卷第743、756頁），更證明告訴人之顱骨 因被告持上述木條攻擊而受到重創，嚴重程度顯然足以導致 聽力減損，符合阮綜合醫院上述醫學判斷。
⒊依據被告上述供詞、告訴人之傷勢照片、歷次診斷證明書、 病歷及阮綜合醫院上述函覆說明，被告之攻擊行為確實造成
告訴人因顱骨骨折導致兩耳聽力受損且聽力持續降低，最近 一次經純音聽力檢查結果：左耳聽力63分貝、右耳聽力51分 貝，雙耳均達「中度聽力障礙」（聽力標準40至69分貝）。 被告辯稱告訴人聽力減損是在原審判決後才提出證明，質疑 與傷害行為無關；辯護人則忽視告訴人聽力持續減損，認為 應以阮綜合醫院先前診斷證明書記載（左耳聽力48分貝、右 耳33分貝）為準，均與上述卷證不符，無可憑採。 ㈢至於告訴人雖指稱遭被告攻擊後，另有「味覺喪失」之傷害 。然而阮綜合醫院於上述109 年5 月18日函覆已說明「無法 判定是否味覺喪失」（簡上卷第107 頁）；本院依衛生福利 部中央健康保險署（高屏業務組）函覆建議，委請臺中榮民 總醫院鑑定結果：經「全口閾上值味覺測試法」及「味覺象 限測試法」等味覺功能檢查顯示告訴人「味覺功能並無喪失 或減損情形」，此有上述健保署函覆及臺中榮民總醫院耳鼻 喉頭頸部鑑定報告書為憑（簡上卷第105、681頁）。告訴人 指稱味覺喪失部分，既未獲醫學鑑定證明，尚無從認定受有 此部分之傷害。
㈣綜合以上說明，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法 論罪科刑。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。本案被告行為後，刑法第277 條第1 項（ 普通）傷害罪之規定，已於108 年5 月29日修正公布施行， ，依中央法規標準法第13條規定：法規明定自公布或發布日 施行者，自公布或發布之日起算至第3 日起發生效力，上述 刑法傷害罪規定因而應自108 年5 月31日生效（即被告行為 後一日），法定刑由原規定之「3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金」，於修正後提高為「5 年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，以行為時之 法律較有利於被告，依上述說明，應適用修正前規定論處。 ㈡所犯罪名：
⒈刑法第10條第4 項規定：「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀 敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳 或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四 、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生 殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷 害」。其中第6 款所謂「其他」於身體或健康，有重大不治 或難治之傷害」，乃是指「除去第1 款至第5 款之傷害」而
於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言。因此，在聽力 減損之傷害類型，只能以刑法第10條第4 項第2 款所規定「 毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能」，作為是否達到刑法上 「重傷」之認定標準；如果因行為人的傷害行為造成被害人 聽力減損，但尚未達到「毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能 」程度，只能認定觸犯刑法第277 條第1 項之（普通）傷害 罪，不能違反上述法律規定，改以同法第10條第4 項第6 款 規定認為觸犯同法第278 條第1 項之重傷罪。 ⒉「聽力純音檢查」以25分貝以內屬正常聽力，聽力障礙則分 為四級：一、25至39分貝屬「輕度」聽力障礙。二、40至69 分貝屬「中度」聽力障礙。三、70至89分貝屬「重度」聽力 障礙。四、90分貝以上屬「極重度」聽力障礙。本案告訴人 遭被告攻擊後，因顱骨骨折導致兩耳聽力受損，且聽力持續 降低，最近一次經純音聽力檢查結果：左耳63分貝、右耳51 分貝，雙耳均屬「中度聽力障礙」（判斷標準40至69分貝） ，依聽力障礙分級標準，尚未達到「毀敗或嚴重減損一耳或 二耳之聽能」程度，不符合刑法第10條第4 項第2 款規定之 「重傷」。
⒊被告徒手及持木條毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷合併 顱骨骨折及雙側顱內出血、身體及四肢多處挫擦傷、右小指 骨折，因顱骨骨折導致兩耳聽力減損（最近一次經純音聽力 檢查結果：左耳聽力63分貝、右耳聽力51分貝），雙耳均達 中度聽力障礙之傷害（未達刑法第10條第4 項第2 款所規定 之重傷），已如前述。核被告所為，觸犯修正前刑法第277 條第1 項之（普通）傷害罪。
四、累犯加重：
被告曾因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以106 年度簡字第 651 號判處應執行有期徒刑1 年4 月確定，並於107 年5 月 30日執行完畢，而於受上述有期徒刑之執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。且因被告先前 曾有多次傷害前科，並非初次毆打他人成傷，足認有其特別 惡性且對刑罰反應力薄弱，本案又不屬大法官釋字第775 號 解釋所稱「於不符刑法第59條所定要件之情形下，加重最低 法定本刑致生行為人所受之刑罰超過所應負擔罪責之個案」 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（最多得加重本刑至 2 分之1 ，即最高可處有期徒刑4 年6 月）。
五、撤銷原判決之理由：
原審以被告觸犯修正前第277 條第1 項之傷害罪，事證明確 ，判處有期徒刑5 月，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之 易科罰金標準，固非無見。然而原審未及審酌告訴人因被告
之攻擊行為，更受有「雙耳中度聽力障礙」之嚴重傷害，復 未論以累犯加重其刑，均有未恰。檢察官以告訴人上述聽力 障礙已達刑法上重傷程度為由，提起上訴，指摘原判決論以 普通傷害罪為不當，雖無理由；然而原判決既有上述瑕疵， 仍屬無可維持，應由本院撤銷改判。
六、科刑：
本院經以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識， 從無恩怨，於凌晨時分因尿急在工地門口找地方小便，僅因 不滿工地保全即告訴人盡其職責而加以質問，即濫用暴力， 徒手及持堅硬木條猛力持續毆打告訴人身體及頭部重要部位 ，致告訴人受有頭部外傷合併顱骨骨折及雙側顱內出血、右 小指骨折及四肢多處挫擦傷，並因顱骨骨折而導致兩耳聽力 減損，均達中度聽力障礙之傷害，雖未符合刑法上「重傷」 ，但傷勢嚴重，已與重傷相類似，雖經治療仍殘留後遺症， 如其自述走路難以平衡，不自覺偏離，而影響開車、騎機車 安全，右小指至今仍感麻木，自認飲食無味覺，顱骨並留下 上述凹陷傷痕，造成生活障礙，且告訴人為在臺工作之外籍 人士，因聽力減損更影響對於中文之聽、說及理解能力，而 難以謀職（簡上卷第66、738至739、741 頁），且告訴人因 遭被告持木棒重擊後失去意識倒地，被告則逃離現場，幸經 路人發現而報警將告訴人送醫急救，足認被告主觀惡性重大 ，犯罪所生危害嚴重，檢察官請求從重量刑（簡上卷第743 頁）；兼衡被告坦承傷害犯行（但質疑造成告訴人聽力障礙 ），因另案在監執行而不足資力和解賠償，已就告訴人反擊 導致被告受傷部分撤回告訴，犯後態度尚非過於惡劣，自述 學歷國中畢業，職業為臨時工、未婚、無子女之家庭狀況， 及其犯罪動機、手段、情節、品行、智識程度、生活狀況等 一切情狀，於最高可處4 年6 月處斷刑範圍內，量處如主文 所示之刑。
七、扣案木條乃被告在工地內隨手撿起作為武器，不屬被告所有 之物，不予宣告沒收。
八、原審依檢察官聲請逕以簡易判決處刑，經上訴於本院第二審 合議庭撤銷改判後，所科之刑已非得以宣告緩刑、易科罰金 或得易服社會勞動之有期徒刑、拘役或罰金，而不得再適用 簡易程序，爰依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第3 項 準用第369 條第1 項前段，及適用第369 條第2 項相同法理 ，改以通常程序審理，並自為第一審判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第452 條，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第47條
第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蕭琬頤聲請簡易判決處刑，檢察官王勢豪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 林豐富
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。