臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3566號
109年度簡字第4079號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 金川茗
劉士銘
邱啓峰
吳有德
陳俊文
趙東榆
陳嘉佑
蘭宥騰
鄭俊傑
郭成胥
上列被告因違反公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度
偵字第14089 號），被告於本院準備程序中均為有罪之陳述，本
院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審訴字第793 號），
爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
金川茗、劉士銘、邱啓峰、吳有德、陳俊文、趙東榆、陳嘉佑、蘭宥騰、鄭俊傑、郭成胥共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行之「車牌號碼 000-0000自用小客車」更正為「車牌號碼000-0000號自用小 客車」，證據部分補充：「被告金川茗、劉士銘、邱啓峰、 吳有德、陳俊文、趙東榆、陳嘉佑、蘭宥騰、鄭俊傑、郭成 胥於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載 （如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。經查，本件被告金川茗、劉士銘、邱 啓峰、吳有德、陳俊文、趙東榆、陳嘉佑、蘭宥騰、鄭俊傑 及郭成胥（下稱被告10人）行為後，刑法第185 條第1 項已 於民國108 年12月27日修正生效，惟本次修正，僅係將相關 刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項 之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利 或不利於被告之影響，爰逕行適用修正後之刑法第185 條第 1 項。
㈡按，刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪，係採具體 危險說，祇須壅塞之行為，造成公眾往來之危險狀態為已足 ，不以全部壅塞或發生實害為必要（最高法院79年台上字第 2250號判例意旨參照）。經查，本案被告10人在供公眾通行 且車輛往來頻繁之路段上，與駕駛車牌號碼0000-00 號之真 實姓名、年籍不詳成年男子，分別駕駛汽車共11輛，沿途以 高速競駛、任意變換車道、闖越紅燈、併排佔據道路等方式 飆車，顯已足生其他車輛往來之公共危險無疑。是核被告10 人所為，均係犯刑法第185 條第1 項妨害公眾往來安全罪。 次按，意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正 犯之意思聯絡原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯
絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364號、77年台 上字第2135號判例意旨參照）。查被告10人與其他參與飆車 者即真實姓名、年籍不詳、綽號「鋒」之成年男子，及駕駛 車牌號碼0000-00 號之真實姓名、年籍不詳成年男子雖非完 全相識或自始具有犯意聯絡，仍夥同以如訴書所載方式持續 行駛於道路參與犯罪，顯見彼此間於行為當時已有默示合致 之犯意聯絡，應論以共同正犯。
㈢又，被告劉士銘前因毀棄損壞案件，經本院以106 年度簡字 第25號判決判處有期徒刑3 月確定，於106 年5 月26日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，固與刑法第47條第1 項累犯之規定相符 ，然依司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，為避免發生 罪刑不相當之情形，本院審酌構成累犯之前案與本案公共危 險犯行之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以被告劉士銘曾 犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告劉士銘有犯本罪之特 別惡性或刑罰反應力薄弱之情，揆諸前開解釋意旨，不予加 重本刑，並於判決主文不予記載累犯（參考司法院107 年 6 月地方法院刑事裁判簡化及通俗化推動方案中之刑事判決精 簡原則）。
㈣審酌被告10人明知上開危險駕駛行為，可能危害路上人車來 往之安全，間接造成用路人內心恐懼，其等仍為圖一己之娛 樂，即共同競飆行駛於市區道路，其無視他人安危，且因飆 車行為取締困難，警察機關常須動用大批警力以求有效遏阻 ，過程中更可能造成執法人員之危險，被告犯行耗費之社會 成本甚鉅，所為實有不該。惟念被告10人犯後均能坦承犯行 ，態度尚可，並兼衡：⑴被告金川茗二專肄業之教育智識程 度，小康之家庭經濟狀況；⑵被告劉士銘國中畢業之教育智 識程度，勉持之家庭經濟狀況；⑶被告邱啓峰高中肄業之教 育智識程度，勉持之家庭經濟狀況；⑷被告吳有德高中畢業 之教育智識程度，勉持之家庭經濟狀況；⑸被告陳俊文高中 肄業之教育智識程度，小康之家庭經濟狀況；⑹被告趙東榆 高職肄業之教育智識程度，勉持之家庭經濟狀況；⑺被告陳 嘉佑高中休學之教育智識程度，勉持之家庭經濟狀況；⑻被 告蘭宥騰國中畢業之教育智識程度，貧寒之家庭經濟狀況； ⑼被告鄭俊傑高職畢業之教育智識程度，勉持之家庭經濟狀 況；⑽被告郭成胥高中肄業之教育智識程度，小康之家庭經 濟狀況（見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
4 條第2 項，刑法第28條、第185 條第1 項、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項：
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第14089號
被 告 金川茗 男 21歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路000號13樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 郭成胥 男 22歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 劉士銘 男 22歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00巷0號
居高雄市○○區○○街000號之12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 邱啓峰 男 23歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳有德 男 23歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○鎮區○○○路0000巷0○0
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳俊文 男 19歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 趙東榆 男 22歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號7樓
居高雄市○○區○○○○路000號3樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳嘉佑 男 24歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路000巷00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 蘭宥騰 男 30歲（民國00年00月00日生） 住高雄市內門區橫山20號
居高雄市○○區○○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭俊傑 男 30歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉士銘、金川茗、郭成胥、邱啓峰、吳有德、陳俊文、趙東 榆、陳嘉佑、蘭宥騰、鄭俊傑等10人，明知在道路上以多部 汽車高速競駛、任意變換車道、闖越紅燈、併排佔據車道等 駕駛行為將使往來人車發生危險，竟仍共同基於妨害公共往 來安全之犯意聯絡，於民國108 年1 月1 日1 時51分許前之 某時，由某真實姓名年籍不詳、綽號「鋒」之人召集，並相 約分別在高雄市新興區明星街上教會前、高雄市三民區正義 路旁鐵軌、高雄市前鎮區某處公園等處集結後，鄭俊傑駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車、金川茗駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車、郭成胥駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車、劉士銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、邱啓峰 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、吳有德駕駛無車牌之 自用小客車（原車牌號碼0000-00 號車牌已遭註銷，該車當 時懸掛9482-G5 號車牌）、陳俊文駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車、趙東榆駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車、 陳嘉佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、蘭宥騰駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車及某真實姓名年籍不詳之人駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（該車車主為張秀蓁）， 於108 年1 月1 日1 時51分許起，前揭鄭俊傑等人所駕駛之
11部自用小客車，自高雄市三民區九如二路近民族一路口， 沿高雄市三民區九如二路由東往西方向、至九如二路與自立 路口右轉往北方向、至自立路與十全二路口左轉往西方向、 至十全路與美都路口右轉往北方向、至美術東二路與明誠四 路口右轉往東方向、至明誠二路與民族一路口右轉往南方向 ，以高速競駛、任意變換車道、闖越紅燈、併排佔據道路等 俗稱「飆車」之行為，致生其他用路人交通往來之危險。嗣 經警方蒐證錄影並為畫面分析後，循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告鄭俊傑於警詢及偵查中│被告鄭俊傑坦承上揭犯罪事│
│ │之供述 │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │被告金川茗於警詢及偵查中│被告金川茗坦承上揭犯罪事│
│ │之供述 │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │被告劉士銘於警詢及偵查中│被告劉士銘坦承上揭犯罪事│
│ │之供述 │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │被告吳有德於警詢及偵查中│被告吳有德坦承上揭犯罪事│
│ │之供述 │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│5 │被告陳俊文於警詢及偵查中│被告陳俊文坦承上揭犯罪事│
│ │之供述 │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│6 │被告趙東榆於警詢及偵查中│被告趙東榆坦承上揭犯罪事│
│ │之供述 │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│7 │被告陳嘉佑於警詢及偵查中│被告陳嘉佑坦承上揭犯罪事│
│ │之供述 │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│8 │被告蘭宥騰於警詢及偵查中│被告蘭宥騰坦承上揭犯罪事│
│ │之供述 │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│9 │被告郭成胥於警詢中之供述│被告郭成胥坦承上揭犯罪事│
│ │ │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│10 │被告邱啓峰於警詢中之供述│被告邱啓峰坦承上揭犯罪事│
│ │ │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│11 │證人邱翊洋於警詢中之證述│佐證9482-G5 號自用小貨車│
│ │ │登記在其名下，惟其並未使│
│ │ │用該車，亦不知該車在何處│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│12 │高雄市政府警察局三民第一│佐證被告鄭俊傑等 10 人於│
│ │分局警員職務報告、危駕車│上開時地，以高速競駛、任│
│ │隊路線地圖說明各1 份、被│意變換車道、闖越紅燈、併│
│ │告等人飆車路線沿路之蒐證│排佔據方式為公共危險之犯│
│ │錄影畫面翻拍照片18張（含│行。 │
│ │光碟） │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、按刑法第185 條第1 項規定，所謂「他法」，係指除損壞、 壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併 排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞 及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險 ，當係上開法條之「他法」，最高法院94年度台上字第2863 號判決可資參照。次按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告鄭俊傑等10人 行為後，刑法第185 條第1 項業於108 年12月25日經總統公 布修正施行，並自同年12月27日起生效。修正前之刑法第 185 條第1 項之罰金刑部分原為：「五百元以下罰金」，修 正後已提高為：「一萬五千元以下罰金」，經比較修正前後 之法律，新法提高罰金刑之法定刑上限，是本案經新舊法比 較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第185 條 第1 項對被告較為有利。是核被告鄭俊傑等10人所為，均係 犯修正前刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪嫌。又 按意思之聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；另共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院73年台上字第2364號、77年台上 字第2135號判例意旨可資參照。經查，被告鄭俊傑等人於上 揭時、地行經上開路段時，明知集結有多數汽車以飆車方式 競駛於車道之上，足生道路交通往來之危險，猶於中途決意
以高速行駛、占據車道等違反交通法規之方式加入飆車行列 ，致生公眾交通往來之危險，並助威成勢，堪認被告等人已 有間接犯意聯絡之默示合致。故被告鄭俊傑等10人與該駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車之真實姓名年籍不詳之人間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告劉士銘於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
檢 察 官 鄭博仁