最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七八八號
上 訴 人 乙 ○ ○
甲○○○
右上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月二十九日第
二審更審判決（八十七年度重上更㈢字第一七○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署八十三年度偵字第一七二八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠本件另一被告甲○○○，於原審更三審審理中始終未到庭，原判決竟有訊據被告甲○○○之辯解，即有所載理由矛盾之違法。㈡共同被告甲○○○於警訊時供稱：「是昨（民國八十三年七月十四日）晚上六點左右，我到吳文忠競選辦事處，由吳文忠的太太（名字不知道）將五萬元（新台幣，下同）交給我，要我替吳文忠向選民買票，共支付約二萬元，餘款今晚我先拿去迪化街批貨」，嗣其於偵查中先稱：「七月十四日晚上六點左右，在吳文忠辦事處由吳文忠太太拿五萬元給我，下午三點多我就先去拿選民名單」，繼稱：「她將錢裝入白色信封袋內給我，當時乙○○不在場，家內查獲之選民住址是我自己抄的」「（誰交給你﹖）在乙○○桌上拿的」「六萬元是會錢，我搞錯了，不是蘇女交給賄選」，其於第一審則稱：「其實是誤會，是有名冊，是里長處拿的，是我去里長處收會錢，順便拿到，是說幫忙拉票……，五萬元會款及名單均放在桌上，五萬元是六月二十日、七月一日、七月十日的會錢，剛好五萬元，在檢方承認是被壓迫」，於原審前審亦稱：「我當時有說會款，證人（指警員）不相信」等語，甲○○○前後所供不一，原審在未究明前，遽採為判決基礎，即有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈢原判決對於證人王張月慧、劉明珠、莊永奇、姚昭傳有利上訴人之證言，何以不足採信，並未說明其理由，亦有理由不備之違法。㈣上訴人乙○○極力反對吳文忠競選里長，其仍然設籍於桃園，焉有為吳文忠賄選之情事，且果其為吳文忠賄選，豈有在多人之公眾場所，眾目睽睽之情況下交付，原判決認定其賄選，亦有違經驗法則。況且，選民王素滿、歐育賢、莊秀琴、曾阿純等人，亦僅指述甲○○○向伊等行賄而已，從未敍及其委託甲○○○代為行賄，何能認定其有行賄之犯行，其於原審一再執此抗辯，原判決並未說明不採之理由，亦有理由不備之違法等語。上訴人甲○○○上訴意旨略稱：伊在原審前審曾具狀陳稱：「被告甲○○○在板橋市○○街市場，以販賣蔬菜維生，丈夫林清連患有冠狀動脈疾病、輕度心臟衰竭、糖尿病、血脂肪過高症，不能工作，行動不便，須人照顧，被告之公公即林清連之父現年七十四歲，亦有病不能工作，依靠被告接濟，全家生活之維持，全賴被告在市場販賣蔬菜維生，被告一旦入獄，全家生活將陷入絕境，請求從輕量刑為禱」，原判決於量刑時，未就以上情狀予以審酌，顯然違法等語。
惟查本件原判決認定乙○○因其夫吳文忠於八十三年六月間，登記參加台北縣板橋市龍翠里里長選舉，乙○○為期吳文忠得以當選，竟與甲○○○共同謀議，對於台北縣板橋市龍翠里有投票權之里民，以每票一千元之金額賄賂買票，而約使收受賄賂之里民將選票投給吳文忠，俾能當選，乙○○乃於八十三年七月十四日下午三時許，在台北縣板橋市○○街三五巷五號吳文忠競選辦事處，將載有林清連等有投票權里民之選舉人名單六張交予甲○○○，並於同日下午六時許，在上址交予甲○○○買票賄款五萬元，請託甲○○○向有投票權之里民買票，二人共同基於概括之犯意，推由甲○○○連續於八十三年七月十四日交付賄賂一千元予李王素清、一千元予紀素滿、三千元予歐育賢、六千元予曾阿純、一千元予其夫林清連，於同年月十五日交付賄賂二千元予莊秀琴，而約定上開有投票權人投票權為一定之行使，將選票投給里長候選人吳文忠（以上有投票權人六人收受賄賂部分，均經第一審判刑確定）等情，係以右揭事實，業據甲○○○於警訊及偵查中坦承在卷，核與賣選票之李王素清、紀素滿、歐育賢、曾阿純、莊秀琴分別在警訊及偵查中所供相符，並有當場查扣之選舉人名單十五張及簿冊一本在卷可憑，而乙○○亦曾供認於前開時地確有交付甲○○○五萬元及選舉人名單六張無訛，為其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。而甲○○○雖於原審更三審審理時未到庭，然其於原審上訴審及上更一審已到庭，原判決理由一記載訊據甲○○○之辯解，縱有用語不當，尚難指摘為理由矛盾。又甲○○○前後所供雖屬不一，然原判決以其警訊及偵查中與事實相符之自白，作為判決基礎，並說明其嗣後所供「六萬元是在乙○○桌上拿的，不是蘇女交給賄選」「五萬元是會款，在檢方承認是被壓迫」「我當時有說會款，證人不相信」云云，乃嗣後脫罪及迴護共犯之詞，難期真實，而不予採信，此乃原審採證認事職權之適法行使，要無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。再選民王素滿、歐育賢、莊秀琴、曾阿純等人，縱僅指稱甲○○○向伊等行賄，而未述及係乙○○委託甲○○○向伊等行賄，然因甲○○○於警訊及偵查中已供明係乙○○交付其五萬元，要其替吳文忠向選民買票等語，而乙○○亦曾承認交付五萬元予甲○○○等情，原判決以此供詞作為認定乙○○與甲○○○共犯投票行賄罪之判決基礎，亦無理由不備或違背經驗法則可言。另原判決理由二之㈢，亦已說明上訴人等所舉證人王張月慧、陳月珠、莊永奇、姚昭傳等人（劉明珠並未到庭）證言不足採信之理由，亦難任意指摘為理由不備。至刑之量定輕重，乃事實審法院得自由裁量之職權，原判決於量刑時，既已審酌上訴人等之犯罪動機、目的、手段、所生危害、甲○○○於偵查中自白犯行及其他一切情狀，自已審酌甲○○○之家庭狀況，尚難任意指摘原判決於量刑時未就甲○○○之家庭狀況而為審酌。本件原判決並無上訴人等上訴意旨所指之違法情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其等上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 二 月 十七 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十三 日