臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第1149號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧冠仁
項志傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9264
號、109年度偵字第9265號），本院判決如下：
主 文
盧冠仁共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
項志傑共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧冠仁、項志傑共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國109年4月17日凌晨3時2分許，由盧冠仁騎乘 未懸掛車牌（實際車牌號碼為000-000號，車主為項志傑之 母親）之普通重型機車搭載項志傑，一同尋找行竊之目標， 2人行經高雄市○○區○○街00號前時，發現停放在路邊林 錦珍所有平時由林哲羽使用之車牌號碼00-0000號自用小貨 車鑰匙未拔取，遂由盧冠仁進入自用小貨車內發動車輛駛離 ，項志傑則在一旁把風，並在盧冠仁得手後，騎乘上開機車 尾隨在自用小貨車後方，一同離開現場。嗣林哲羽於同日發 現失竊，報警處理，員警調閱監視器後，循線查悉上情（車 輛已尋獲發還）。
二、案經林哲羽訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞 證據，但當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均認具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告盧冠仁對於上開犯罪事實坦承不諱；被告項志傑則 坦認有與盧冠仁一起共乘上開機車至案發地點之事實，惟矢 口否認有竊盜犯行，辯稱：盧冠仁跟我說他要去找朋友討債 ，所以才把機車車牌卸下，我不知道盧冠仁是在偷車，我沒 有把風云云。經查：
㈠被告盧冠仁之部分
上開犯罪事實，業據被告盧冠仁於警詢、偵查、本院審理時 坦承不諱（警卷第2-7頁、109年度偵字第9265號卷即偵一卷 第15-17頁、本院卷第35-37頁），核與證人即告訴人林哲羽 於警詢所述之情節相符（警卷第54-57頁），並有扣押筆錄 、扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、車 輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第12-16、18-39、61頁）， 且經本院勘驗無訛，有勘驗筆錄暨截圖在卷可考（本院卷第 139-145、153-154頁），足認被告盧冠仁自白與事實相符， 堪予採信。
㈡被告項志傑之部分
1.項志傑在本院曾供稱：「（問：當時是否知道要偷車，你有 把風？答：是的，我坦承犯行）」等語（本院卷第70頁）， 核與共犯盧冠仁在警詢時供述：「（問：你與項志傑騎乘未 懸掛號牌之黑色重機車前往高雄市○○區○○街00號旁所為 何事？）答：我們沿路尋找有無車輛鑰匙可以行竊，正好發 現該處有一廂型車未拔除鑰匙，就下手竊取該車駕駛」等語 相符（警卷第4頁），並有監視錄影畫面顯示，由被告盧冠 仁騎乘未懸掛車牌之機車搭載項志傑前往案發地，盧冠仁進 入車輛發動開出，盧冠仁駕車與項志傑騎機車離開現場，盧 冠仁行竊時，項志傑在前方不遠處等待，等盧冠仁行竊成功 時後，二人才一起離開等情為佐，有本院勘驗筆錄為證（本 院卷第153、155頁），足認項志傑確有在盧冠仁行竊時在旁 把風，一同竊盜之事實。
2.其雖以前詞置辯，但其在警詢及偵查中均供稱：不知道盧冠 仁為何要借車，所以我就和他一起前往等語（警卷第48頁、 109年度偵字第9264號卷即偵二卷第72頁）；在本院卻改稱 ：盧冠仁和我出去時，是告訴我要去討錢等語（本院卷第 161頁），前後供述不符，可信度低。參以其辯稱要一起去 討債，竟在凌晨3時出門，與常情不符；且所稱拔掉車牌是 因為如果被追查，不會連累母親（本院卷第163頁），但如 果是合法討債，又何須刻意由盧冠仁將車牌拆卸取下，盧冠 仁行竊之後又由項志傑掛回（警卷第49-50頁、本院卷第159 頁），足見被告項志傑所辯，難以採信。至項志傑聲請傳喚
母親為證，欲證明該機車是母親所有，盧冠仁去找他時，他 騎車出去有跟母親講之事實（本院卷第123頁），關於車主 為母親乙節，有車輛詳細資料報表為證（警卷第39頁），其 餘待證事實與本案無關，並無傳喚該證人之必要，附此敘明 。
㈢綜前所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告盧冠仁曾因施用毒品案件，經本院108年度簡字第964號 判處有期徒刑4月，於108年8月20日易科罰金執行完畢；被 告項志傑前因公共危險、施用毒品案件，經法院判處有期徒 刑3月、5月、4月、7月，後經定應執行有期徒刑1年4月確定 ，於108年5月10日執行完畢，各有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐。其2人受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，然其2人於前案所犯 ，與本案罪質、犯罪類型並不一致，依釋字第775號解釋意 旨裁量之結果，並無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑 之必要。
四、爰審酌被告2人不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，所 為實有不該，惟念盧冠仁犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可 ，且所竊得之財物，已發還予告訴人，有贓物認領保管單在 卷可參（見警卷第59頁，即無庸諭知沒收或追徵），犯罪所 生損害有所減輕，項志傑犯後則否認犯行，飾詞狡辯之態度 。又考量盧冠仁自陳國中結業，現另案執行中；項志傑國中 畢業，現另案執行中之教育智識程度、生活狀況（本院卷第 163頁），盧冠仁下手行竊，項志傑在旁把風之分工狀況及 其等犯罪動機、目的、手段、品行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第五庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 王翌翔
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。