臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審交訴字第33號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊仁吉
指定辯護人 本院公訴辯護人林易志
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度撤緩偵
字第35號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊仁吉以駕駛計程車為業，為從事駕駛 業務之人。其於民國107 年6月15日7時47分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業小客車，沿高雄市三民區建工路由西往東方 向行駛，至建工路與大順二路交岔路口欲右轉時，疏未注意 轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，適有羅元宏騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車同向直行於楊仁吉駕駛之小客 車右側，因閃避不及而發生擦撞，致羅元宏人車倒地，受有 四肢多處挫擦傷之傷害（涉犯過失傷害部分業據撤回告訴， 另經檢察官為不起訴處分）。詎被告肇事後，明知羅元宏已 人車倒地，可預見羅元宏因其肇事行為而受有傷害，竟僅下 車短暫停留，未對羅元宏施以必要之救護，亦未留下姓名及 聯絡方式，聽聞羅元宏欲報警處理，即基於肇事逃逸之犯意 ，駕駛前開營業小客車離去。嗣經警據報後調閱現場監視錄 影畫面，查知肇事車輛車號，而循線查獲。因認被告涉犯刑 法第185條之4肇事逃逸罪嫌。
二、按緩起訴係檢察官終結偵查所為之處分。就緩起訴確定之案 件，如欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為 前提。而緩起訴與緩刑之撤銷，同樣嚴重影響被告權益。緩 刑之撤銷，依刑法第75條第1 項第1 、2 款、第75條之1 第 1 項第1 、2 、3 款規定，均以被告所犯他罪經判刑確定為 要件；其目的在確認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要。至刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款 緩起訴處分之撤銷，雖僅規定於緩起訴期間內故意更犯有期 徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察官得依職權或 依告訴人之聲請為之，未明定被告更犯之罪經判刑確定為要 件。然查，我國緩起訴制度係為使司法資源有效運用，填補 被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人之再社會化及犯罪之
特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑事訴訟制度採改 良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。倘上開更犯之罪，嗣 經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預防目的之情事 ，如拘泥於該款得撤銷緩起訴處分之文字規定，而認撤銷為 合法，顯不符公平正義，無足以保障被告權益。基此，該款 得撤銷緩起訴處分規定，宜為目的性限縮解釋。即被告更犯 之罪，嗣經判刑確定，該撤銷固屬合法，但若經判決無罪確 定，表示該撤銷自始存有重大瑕疵，係屬違誤。依司法院釋 字第140 號解釋之同一法理，應認該撤銷緩起訴處分自始無 效，與緩起訴處分未經撤銷無異。則法院對該緩起訴處分案 件，所提起之公訴，應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿 ，而分別依刑事訴訟法第303條第1款起訴之程序違背規定， 或同條第4款緩起訴期滿未經撤銷，而違背同法第260條之規 定再行起訴，分別諭知不受理（最高法院103 年度臺上字第 3183號判決要旨參照）。
三、經查：
(一)被告因於107年6月15日涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪罪 ，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於 107年12月21日以107年度偵字第14124號為緩起訴處分，108 年1月16日緩起訴處分確定，緩起訴期間1年（自108年1月16 日起至109年1月15日止）乙情，有前揭緩起訴處分書、緩起 訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 （見高雄地檢署107年度偵字第14124號卷第103-105、115頁 、前科卷）。嗣被告於上開緩起訴處分期間內之108年8月30 日，因再涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪及同法第140 條第1 項之對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪，為高雄 地檢署檢察官於108 年12月23日以108年度偵字第16831號提 起公訴，高雄地檢署檢察官因而於109年1月6日以109年度撤 緩字第4 號撤銷前揭就本案所為之緩起訴處分，並於109年2 月4日以109年撤緩偵字第35號提起公訴，於109年2月18日繫 屬本院等情，有高雄地檢署檢察官108年偵字第16831號起訴 書、109年撤緩字第4號撤銷緩起訴處分書及109 年撤緩偵字 第35號起訴書及高雄地檢署函文上之本院收文章可稽（見高 雄地檢署109年度撤緩偵字第35號卷第3、13-15頁、109年撤 緩字第4號第5-9頁、本院109年度審交訴字第第33號卷第7-1 1頁）。
(二)然被告上開於緩起訴期間所涉經高雄地檢署檢察官提起公訴 之妨害公務等案件，經本院審理後於109年8月10日以109 年 度易字第89號就侮辱公務員罪部分判處拘役20日，就妨害公 務部分不另為無罪之諭知，有該判決書在卷可稽（見本院卷
第57-63 頁），嗣被告上訴，經臺灣高等法院高雄分院審理 後，於109 年12月31日以109年度上易字第584號撤銷原判決 ，判決被告無罪（侮辱公務員及妨害公務部分），因不得上 訴而於同日確定，有上開判決書、本院電話紀錄查詢表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第95-101頁 、前科卷）。
(三)本案檢察官以被告於前揭緩起訴期間故意更犯有期徒刑以上 刑之罪，且經高雄地檢署檢察官提起公訴為由，依刑事訴訟 法第253條之3第1項第1款規定撤銷緩起訴處分而就本案提起 公訴，固非無據。然被告前揭於緩起訴期間所涉案件，既經 臺灣高等法院高雄分院判決無罪確定，依首揭最高法院判決 要旨，應認該撤銷緩起訴處分自始無效，與緩起訴處分未經 撤銷無異。是依上開說明，本案檢察官於緩起訴期間尚未屆 滿前，就未經合法撤銷緩起訴處分之案件提起公訴，其程序 即有違背程序之情形，爰不經言詞辯論程序，依刑事訴訟法 第303條第1款之規定，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳盈吉
法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 陳惠玲